Приговор № 1-33/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 1-33/2018

Дело № 1- 33/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

7 февраля 2018 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Казбановой О.Л.,

с участием государственного обвинителя помощника Вязниковского межрайонного прокуратура ФИО1

обвиняемого ФИО2,

защитника Смирновой О.Г., представившей удостоверение № адвоката Адвокатской конторы № Вязниковского филиала Владимирской областной коллегии адвокатов № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Осиповой О.Ф.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес> ранее судимого:

-приговором Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 228, ч.2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 виновен в двух кражах, то есть в тайных хищениях чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в иное хранилище, одна из которых совершена с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21-00 часов у ФИО2, находящегося по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из одного из сараев, расположенных на расстоянии около 150 метров от <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, в указанное время ФИО2, взяв с собой металлический лом, проследовал к указанным сараям, где ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут подошел к четырнадцатому по счету сараю, расположенному в крайнем к полю ряду, из которого решил похитить находящееся в нем имущество. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в указанном месте и в указанное время, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, имеющемся у него металлическим ломом взломал навесной замок на входной двери, после чего незаконно проник в указанный сарай, принадлежащий Потерпевший №1, т.е в иное хранилище, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее последнему, а именно: 2 автомобильных колеса в сборе, каждое из которых состоит из штампованных дисков 14 радиуса, стоимостью 1 000 рублей за один диск, а так же шины, марки ЙОКОХАМА» (YOKOXAMA) размером 185/60, стоимостью 3000 рублей за один баллон, на сумму 8 000 рублей; 2 автомобильных колеса в сборе, каждое из которых состоит из штампованных дисков 14 радиуса, а так же резины марки «КАМА» размером 185/60 стоимостью 500 рублей за одно колесо, на общую сумму 1 000 рублей; ножовку по металлу, не представляющую материальной ценности. После чего, ФИО2 с места преступления с похищенным скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 9000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 22-00 часов ФИО2, находящийся у двадцать первого по счету сарая, расположенного в крайнем к полю ряду, на расстоянии около 150 метров от <адрес>, решил похитить находящееся в нем имущество. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в указанном месте и в указанное время, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, имеющимся у него металлическим ломом пытался сорвать с входной двери навесной замок, но не смог, после чего имеющейся у него ножовкой по металлу, похищенной им из сарая Потерпевший №1, перепилил дужку навесного замка входной двери, тем самым взломав его, после чего незаконно проник в указанный сарай, принадлежащий Потерпевший №2, т.е в иное хранилище, откуда тайно похитил бензопилу марки «CSG-2043» стоимостью 3500 рублей, принадлежащую последнему. После чего ФИО2 с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 3 500 рублей.

ФИО2, соглашаясь с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства, подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с адвокатом, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обосновано, оно подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Признавая ФИО2 виновным в совершении действий, изложенных в описательной части приговора, суд квалифицирует их по первому преступлению - по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и расценивает как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, по второму преступлению - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и расценивает как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При назначении размера и вида наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния.

В силу требований ст. 15 УК РФ совершенные ФИО2 преступления, предусмотренные п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, отнесены к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, а также конкретных обстоятельств по делу, суд не находит оснований для изменения категории тяжести преступлений, на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях ФИО2 судом не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает его раскаяние в содеянном, в силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

Кроме того, по делу установлено, что ФИО2, при отсутствии у правоохранительных органов достоверных сведений о его причастности к указанным преступлениям, совершенных в условиях неочевидности, добровольно явился в пункт полиции, где признался в данных кражах и добровольно выдал похищенное. В силу указанных обстоятельств, суд расценивает протокол допроса ФИО2 в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ и протокол осмотра места происшествия от этого же числа, в которых отражен факт добровольной его явки в пункт полиции с похищенным имуществом, как фактическую его явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, способствование розыску имущества, добытого преступным путем, а также фактическое добровольное возмещение ущерба путем выдачи похищенного имущества, и в соответствии с п.п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признает данные обстоятельства, смягчающими наказание. ( л.д. 50-53,55-57)

Суд учитывает также данные о личности подсудимого. ФИО2 ранее привлекался к уголовной ответственности, был осужден приговором Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228, ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года.

Вмененные в вину подсудимому преступления совершены им ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период условного осуждения по указанному приговору. Данные обстоятельства указывают на противоправный характер поведения подсудимого.

Вместе с тем, из представленной в деле характеристики следует, что по месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, последний проживает в м-не Нововязники более 10 лет, за время проживания жалоб на его поведение не поступало, по характеру спокойный, спиртными напитками не злоупотребляет. Официально не трудоустроен, однако, предпринимает меры к трудоустройству, на учете врачей нарколога и психиатра не значится, в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Принимая во внимание изложенное, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, при этом, постановляет отбывать наказание условно.

При назначении размера наказания ФИО2, суд учитывает требования ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ, регламентирующие срок и размер назначения наказания при рассмотрении дела в порядке Главы 40 УПК РФ, а также при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая наличие приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы подсудимому не назначать.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого ФИО2, в силу требований ч.4 ст. 74 УК РФ, суд полагает возможным сохранить условное осуждение ФИО2 по предыдущему приговору Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ, в данном случае: 4 автомобильных колеса в сборе, на штампованных дисках и на летних шинах радиусом 14, размерами 185/60, два из которых на летней резине «YOKOXAMA», два других на летних шинах «КАМА», возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку, по вступлению приговора в законную силу, следует оставить в распоряжении последнего; бензопилу марки «CSG-2043» в корпусе оранжевого цвета, возвращенную потерпевшему Потерпевший №2 под сохранную расписку, также по вступлению приговора в законную силу, следует оставить в распоряжении последнего; навесной замок с перепиленной дужкой, как предмет, не представляющий материальной ценности и металлический лом, изогнутый в дугу, как орудие совершения преступления, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Вязниковскому району, после вступления приговора в законную силу, следует уничтожить.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату за оказанные им услуги, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, за каждое их которых назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, назначить испытательный срок 2 года, обязав осужденного в период условного осуждения ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации, не менять без уведомления данного органа место жительства, не совершать административных правонарушений.

Наказание, назначенное ФИО2 приговором Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 4 автомобильных колеса в сборе, на штампованных дисках и на летних шинах радиусом 14, размерами 185/60, два из которых на летней резине «YOKOXAMA», два других на летних шинах «КАМА», возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку, по вступлению приговора в законную силу, оставить в распоряжении последнего; бензопилу марки «CSG-2043» в корпусе оранжевого цвета, возвращенную потерпевшему Потерпевший №2 под сохранную расписку, по вступлению приговора в законную силу, также оставить в распоряжении последнего; навесной замок с перепиленной дужкой и металлический лом изогнутый в дугу, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Вязниковскому району, после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 10 суток с момента его провозглашения. Если осужденный заявит ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: судья О.Л. Казбанова