Решение № 2-2969/2017 2-2969/2017~М-3165/2017 М-3165/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-2969/2017

Дело № 2-2969/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2017 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Николиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Орловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО ГСК «Югория» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к АО ГСК «Югория» о защите прав потребителя, указав в обоснование своих требований, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Peugeot 4007», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

29 марта 2017 года в 16 часов 40 минут по адресу: <...> км автодороги на д. Каркино по вине водителя С.И.ЛА. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ-21102», гос. рег знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля «Peugeot 4007», гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением истца ФИО1 В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Страховая компания АО ГСК «ЮГОРИЯ» признала произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатила ему (истцу) по заявлению о выплате страхового возмещения от 04 апреля 2017года (согласно акту о страховом случае) страховое возмещение в сумме 91500 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения (считая его заниженным), он (ФИО1) обратился к ИП Ш. А.С., согласно заключению которого реальная стоимость восстановительного ремонта его (истца) транспортного средства с учетом износа составила 450836руб.; расходы на проведение экспертизы составили 7000руб.

Полагает, что поскольку страховая компания занизила размер страховой выплаты, а выплаченная ответчиком сумма недостаточна для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП, то с ответчика в пользу истца необходимо взыскать разницу между реальным размером стоимости восстановительного ремонта (450836руб.) и выплаченной суммой (91500 руб.), которая составляет 308500руб. (400000руб. – 91500 руб. = 308500руб.), с учетом лимита ответственности страховщика по п. «б» ст. 7 Федерального закона об ОСАГО, а также расходы на оценку в сумме 7000руб.

07.06.2017 АО ГСК «Югория» получена претензия о выплате страхового возмещения, что свидетельствует о соблюдении им (истцом) обязательного претензионного порядка, предусмотренного ст. 16.1 ФЗ «ОбОСАГО», однако до настоящего времени его требования ответчиком вдобровольном порядке не удовлетворены.

Поскольку страховое возмещение ему (истцу) в полном объеме до настоящего времени не выплачено, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 25.04.2017 по 07.08.2017 в сумме 305415 руб. из расчета: 3085руб.(1% от 308500руб.) * 99 дней = 305415руб.

ФИО1 просил суд взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в сумме 308500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7000 руб., неустойку в размере 305415 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 154250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в судебное заседание представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал. Пояснил, что сторона истца не согласна с заключением судебной экспертизы, поскольку данное заключение противоречит принципам судебно-экспертной деятельности. В своем заключении эксперт пришел к выводу о том, что срабатывание двух подушек безопасности и ремня безопасности левой стороны автомобиля не относится к ДТП от 29.03.2017, в результате чего размер ущерба, причиненного истцу, был снижен с 450836 руб. до 103229 руб. Так, судебный эксперт, не расшифровав выявленных в автомобиле истца ошибок, делает четкий и однозначный вывод о том, что ошибок срабатывания подушек безопасности и ремня в автомобиле истца не имеется. Вместе с тем, ошибки, выявленные в автомобиле истца (В1В1А и В1С29), на основании данных официального дилера «ПЕЖО» в городе Кирове являются ошибками срабатывания левых подушек безопасности. Остальные выводы эксперта в части левых подушек безопасности, а именно: значительность повреждений и отсутствие сведений о подушках безопасности в объяснениях истца в ГИБДД являются косвенными и не могут быть приняты во внимание при положительных результатах специализированной диагностики.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично. Считает, что проведенная судебная экспертиза является полной, всесторонней, обоснованной и соответствующей требованиям ст.86 ГПК РФ. Просила при взыскании судебных расходов применить ст.98 ГПК РФ, учесть принцип пропорциональности, произвести перерасчет неустойки, с учетом определенной судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта. При вынесении решения просила учесть то обстоятельство, что АО ГСК «Югория» выплатило истцу 91500руб., следовательно разница между размером стоимости восстановительного ремонта, определенным судебным экспертом, и выплаченной истцу суммой незначительна (составляет 11729 руб.). Заявленные истцом расходы на оценку в сумме 7000руб. подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца. Полагает, что размер неустойки должен быть определен в сумме 11611,70 руб., размер компенсации морального вреда – исходя из основного обязательства, штраф должен быть определен в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения. Расходы на оплату услуг представителя необходимо взыскать в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Третьи лица ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, причины неявки в судебное заседание суду не известны, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом посредством направления телеграмм по адресам, указанным в исковом заявлении.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ч. 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (ч. 3).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст.14.1 указанного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (п. 1). Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 11). В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21).

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (п. 1). Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7февраля 1992 года №2300?1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной указанным выше Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО (п. 2).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки «Peugeot 4007», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 6-9).

Согласно справке о ДТП, 29 марта 2017 года в 16 часов 40 минут по адресу: <...> км автодороги на д. Каркино произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Peugeot 4007», гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением водителя К.Е.ГБ., и автомобиля «ВАЗ-21102», гос. рег знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория», страховой полис серии <данные изъяты> (л.д. 10).

Как следует из вышеназванной справки о ДТП, в результате указанного ДТП, транспортным средствам были причинены механические повреждения. Вчастности, у автомобиля «Peugeot 4007», гос. рег. знак <данные изъяты>, были установлены следующие повреждения: задний бампер, левое заднее крыло, левая задняя дверь, левая передняя дверь, левый порог, левый задний диск колеса, две подушки безопасности, накладка левого порога.

Согласно материалу по факту вышеуказанного ДТП, ФИО2 признал себя виновным в совершении ДТП, в связи с чем участники ДТП самостоятельно составили схему произошедшего ДТП и прибыли в ГИБДД г.Кирово-Чепецка, сотрудники ДПС ГИБДД на место ДТП не выезжали.

Из объяснений ФИО1 от 29.03.2017, имеющихся в материалах проверки по факту ДТП, следует, что до произошедшего ДТП его автомобиль находился в исправном состоянии. В результате ДТП его автомобиль получил следующие повреждения: повреждены левая передняя дверь (вмятина), левая задняя дверь (вмятина), задний бампер (царапины), задний колесный диск (царапины), накладка порога (трещина).

В соответствии с определением от 29.03.2017, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данным определением установлено, что, как пояснил водитель ФИО2, «управляя автомашиной ВАЗ?21102, гос. номер <данные изъяты>, при совершении правого поворота он несправился с управлением своей автомашины и совершил столкновение со встречной автомашиной «Peugeot 4007», гос. номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 34).

Страховая компания АО ГСК «Югория» признала произошедшее ДТП страховым случаем и произвела ФИО1 выплату страхового возмещения, согласно акту о страховом случае от 17.05.2017, в размере 91500 руб. (л.д. 40-42).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, считая его заниженным, истец обратился к ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ИП Ш. А.С. № 052-05/2017, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (материальный ущерб) автомобиля «Peugeot 4007», гос. рег. знак <данные изъяты>, составила 450836руб.; при этом, расходы на оплату услуг эксперта в связи с проведением экспертизы составили 7000руб. (л.д. 13, 14-18).

07.06.2017 ФИО1 направил в АО ГСК «Югория» досудебную претензию, приложив к ней экспертное заключение, квитанцию, копию доверенности и банковские реквизиты представителя, и просил в течение 10дней выплатить ему страховое возмещение в сумме 308500руб., расходы на оценку в сумме 7000руб., неустойку в размере 120315руб., а всего: 435815руб. Указанная претензия получена ответчиком в тот же день – 07.06.2017 (л.д.19?20).

Как указал ФИО1 в исковом заявлении, до настоящего времени выплата страхового возмещения ему ответчиком не произведена, что представителем АО ГСК «Югория» не оспаривалось.

В ходе рассмотрения настоящего дела в связи с несогласием представителя АО ГСК «Югория» с результатами экспертизы, представленной стороной истца, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО«Экспертиза Право Оценка».

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении № 270/СЭ от 03.10.2017, составленном ООО «Экспертиза Право Оценка»: 1) механизм повреждений на автомобиле «Peugeot 4007», гос. рег. знак <данные изъяты>, соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 29.03.2017; 2)повреждения передней левой двери, задней левой двери, накладки порога левого, крыла заднего левого, бампера заднего в левой части, порога левого соответствуют заявленным обстоятельствам и могут быть следствием ДТП от 29.03.2017; 3) сучетом ответа на первый и второй вопрос стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) транспортного средства по повреждениям, являющимся следствием заявленного ДТП, произошедшего 29.03.2017, на момент совершения ДТП, в соответствии с Единой методикой расчета ущерба, утвержденной Центральным Банком России № 432-П и ценами, рекомендованными РСА, составляет 103229 руб.

В ходе проведения экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что срабатывание подушек безопасности левой боковины и ремня безопасности не относятся к заявленным обстоятельствам ДТП. Так, проведя анализ обстоятельств ДТП в объяснениях водителя К.Е.ГБ., эксперт не обнаружил в перечне заявленных повреждений ссылку на повреждения системы безопасности. По характеру силового контакта в левой части в виде деформации панели двери передней левой и двери задней левой, крыла заднего левого, эксперт не может отнести срабатывание системы безопасности к заявленным обстоятельствам, т.к. в результате контакта были повреждены только наружные поверхности (оперение), силовая нагрузка на каркас автомобиля, которая смогла бы вызвать срабатывание подушек безопасности оказана не была. При анализе обивки крыши в центральной левой части эксперт не выявил повреждений обивки в месте расположения облицовки центральной стойки. Проанализировав механизм срабатывания подушки безопасности головы, эксперт приходит к выводу, что при раскрытии подушки безопасности, в результате заполнения внутренних полостей подушки безопасности, происходит раскрытие подушки безопасности, от которого на поверхности соприкасающихся с подушкой, воздействует силовая нагрузка. В центральной части расстояние между стойкой и обивкой крыши незначительное, следовательно, при раскрытии подушки, силовая нагрузка непосредственно влияет на обивку крыши, которая в свою очередь деформируется или разрывается. В данном случае следов деформации в центральной части обнаружено не было (л.д.57-71).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Г. Д.В. пояснил суду, что в своем экспертном заключении он указал, что в материалах дела имеются сведения о том, что при сканировании подушек безопасности автомобиля истца имелась ошибка. Однако произошло срабатывание подушек безопасности при заявленных обстоятельствах ДТП или нет, устанавливалось им в ходе проведения исследования. Изучив обстоятельства ДТП, скорость движения транспортных средств и возникшие у автомобиля истца повреждения, он определил силовую нагрузку, и, исходя из этого сделал выводы, содержащиеся в экспертном заключении.

Выслушав эксперта, изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять данному заключению не имеется, эксперт не заинтересован в исходе рассмотрения дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет значительный стаж работы, высшее техническое образование, является кандидатом технических наук, экспертиза проведена в порядке, установленном ст.ст. 84, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание результатов исследования; выводы эксперта мотивированы, корреспондируются с другими материалами дела, в том числе, с объяснениями истца, изложенными им собственноручно в день ДТП. Каких-либо доводов, позволяющих усомниться в заключении эксперта, стороной истца не приведено, надлежащих доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, указывающих на ее недостоверность либо ставящих под сомнение содержащиеся в ней выводы, не представлено.

Оснований не доверять данному заключению и пояснениям эксперта не имеется. Так, эксперт не заинтересован в исходе рассмотрения дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет значительный стаж работы, высшее техническое образование, является кандидатом технических наук, экспертиза проведена в порядке, установленном ст.ст. 84, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание результатов исследования; выводы эксперта мотивированы, корреспондируются с другими материалами дела, в том числе, с объяснениями истца, изложенными им собственноручно в день ДТП. Каких-либо доводов, позволяющих усомниться в заключении эксперта, стороной истца не приведено, надлежащих доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, указывающих на ее недостоверность либо ставящих под сомнение содержащиеся в ней выводы, не представлено.

Заключение эксперта содержит категоричный вывод о том, что срабатывание подушек безопасности левой боковины и ремня безопасности не относятся к заявленным обстоятельствам ДТП.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд не находит оснований для того, чтобы не согласиться с выводами эксперта, принимает его как надлежащее допустимое и достоверное доказательство по делу, поскольку оно обоснованно, выполнено независимым экспертом и подтверждено им в судебном заседании при ответе на вопросы представителей сторон и суда.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика суммы страхового возмещения в размере 308500руб.

Однако с учетом выводов эксперта, согласно которым стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) транспортного средства «Peugeot 4007», гос. номер <данные изъяты>, составила 103229 руб., и того, что ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 91500руб., суд считает необходимым взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 11729 руб. (103229 руб. – 91500руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 305415руб. за период с 25.04.2017 по 07.08.2017 (99дней).

С учетом недоплаченной суммы страхового возмещения за вышеуказанный период с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 11611,71руб., из расчета: 11729 * 1% * 99 дней.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5000руб. и штрафа в сумме 154250 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в сумме 3000руб.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме: 5864,50руб., из расчета: 11729 руб. : 2.

ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10000 руб., а также расходы, связанные с оплатой экспертного заключения, в сумме 7000руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом указанной нормы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в сумме 266руб., из расчета: 11729руб. * 7000руб. : 308500руб.

В обоснование заявленных требований об оплате услуг представителя истцом представлена квитанция № 000086 серии АА ИП ФИО7 от 22.06.2017, согласно которой ФИО1 передал ИП ФИО7 за подготовку документов, составление иска, представительство в суде денежные средства в сумме 10000руб. (л.д. 21).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, и расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом характера рассматриваемого спора, сложности дела, объема работы, проведенной исполнителем юридических услуг, принципа разумности и справедливости, суд находит указанное выше требование ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению на сумму 7000руб.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона «Озащите прав потребителей», пп. 4 п. 2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с АО ГСК «Югория» в доход муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 1208,20 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 11729 руб., расходы, связанные с произведенной оценкой, в сумме 266руб., неустойку в сумме 11611,71руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000руб., штраф в сумме 5864,50руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 7000руб.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в доход муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 1208,20руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2017.

Судья Н.С. Николина