Решение № 2-2969/2017 2-2969/2017~М-2777/2017 М-2777/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-2969/2017

Дело {Номер}


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

{Дата} г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю.,

при секретаре Пешниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что {Дата} в 08 часов 35 минут по адресу: {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21144, г.р.з.{Номер} под управлением ФИО2 автомобиля ВАЗ 11183, г.р.з. {Номер}, принадлежащий истцу, и автомобиля ЛАДА ГРАНТА, г.р.з.{Номер}, под управлением ФИО3 Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21144 ФИО2, риск автогражданской ответственности которого по договору ОСАГО застрахован в ПАО СК «РГС». С целью получения страхового возмещения {Дата} истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, подал все необходимые документы, просил осмотреть поврежденное транспортное средство по месту его нахождения ввиду невозможности участия в дорожном движении. Ответчик не осмотрел поврежденное транспортное средство, выплату страхового возмещения не произвел. Истец обратился ИП ФИО4 для проведения независимой экспертизы по определению размера ущерба, причиненного его имуществу в результате ДТП. Согласно заключению эксперта стоимость ущерба за вычетом стоимости годных остатков составила 95000 руб. {Дата} истец направил ответчику претензию. Ответчик до настоящего времени доплату страхового возмещения не произвел, мотивированного отказа не направил в адрес истца.

Истец посчитал, что его права нарушены и обратился в суд. Просил взыскать с учетом представленных уточнений исковых требований с ответчика в свою пользу страховое возмещение 95796,62 руб., расходы на экспертизу в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на представителя в сумме 16000 руб., почтовые расходы в сумме 1200 руб., расходы на эвакуацию 8400 руб., штраф.

В судебном заседании стороны, извещенные судом своевременно и надлежащим образом, участия не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Причины неявки третьих лиц суду неизвестны.

Представитель ответчика ПАО СК «РГС» по доверенности ФИО5 просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в случае удовлетворения требования истца о взыскании штрафных санкций просила суд снизить их размер в соответствии со ст.333 ГК РФ, снизить размер представительских расходов с учетом принципа разумности и справедливости. С результатами судебной экспертизы согласна.

С учетом представленных заявлений и надлежащего извещения сторон суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 (истец) является собственником автомобиля ВАЗ 11183, г.р.з.{Номер} (л.д.6).

Как следует из справки о ДТП (л.д.10-11) {Дата} в 08 часов 35 минут по адресу: {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21144, г.р.з.{Номер} под управлением ФИО2 автомобиля ВАЗ 11183, г.р.з. {Номер}, принадлежащий истцу, и автомобиля ЛАДА ГРАНТА, г.р.з.{Номер}, под управлением ФИО3 Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21144 ФИО2, риск автогражданской ответственности которого по договору ОСАГО застрахован в ПАО СК «РГС» (л.д.20-22).

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами и сторонами не оспариваются.

Судом установлено, что истец обращался в страховую компанию с целью получения страхового возмещения (л.д.23). В тексте заявления страховщик уведомлялся о том, что поврежденное транспортное средство не может участвовать в дорожном движении. Предлагалось организовать осмотр по месту нахождения застрахованного имущества: {Адрес}

В адрес истца направлен отказ в выплате в связи с непредставлением страховщику окончательных документов по расследованию (л.д.80-81).

Ответчик осмотр транспортного средства в установленные законом сроки не организовал. Выплаты страхового возмещения не последовало.

Истец провел оценку ущерба по своей инициативе. По заключению эксперта размер ущерба за вычетом стоимости годных остатков равен 95000 руб.(л.д.27-60). Истец направил {Дата} претензию ответчику (л.д.24).

{Дата} истец направил ответчику с сопроводительным письмом все необходимые документы по факту проведенного расследования (л.д.25). Выплаты не последовало.

{Дата} ответчику направлена претензия (л.д.61), которая осталась без удовлетворения.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании ходатайства ответчика проведена судебная автотовароведческая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 11183, р.з.{Номер} поврежденного в результате ДТП {Дата} с применением «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России {Дата}, составляет 176013 руб. без учета износа, 129147,50 руб. - с учетом износа, среднерыночная стоимость автомобиля – 114000 руб., стоимость годных остатков – 18203,38 руб. (л.д.94-109).

Суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным, мотивированным, научно обоснованным, сторонами не оспаривалось.

Поскольку ремонт поврежденного транспортного средства невозможен, в соответствии с пп."а" п.18 ст.12 Федерального закона от {Дата} N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер причиненного ущерба составляет 95796,62 руб., исходя из следующего расчета: 114000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 18203,38 руб. (стоимость годных остатков).

Учитывая, что гражданская ответственность ФИО2, виновника ДТП, по договору ОСАГО застрахована ответчиком, доказанность размера ущерба и вины ФИО2 в причинении ущерба истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной суммы ущерба в пределах лимита страховой выплаты и в рамках заявленных истцом требований 95796,62 руб., расходов на оценку ущерба 10000 руб.

Расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства признаны судом необходимыми и подлежат возмещению ответчиком в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа.

Надлежащим исполнением обязательства потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что после направления истцом претензии его требования о выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховщиком в полном объеме при отсутствии законных к тому оснований, неисполнение страховщиком своих обязанностей послужило поводом для обращения с настоящим иском, принимая во внимание заявление представителя о применении норм ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании со страховщика в пользу потребителя штрафа в сумме 25000 руб.

Определяя размер штрафа, суд учитывает, что восстановление нарушенного права не должно вести к неосновательному обогащению истца, соблюдая баланс прав и законных интересов сторон.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Изучив материалы дела, суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, так как вина ответчика нашла подтверждение в судебном заседании. Исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 2000 руб.

В соответствии со статьями 94, 98, 100, 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. При определении разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя судом учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, соразмерность расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права. Почтовые расходы подлежат взысканию в заявленном размере.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 3583,93 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ущерб 95796,62 руб., расходы на оценку 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 7000 руб., штраф 25000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., почтовые расходы 1200 руб., расходы на эвакуацию 8400 руб.

В остальной части в иске – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину 3583,93 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Микишев А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено {Дата}.