Решение № 2-2007/2020 2-2007/2020~М-1571/2020 М-1571/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 2-2007/2020

Гражданское дело № 2-2007/2020

УИД 74RS0030-01-2020-003670-69


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2020 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Исаевой Ю.В.,

при секретаре Самаркиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с иском, в котором с учетом уточнений просило взыскать с солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 сумму ущерба в порядке регресса в размере 109 284,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 386 руб., почтовые расходы, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по оплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В обоснование исковых требований указано, что 11 октября 2018 года в результате ДТП получили механические повреждения автомобили Л. государственный регистрационный знак № 174, KC, государственный регистрационный знак № ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем KR, гос. номер №. Данное транспортное средство принадлежит ФИО2 В связи с наступлением страхового случая истец выплатил САО «ВСК» и ПАО «САК «Энергогарант» страховое возмещение, оплаченное потерпевшим, в размере 109 284,83 руб. На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля KR гос. номер №, не была застрахована, в связи с чем полагает, что ответчики должны в солидарном порядке возместить истцу ущерб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, САО «ВСК», ФИО3, ФИО4, АО САК «Энергогарант» (л.д. 101, 140).

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.4, 153).

Ответчик ФИО1 о дне судебного заседания извещен надлежаще, каких-либо заявлений от него не поступало (л.д.151).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ. Ответчик извещался заказными письмами, почтовая корреспонденция вернулась невостребованной с отметкой оператора связи «истек срок хранения» (л.д. 135,137, 142, 153).

Третьи лица: САО «ВСК», ФИО3, ФИО4, АО САК «Энергогарант» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали (л.д.154, 155, 156, 157).

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материала дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной. опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что 11 октября 2018 года в 20.00 час. напротив дома № 82 пр. Карла Маркса в г.Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Л., государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, KR, гос. номер №, под управлением ФИО1

Определением инспектора по розыску ОБДПС ГИБДД УВД по г.Магнитогорску от 11 октября 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано, при этом имеется указание на наезд водителем ФИО1 на стоящий автомобиль, нарушение требований п. 1.5 ПДД. Данное определение не обжаловалось и вступило в законную силу (л.д. 10).

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

ФИО1 свою вину в совершении ДТП не оспаривал. Невыполнение водителем ФИО1 указанных выше ПДД РФ находится в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями ФИО1, ФИО5, взятыми сотрудниками ГИБДД, схемой места ДТП, определением инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску.

Также 11 октября 2018 года в 20.05 час. напротив дома № 82 пр. К.Маркса в г.Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей KC, государственный регистрационный знак №, под вправлением ФИО4, KR, гос. номер №, под управлением ФИО1

Определением инспектора по розыску ОБДПС ГИБДД УВД по г.Магнитогорску от 11 октября 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано, при этом имеется указание на нарушение со стороны водителя ФИО1 п. 10.1, 1.5 ПДД. Данное определение не обжаловалось и вступило в законную силу (л.д. 37).

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

ФИО1 свою вину в совершении ДТП не оспаривал. Невыполнение водителем ФИО1 указанных выше ПДД РФ находится в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями ФИО1, ФИО4, взятыми сотрудниками ГИБДД, схемой места ДТП, определением инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении водителями ФИО5, ФИО4 правил дорожного движения Российской Федерации, которые бы состояли в причинно-следственной связи между аварией и наступившими последствиями не имеется.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области от 12 октября 2018 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за то, что будучи участником ДТП 11 октября 2018 года в 20.00 час. в районе дома № 82 по пр. Карла Маркса в г.Магнитогорске, скрылся с места ДТП (л.д. 74-76).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области от 12 октября 2018 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами (л.д. 72-73).

Владельцем транспортных средств KR, гос. номер №, на момент ДТП являлся ФИО2, Л., государственный регистрационный знак № - ФИО3, KC государственный регистрационный знак №, - ФИО4

Из страхового полиса серии ЕЕЕ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что на момент дорожно-транспортных происшествий, имевших место 11 октября 2018 года, гражданская ответственность виновного лица ФИО1 при использовании транспортного средства не была застрахована, в список лиц, допущенных к управлению, ФИО1 не был включен (л.д.8).

Страховая компания ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» возместила САО «ВСК» страховое возмещение, выплаченное ФИО3 путем перечисления денежных средств в размере 15 725,02 руб. на основании платежного поручения № 30 октября 2018 года (л.д. 33), ПАО «САК Энергогарант» возместило страховое возмещение, выплаченное ФИО4, путем перечисления денежных средств в размере 93 559,81 руб. на основании платежного поручения № от 20 ноября 2018 года (л.д. 36).

В силу положений п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, объем требований, предъявляемых к причинителю вреда, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Однако автогражданская ответственность водителя KR, гос. номер №, ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

По смыслу п. 4 ст. 22 и п. 1 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно положениям п. 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан: в том числе, иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Определение понятия «владелец транспортного средства» дано в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Предусмотренное ст. 1079 ГК РФ законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствующих допуску такого лица к управлению автомобилем.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие заключенного договора страхования автогражданской ответственности ФИО1, управлявшего на момент ДТП автомобилем KR, гос. номер №, не может свидетельствовать о его законности владения данным автомобилем. В связи с чем лицом, ответственным за вред, причиненный указанным транспортным средством является собственник автомобиля ФИО2, который, будучи владельцем источника повышенной опасности, не обеспечил надлежащий контроль за принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством, что привело к причинению вреда.

Таким образом, в силу прямого указания закона с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию выплаченное страховое возмещение в размере 109 284,83 руб. (15 725,02 + 93 559,81), а также в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате госпошлины в размере 3 386 руб.

Требования истца о возложении на ответчиков солидарной ответственности по возмещению причиненного ущерба удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате ДТП причинителем вреда и собственником автомобиля.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 следует отказать.

В соответствии с положениями ст. ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 386 руб., почтовые расходы 469,28 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, от взысканной суммы убытков и госпошлины в размере 112 670,83 руб. (109284,83 руб. (сумма ущерба) + 3386 руб. (расходы по оплате государственной пошлины)) с момента вступления в законную силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» выплаченное страховое возмещение в размере 109 284,83 руб., расходы по оплате госпошлины 3 386 руб., почтовые расходы 469,28 руб., всего 113 140 (сто тринадцать тысяч сто сорок) руб. 11 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, от общей взысканной суммы в размере 112 670,83 руб. с момента вступления в законную силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 12 октября 2020 года.

Гражданское дело № 2-2007/2020

УИД 74RS0030-01-2020-003670-69