Решение № 2-2580/2017 2-2580/2017~М-2407/2017 М-2407/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-2580/2017

Дело № 2-2580/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 и просит расторгнуть кредитный договор <номер> от 03.07.2013; взыскать с ФИО1 сумму ссудной задолженности по кредитному договору <номер> от 03.07.2013 года в размере 816 044,59 рублей, из которых: неустойка за просроченные проценты – 85 652,40 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 88 959,90 рублей, просроченные проценты – 121 618,38 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 360,45 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что ответчик ФИО1 получил по кредитному договору <номер> от 03.07.2013 года "Потребительский кредит", заключенному между сторонами, сумму в размере 829000,00 рублей под 22,50 % годовых, на цели личного потребления, на срок 72 месяца. За время пользования кредитом заемщик неоднократно нарушал условия договора и выходил на просрочку, что является ненадлежащим исполнением обязательств. В соответствии с п. 3.3 кредитного договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора. По состоянию на 20.06.2017 года просроченная задолженность по кредитному договору <номер> от 03.07.2013 года составляет 816 044 рублей 59 копеек, в том числе: неустойка за просроченные проценты составляет 85 652,40 рублей; неустойка за просроченный основной долг составляет 88 959,90, просроченные проценты 121 618,38 рублей, просроченный основной долг 519 813,91 рубль. Должнику направлялось требование от 31.10.2016 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки с требованием погасить задолженность, однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. В требовании от 31.10.2016 года должник уведомлялся о том, что в случае неисполнения обязательств по кредитному договору, банк обратится в суд.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. С расчетом ответчика не согласился, предоставил в материалы дела справку о задолженности и выписку по лицевому счету.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в представленных письменных возражениях против исковых требований возражал в части взыскания неустойки, полагая ее размер завышенным.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности адвокат Горяев В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и его представителя в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.07.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер> на получение потребительского кредита, по условиям которого истцом ответчику был предоставлен кредит в размере 829 000 рублей 00 копеек, со сроком возврата 72 месяца, с процентной ставкой по кредиту – 22,5% годовых (л.д.4-7).

Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 12-17, 61-64).

При оформлении договора ФИО1 был ознакомлен с графиком платежей по кредиту, что подтверждается его подписью в указанных документах (л.д. 8)

Согласно дополнительному соглашению <номер> к кредитному договору <номер> от 03.07.2013 года об изменении условий кредитования, ФИО1 был установлен льготный период погашения кредита в период с 03.03.2015 года по 03.08.2015 года (л.д. 9).

ФИО1 был ознакомлен с графиком платежей по кредиту, по дополнительному соглашению <номер> к кредитному договору <номер> от 03.07.2013 года об изменении условий кредитования, по которому установлен льготный период погашения кредита в период с 03.03.2015 года по 03.08.2015 года, что подтверждается его подписью в указанных документах (л.д. 10).

17.05.2017 года в адрес ФИО1 банком было направлено требование о досрочном погашении кредита по кредитному договору <номер> от 03.07.2013 года (л.д.25-27).

В соответствии с расчетом, представленным истцом, просроченная задолженность ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 20.06.2017 года по кредитному договору <номер> от 03.07.2013 года составляет 816 044 рублей 59 копеек, в том числе: неустойка за просроченные проценты – 85 652,40 рублей; неустойка за просроченный основной долг – 88959,90, просроченные проценты – 121 618,38 рублей, просроченный основной долг – 519 813,91 рубль (л.д. 11, 60).

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику, соответствуют требованиям п.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

При этом, согласно ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом направлялось ответчику требование о досрочном погашении кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не вносит платежи по кредитному договору, не исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами, данные действия являются существенным нарушением договора, досудебный порядок предъявления требования о расторжении договора ответчиком соблюден, суд считает исковые требования о расторжении кредитного договора подлежащими удовлетворению.

Сумма задолженности подтверждается представленным расчетом, который составлен в соответствии с условиями договора и признан правильным. Расчет истца ответчиком не оспаривался и не оспорен.

Доказательств надлежащего исполнения условий соглашения о кредитовании, уплаты кредита, опровержения расчета истца, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о снижении размера неустойки по основаниям ее несоразмерности, суд приходит к следующему.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, т.е. применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. за N 263-О «…предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба».

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просроченные проценты и основной долг, суд считает, что заявленные ко взысканию истцом пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает необходимым уменьшить размер пени.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер основного обязательства, сумму процентов за пользование кредитом, срок просрочки исполнения обязательств, который подтверждается так же представленным расчетом стороной истца и подтверждает доводы ответчика об отсутствии злостного уклонения от исполнения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер пени, начисленных в связи с нарушением сроков возврата кредита, взыскав с ответчика 20000 руб., а также уменьшить размер пени, начисленных в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, взыскав с ответчика 5000 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 17360 рублей 45 копеек, поскольку частичное удовлетворение исковых требований стало возможным в связи со снижением судом размера неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <номер> от 03.07.2013, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму ссудной задолженности по кредитному договору <номер> от 03.07.2013 года, состоящую из неустойки за просроченные проценты в размере 20 000 рублей, неустойки за просроченный основной долг в размере 5 000 рублей, просроченные проценты в размере 121 618,38 рублей, просроченный основной долг в размере 519813,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17360,45 рублей, а всего в сумме 666 432,29 рублей (шестьсот шестьдесят шесть тысяч четыреста тридцать два руб. 29 коп.).

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании неустойки за просроченные проценты и неустойки за просроченный основной долг в большем размере оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В.Козлова

Решение суда в окончательной форме составлено 01 декабря 2017 года