Решение № 2-2704/2018 2-2704/2018~М-1455/2018 М-1455/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-2704/2018

К делу №2-2704/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2018 года Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Мищенко И.А.

Секретаря судебного заседания Скляровой С.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СО «ВЕРНА» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, судебных расходов, штрафа за нарушение прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СО «ВЕРНА» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, судебные расходы, штрафа за нарушение прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в 08 часов 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла SUZUKI GSX600F, <данные изъяты>, принадлежащего ей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., под управлением водителя ФИО3, зарегистрирован по адресу: <адрес> автомобилем марки TOYOTA NOAH, <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, зарегистрирован по адресу: <адрес>, являющегося собственником данного транспортного средства. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем TOYOTA NOAH, <данные изъяты>, двигался по территории автостоянки, прилегающей к дому <адрес> задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на стоящий мотоцикл SUZUKI GSX600F, <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу SUZUKI GSX600F, принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия № в Страховой компании «ВЕРНА» (далее по тексту - Ответчик, ООО СО «ВЕРНА», Страховщик). Истец, на основании статей 11-13 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Страховщик ООО СО «ВЕРНА» произвел осмотр поврежденного ТС, принадлежащего истцу. Данный случай ответчиком признан страховым. Ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 113640 рублей. Учитывая, что данная сумма явно несоразмерна стоимости расходов, в целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истец обратился к независимому оценщику ООО «Реал Аппрэйзал». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГг. независимой технической экспертизы транспортного средства SUZUKI GSX600F, <данные изъяты> составленному ООО «Реал Аппрэйзал», стоимость ремонтно-восстановительных работ, с учетом износа на заменяемые детали, по состоянию на 28.11.2017г. составляет 182815,34 рублей. Таким образом, не выполнены обязательства по выплате страхового возмещения на сумму 69175,34 рублей.

В судебном заседании представитель истца, с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные суммы: страховое возмещение в размере 40460 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 9710 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 35085 рублей.

Сторона Ответчика, в судебном заседании возражали против уточненного иска, поскольку не усматривают оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 08 октября 2017г. в 08 часов 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла SUZUKI GSX600F, <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, под управлением водителя ФИО3, зарегистрирован по адресу: <адрес> автомобилем марки TOYOTA NOAH, <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, зарегистрирован по адресу: <адрес>, являющегося собственником данного транспортного средства. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем TOYOTA NOAH, <данные изъяты> двигался по территории автостоянки, прилегающей к дому <адрес> задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на стоящий мотоцикл SUZUKI GSX600F, <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу SUZUKI GSX600F, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия № в Страховой компании «ВЕРНА» (далее по тексту - Ответчик, ООО СО «ВЕРНА», Страховщик).

Истец, на основании статей 11-13 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Страховщик ООО СО «ВЕРНА» произвел осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу. Данный случай ответчиком признан страховым. Ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 113640 рублей. Учитывая, что данная сумма явно несоразмерна стоимости расходов, в целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истец обратился к независимому оценщику ООО «Реал Аппрэйзал».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГг. независимой технической экспертизы транспортного средства SUZUKI GSX600F, <данные изъяты>, составленному ООО «Реал Аппрэйзал», стоимость ремонтно-восстановительных работ, с учетом износа на заменяемые детали, по состоянию на 28.11.2017г. составляет 182815,34 рублей. Таким образом, не выполнены обязательства по выплате страхового возмещения на сумму 69175,34 рублей.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать свой риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 929 ГК РФ и пункта 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 (далее по тексту - Правила ОСАГО) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый ущерб, составляет в части возмещения вреда, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. независимой технической экспертизы транспортного средства SUZUKI GSX600F, <данные изъяты>, составленному ООО «Реал Аппрэйзал», стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа на заменяемые детали по состоянию на 28.11.2017г. составляет 182815,34 рублей, а ответчик перечислил страховое возмещение лишь в сумме 113640 рублей, невыплаченная часть страховой выплаты составляет 69175,34 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «ЮрТехноГарант» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных мотоциклом SUZUKI GSX600F, <данные изъяты> в результате ДТП 08.10.2017г., с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П на дату данного ДТП составляет 154 100 рублей. Рыночная стоимость неповрежденного мотоцикла на момент ДТП, составляет 158 000 рублей. В результате повреждения в ДТП 08.10.2017г. наступила полная гибель мотоцикла SUZUKI GSX600F<данные изъяты>. Стоимость годных остатков указанного мотоцикла, поврежденного в результате ДТП 21.09.2015г. на момент этого ДТП составляет 42000 рублей. Расходы по производству судебной экспертизы возложены на ответчика, стоимость которой составила 25000 рублей.

При указанных обстоятельствах, с учетом уточненных требований истца, суд считает необходимым взыскать с ООО СО «ВЕРНА»: в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 40460 рублей, а также в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в пользу ООО «ЮрТехноГарант» в размере 25000 рублей.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 (одного) процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из смысла данной нормы, обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате, неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности. Направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате либо частичная выплата страхового возмещения в случае последующего их признания необоснованными, в том числе при взыскании страхового возмещения в большем объёме, чем это сделал страховщик, не освобождает последнего от выплаты неустойки по истечении сроков, предусмотренных Законом об ОСАГО. Иное толкование закона означало бы, что основной обязанностью страховщика является направление потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения либо его частичная выплата, независимо от того, являются ли такие действия правомерными.

Истец направил ответчику досудебную претензию, необходимый пакет документов для страховой выплаты 07.12.2017г., соответственно страховая выплата в полном размере должна была быть выплачена истцу не позднее 28 декабря 2017г. Ответ на претензию не последовал. Следовательно, страховщик нарушил сроки осуществления страховой выплаты в полном размере и с ответчика на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО согласно нижеприведённому расчёту, подлежит взысканию неустойка в размере 9710 рублей, что также нашло отражение в уточненных требованиях истца.

При этом, как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг представителя, которые составляют 20000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг., распиской от ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При указанных обстоятельствах, с учетом разумности и сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 20000 рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее по тексту - Постановление № 17), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 46 Постановления №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает в ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», размер которого составляет 35085 рублей.

В соответствии со статьей 17 Закона «О защите прав потребителей», пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям, предъявленным к страховщику. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Таким образом, с ООО СО «ВЕРНА» надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 3305,10 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, - удовлетворить.

Взыскать с ООО СО «ВЕРНА» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 40460 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 9710 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 35085 рублей, а всего: 105255 рублей.

Взыскать с ООО СО «ВЕРНА» государственную пошлину в доход государства в размере 3305,10 рублей.

Взыскать с ООО СО «ВЕРНА» в пользу ООО «ЮрТехноГарант» расходы по производству судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г.Краснодара в течение одного месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 28.06.2018г.

Председательствующий: