Апелляционное определение № 33А-12871/2026 от 1 апреля 2026 г.

УИД 23RS0040-01-2025-005806-15

N 33а-12871/2026

N 2а-565/2026

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Смирнова Е.А., Золотова Д.В.,

по докладу судьи Смирнова Е.А.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Алексанян Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя ...........1 на основании доверенности ...........2 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

...........1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным решения об отказе в выдаче вида на жительство на территории РФ.

В обоснование заявленных требований указано, что ...........1, .......... года рождения, является гражданкой Республики Узбекистан, состоит в официальном браке с гражданином Российской Федерации с .........., в браке родился сын. Решением ГУ МВД России по Краснодарскому краю N ................ ...........1 отказано в выдаче вида на жительство на территории РФ. Указанное решение истец считает незаконным и необоснованным, нарушающим права, как административного истца, так и ее несовершеннолетнего ребенка, лишенного права на воспитание в полной семье, в связи с чем обратилась в суд с административным иском.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 января 2026 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ...........1 на основании доверенности ...........2 выразил несогласие с принятым решением суда и просил его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель ...........1 – ...........2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной инстанции поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили. Судом явка указанных лиц обязательной не признана. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

На основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также разъяснениям, данным в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ...........1, .......... года рождения, является гражданкой Республики Узбекистан.

...........1 .......... заключен брак с гражданином Российской Федерации ...........10., .......... года рождения, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии ................ от ...........

В браке у ...........5 и ...........1 .......... родился сын ...........6, что подтверждается свидетельством о рождении серии ................ от ...........

...........1 обратилась в ГУ МВД России по Краснодарскому краю с заявлением о выдаче вида на жительство.

В качестве документа, удостоверяющего личность, заявитель представила национальный паспорт ................ выданный .......... МВД Республики Узбекистан.

В качестве оснований получения вида на жительство ...........1 указано на наличие несовершеннолетнего сына ...........6, .......... года рождения, состоящего в гражданстве Российской Федерации (в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от .......... N 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации»), постоянно проживающего в Российской Федерации.

В пункте 13 заявления о выдаче вида на жительство ...........1 указала адрес места пребывания (проживания): Краснодарский край, .............

Судом установлено, что на момент подачи заявления трудовую деятельность заявитель не осуществляла, в качестве наличия законного источника средств к существованию заявителем предоставлена справка банка о наличии вклада.

От подтверждения владения русским языком, знания истории России и основ законодательства Российской Федерации заявитель освобождена в соответствии с пунктом 5 статьи 15.1 Федерального закона от .......... N 115-ФЗ.

По учетам ИЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю (..........), ГИАЦ МВД России (..........), Криминал-И (..........), СООП (..........), ЕИР РМУ (..........) проверена. В контрольном списке среди иностранных граждан включенных (исключенных) не значится.

Из УФСБ России по Краснодарскому краю поступила информация в отношении гражданки Республики Узбекистан ...........1, .......... года рождения о том, что данная гражданка своими действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации (письмо от .......... N ................

Давая оценку оспариваемому решению административного ответчика, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и установил фактические обстоятельства дела.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от .......... N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 2 Федерального закона от .......... N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон N 115-ФЗ), вид на жительство - это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

В соответствии с частью 1 статьи 8 указанного Закона вид на жительство может быть выдан иностранному гражданину, прожившему в Российской Федерации не менее одного года на основании разрешения на временное проживание.

Как закреплено в подпункте 1 пункта 1 статьи 9 Закона N 115-ФЗ, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается судебная коллегия апелляционной инстанции, исходил из того, что основанием для принятия оспариваемого решения в отношении ...........1 послужила информация органов Федеральной службы безопасности о создании административным истцом своими действиями угрозы безопасности государства, а суд в рамках рассмотрения настоящего спора не вправе давать оценку и осуществлять проверку целесообразности решения УФСБ России по Краснодарскому краю о наличии обстоятельств, в силу которых вопрос о выдаче вида на жительства не согласован.

Оспариваемое решение принято уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий и на основании информации компетентного органа о наличии оснований, предусмотренных федеральным законом, с соблюдением порядка принятия решения, установленного действующим законодательством.

Как верно указал суд первой инстанции, получив из уполномоченного органа сведения о том, что административный истец своими действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации, миграционный орган принял обоснованное решение об отказе в выдаче вида на жительство на территории Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие информации ФСБ (материалов проверки) в материалах дела не позволило суду правильно оценить доказательства по делу, не может быть принят во внимание.

Задачи по обеспечению безопасности Российской Федерации решаются в пределах предоставленных полномочий федеральной службой безопасности, представляющей собой единую централизованную систему органов федеральной службы безопасности (статья 1 Федерального закона от .......... N 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности» (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ).

В силу пунктов «б» и «р» статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ органы Федеральной службы безопасности обязаны: выявлять, предупреждать, пресекать разведывательную и иную деятельность специальных служб и организаций иностранных государств, а также отдельных лиц, направленную на нанесение ущерба безопасности Российской Федерации; участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Для реализации указанных полномочий органы Федеральной службы безопасности имеют право проводить оперативно-розыскные мероприятия, устанавливать на конфиденциальной основе отношения сотрудничества с лицами, давшими на то согласие, использовать специальные методы и средства при осуществлении контрразведывательной и разведывательной деятельности, а также при проведении мероприятий по борьбе с терроризмом и прочее (подпункты «а», «а.1», «б» части 1 статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ).

Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от .......... N 699, не предусматривает для органов МВД России осуществление такого полномочия, как проверка правильности и обоснованности решений органов Федеральной службы безопасности по оценке деятельности иностранного гражданина по вопросу угрозы национальной безопасности Российской Федерации.

Таким образом, в силу приведенных выше положений законодательства оценка деятельности иностранных граждан как представляющей угрозу обороноспособности или безопасности государства отнесена к полномочиям Федеральной службы безопасности Российской Федерации, и применение данных превентивных мер по защите национальной безопасности находится в пределах усмотрения данного органа.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что наличие у административного истца близких родственников, имеющих гражданство Российской Федерации, а также их желание проживать в Российской Федерации, не являются бесспорным и достаточным доказательством, подтверждающим несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административных истцов. Кроме того, аннулирование вида на жительство в Российской Федерации не лишает административного истца права пребывания на ее территории на других законных основаниях, не исключает возможности осуществления трудовой деятельности, и иной личной жизни.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, по мнению судебной коллегии, подтверждают правомерность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку они сделаны при правильно определенном характере правоотношений, возникшем между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 Кодекса административного судопроизводства РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 упомянутого Кодекса, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, лишены бесспорных аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судами норм материального и процессуального права. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в решении суда.

Несогласие с выводами суда в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судом процессуальных требований, предусмотренных Кодеком административного судопроизводства РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ...........1 на основании доверенности ...........2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий Е.С. Иваненко

Судья Е.А. Смирнов

Судья Д.В. Золотов

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................