СудАкт в соцсетях

Решение № 2-475/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-475/2017

Мостовской районный суд (Краснодарский край) - Гражданские и административные

К делу <...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Мостовской 05 июля 2017 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ткаченко В.Н.,

при секретаре Губиной С.В.,

с участием представителя истца ФИО7 ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 адвоката Козлова Д.С.,

ответчика ФИО3 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Бортника к ФИО5 <Н.В.>, ФИО5 <И.Н.> о взыскании задолженности по договору займа, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО5 <И.Н.> к Бортнику о признании обременения (ипотеки) недвижимого имущества отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Представитель по доверенности ФИО6 в интересах своего доверителя ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа от 23.06.2016 в размере 12 206 000 рублей, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 503 580 рублей 87 копеек. Также истец просит обратить взыскание на заложенное по договору залога от 23.06.2016 имущество, заключенного между ФИО7 и ФИО2, действовавшим от имени ФИО3 по обязательствам по договору займа от 23.06.2016 –жилой дом общей площадью <...> кв.м и земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, расположенные в г. <...>, определив начальную стоимость в размере 30 000 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 23.06.2016 между ФИО7 и ФИО2 был заключен договор займа с залогом имущества. По данному договору ФИО7 передал ФИО2 12 206 000 рублей, а ФИО5 обязался возвратить указанную сумму на условиях заключенного договора займа до 01.10.2016, однако, ФИО2 не исполнил взятые на себя обязательства.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в общей сумме 110 000 рублей, складывающиеся из суммы, уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 60 000 рублей и расходов на представителя – 50 000 рублей.

В свою очередь ФИО3 в лице своего представителя ФИО4 обратилась к ФИО7 со встречным иском о признании обременения (ипотеки) недвижимого имущества отсутствующим, в котором просили признать обременение (ипотеку) жилого дома и земельного участка, расположенных в г. <...>, зарегистрированное в ЕГРП на основании записи о государственной регистрации от 18.07.2016 № <...>, отсутствующим, и погашении данной записи, мотивируя истечением срока действия договора залога, установленного до 01.10.2016. По окончании действия срока договора залога, ФИО3 неоднократно обращалась к сторонам договора о необходимости погашения записи об обременении (ипотеки) указанных объектов недвижимости. Более того, 01.02.2017 она направила в адрес залогодержателя - ответчика ФИО7 предложение о расторжении договора залога от 23.06.2016, которая до настоящего времени оставлена без ответа.

ФИО3 считает, что надлежаще выполнила условия договора залога и предоставила сроком до 01.10.2016 в счет обеспечения договора займа от 23.06.2016 вышеуказанные объекты недвижимости. Однако в нарушение условий договора залога, по истечению срока его действия, залогодержатель - ответчик ФИО7 отказывается погашать запись об обременении (ипотеки) объектов недвижимости, чем нарушает ее права, как собственника имущества, предоставленные мне ст. 209 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 по доверенности ФИО1, поддержала заявленные требования и просила удовлетворить их в полном объеме, приведя в обоснование иска, вышеизложенные доводы, встречные исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Козлов Д.С., исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, встречные требования поддержал.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО7 подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО3 полному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер заработной платы.

В подтверждение заключения договора займа ФИО7 представлен договор займа от 23.06.2016 на сумму 12 206 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Состоявшимся договором займа от 23.06.2016 определено, что ФИО2 обязался вернуть сумму займа до 01.10.2016.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч.1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч.1 ст. 809 ГК РФ, то есть соответственно с 01.10.2016 Бортник вправе требовать выплаты процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, которые начисляются на сумму займа. Поэтому суд также удовлетворяет требования истца по процентам в порядке ст. 395 ГК РФ, исходя из расчета, представленного стороной истца, поскольку сделан в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7.

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются мерой ответственности за нарушение (неисполнение или ненадлежащее исполнение) обязательства. Эти проценты подлежат уплате в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Под денежным понимается такое обязательство, в котором денежные средства используются в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга), независимо от оснований возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания) (п.37 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Также судом установлено, что во исполнение обязательств ФИО2 по вышеуказанному договору займа от 23.06.2016, в тот же день (23.06.2016) между ФИО7 и ФИО2, действовавшего по нотариально удостоверенной доверенности от имени ФИО3 был заключен договор залога жилого дома, литер <...> кв.м, и земельного участка, кадастровый номер <...>, общей площадью <...> кв.м, категория земель: земли поселений - для индивидуального жилищного строительства, расположенных по адресу: <...> На основании данного договора в ЕГРП было зарегистрировано обременение (ипотека) данных объектов (запись в ЕГРП от 18.07.2016 № 23-23-012-23/32/801/2016-3316).

Согласно п. 1.4. договора залога, срок его действия устанавливался сторонами до 01.10.2016.

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению, поскольку действие самого договора залога было установлено до 01.10.2016, в связи, с чем указанный договор не может порождать юридических последствий за пределами этого срока, не иначе как по воле сторон путем продления его действия, что в судебном заседании не установлено.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований ФИО7 в части обращения взыскания на заложенное имущество, надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, при удовлетворении исковых требований стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы: затраты по оплате госпошлины 60 000 рублей, затраты на представителя за защиту интересов в суде в соответствии со ст. 100 ГПК РФ – 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бортника удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 <Н.В.>, <...> в пользу Бортника , <...> задолженность по договору займа от 23.06.2016 в сумме 12 206 000 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 503 580 рублей 87 копеек, затрат по оплате госпошлины – 60 000 рублей, затраты на представителя – 50 000 рублей, а всего взыскать 12 819 580 (двенадцать миллионов восемьсот девятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 87 копеек.

В удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога от 23.06.2016 – отказать.

Встречные исковые требования ФИО5 <И.Н.> к Бортнику о признании обременения (ипотеки) недвижимого имущества отсутствующим – удовлетворить в полном объеме.

Признать обременение (ипотеку) жилого дома, литер <...> общей площадью <...> кв.м, и земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м, категория земель: земли поселений - для индивидуального жилищного строительства, расположенных по адресу: <...> зарегистрированного в ЕГРП на основании записи о государственной регистрации от 18.07.2016 №<...> отсутствующим, и погасить указанную запись об обременении (ипотеке).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Мостовской районный суд в течение месяца, со дня изготовления решения в мотивированной форме, т.е. с 10.07.2017.

Председательствующий В.Н. Ткаченко