Решение № 2-976/2017 2-976/2017~М-726/2017 М-726/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-976/2017

Дело № 2-976/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«29» июня 2017 года город Орел

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Сандуляк С.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2 по доверенности от 30.11.2016 года,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» – ФИО3, действующего на основании доверенности (номер обезличен)1 от (дата обезличена),

при секретаре судебного заседания Лютиковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело

по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (далее – ООО «ПЭК») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что (дата обезличена) ему транспортная компания ООО «ПЭК» доставила груз – обшивку двери передней левой на автомобиль (информация скрыта), артикул «(информация скрыта)». При распаковке груза обнаружились дефекты незаводского происхождения – задиры и счес материала, дефекты верхней части обшивки. Данные дефекты являются неустранимыми и требуют замены детали на новую. За оказанную услугу им была оплачена сумма 450 рублей.

Истцом была подана в ООО «ПЭК» досудебная претензия, в ответ на которую поступил отказ в возмещении нанесенного ущерба.

Согласно заключению независимого эксперта ущерб, причиненный запасной детали в результате некачественной перевозки, составил 41 458 рублей.

Ссылаясь на п. 1 ст. 793, ст. 796 ГК РФ, а также п. 1 ст. 13, ст. 15, п. 5 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», просил взыскать с ООО «ПЭК» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного при перевозке груза, 41 458 рублей 00 коп., 4000 рублей – затраты за услуги эксперта, 305 960 рублей 04 коп. – неустойку, 10 000 рублей – компенсацию морального вреда, штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу истца суммы, 15 000 рублей – расходы на оплату юридических услуг, 1 100 рублей – стоимость нотариальных услуг.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Поддерживая заявленные исковые требования, полагали, что имеются все основания к удовлетворению заявленного иска.

Представитель ответчика ООО «ПЭК» – действующий на основании доверенности ФИО3 возражал против заявленных исковых требований, полагал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В обоснование возражений указал, что согласно договору именно клиент (грузоотправитель) определяет соответствие упаковки характеру груза. Грузоотправителем ООО «ПАРТС» был передан экспедитору груз, упакованным в полиэтиленовую пленку. Ссылаясь на п. 6.3 договора, которым предусмотрено, что экспедитор не несет ответственности за соответствие наименования, количества и качества вложений (содержимого) сопроводительной документации, наличие явных или скрытых дефектов и внутритарную недостачу, если состояние упаковки на момент выдачи груза соответствует состоянию упаковки на момент приемки груза к перевозке, а также учитывая, что жёсткая (дополнительная) упаковка в виде деревянной обрешетки, предложенная и изготовленная для большей сохранности груза экспедитором, в которой осуществлялась перевозка груза, не была повреждена, полагала, что вина экспедитора в повреждении груза отсутствует.

Кроме того, полагал пропущенным срок для подачи искового заявления, который согласно ст. 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, составляет 1 год и исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска, то есть с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Полагая, что истцом не представлены доказательства наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ООО «ПЭК» гражданско-правовой ответственности, просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ООО «ПАРТС», будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Судом определено с учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ООО «ПАРТС».

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что по поручению экспедитору № (номер обезличен) от (дата обезличена) ООО «ПЭК» приняло на себя обязательство по транспортно-экспедиционному обслуживанию груза: «Автозапчасти», в количестве 1 грузового места весом 3,5 кг., объемом 0,08 м. куб. по маршруту (адрес обезличен) (адрес обезличен) – (адрес обезличен)

Грузоотправителем по данному поручению является ООО «ПАРТС», грузополучателем – ФИО1

Поручение экспедитору содержит так же информацию о том, что груз был принят без объявленной стоимости и сопроводительных документов, стоимость услуг экспедитора по перевозке груза составляет 450 рублей.

Как следует из поручения, на груз заказаны услуги дополнительной его упаковки на время перевозки.

Согласно экспедиторским документам, в том числе поручению экспедитору № (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 28), накладной на выдачу сборного груза по поручению экспедитору (номер обезличен) от (дата обезличена), составленной (дата обезличена) (л.д. 62), акту № (номер обезличен) от (дата обезличена) о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза (л.д. 29), услуги оказывались на условиях договора публичной оферты, размещенного на сайте экспедитора www.pecom.ru.

Пунктом 2.2.1.1 договора предусмотрена обязанность клиента передать экспедитору груз, упакованный в тару, которая обеспечит его целостность и сохранность при транспортировке по технологии перевозки «сборный груз».

В силу пункта 2.2.1.2 на клиенте так же лежит обязанность по предоставлению экспедитору документов и/или другой информации, необходимой для организации перевозки груза, а также документов, свидетельствующих об особых свойствах груза.

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено, что клиент самостоятельно определяет соответствие упаковки характеру груза, которая обеспечит его сохранность при транспортировке.

По условиям договора клиент вправе заказать дополнительную упаковку груза (п. 3.2.2.).

При этом, в соответствии с п. 3.2.2.2. договора оказания услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию дополнительная упаковка груза не освобождает клиента от обязательств по обеспечению надлежащей внутренней/внутритарной упаковки груза. Ответственность за повреждение груза при целостности дополнительной упаковки лежит на клиенте.

Если состояние упаковки на момент выдачи груза соответствует состоянию упаковки на момент приемки груза к перевозке, экспедитор не несет ответственности за наличие явных или скрытых дефектов (п. 6.3 договора).

Как установлено судом, истец был ознакомлен и согласен с условиями договора публичной оферты, что подтверждается его подписью в накладной на выдачу сборного груза по поручению экспедитору (номер обезличен) от (дата обезличена), составленной (дата обезличена), и в акте № (номер обезличен) от (дата обезличена) о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза. (л.д. 29, 62).

Истцом уплачена ответчику стоимость услуг в размере 450 рублей, что не оспаривалось ответчиком.

По поручению экспедитору № (номер обезличен) от (дата обезличена) груз «Автозапчасти» был доставлен из (адрес обезличен) – (адрес обезличен) в (адрес обезличен) (дата обезличена). При выдаче груза грузополучателю были обнаружены повреждения, что зафиксировано сторонами в соответствующем акте № (номер обезличен) от (дата обезличена) о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза, в котором истцом указано, что при получении груза обнаружены механические повреждения обшивки двери. (л.д. 73).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика причиненного ущерба в размере стоимости обшивки двери передней левой на автомобиль (информация скрыта), артикул «(информация скрыта)» – 41 458 рублей, определенной в соответствии с экспертным заключением № (номер обезличен) от (дата обезличена), подготовленным ИП ФИО5 (л.д. 7-24).

В связи с повреждениями груза, (дата обезличена) истцом была вручена представителю ответчика ООО «ПЭК» претензия с требованием возместить ему ущерб в размере 7 800 рублей, а именно 7 350 рублей – стоимость обшивки двери и 450 рублей – услуги доставки. (л.д. 38).

В удовлетворении указанной претензии ответчиком было отказано с указанием на то, что с учетом п. 3.1.1 и п. 6.3 договора оферты, а также поскольку в акте о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза № (номер обезличен) от (дата обезличена) не содержатся сведения о нарушении и/или вскрытии упаковки отправителя и дополнительной упаковки экспедитора, ответственность за повреждение груза не может быть возложена на экспедитора. (л.д. 39).

(дата обезличена) ФИО1 повторно обратился в ООО «ПЭК» с претензией, в которой просил возместить ему причиненный повреждением груза – обшивки двери передней левой на автомобиль (информация скрыта), артикул «(информация скрыта)» ущерб в соответствии с отчетом об оценке № (номер обезличен)1 в размере 41 458 рублей. (л.д. 30).

ООО «ПЭК» в ответе на претензию от (дата обезличена) указало на то, что правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения по претензии не имеется. (л.д. 40).

Как следует из установленных по делу обстоятельств, между сторонами, по сути, сложились правоотношения, регулируемые нормами о договоре транспортно-экспедиционной деятельности.

Правоотношения по организации транспортно-экспедиционного обслуживания перевозок грузов регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", а также Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554.

В силу положений пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).

В силу положений статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 6, 7 Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.2003 за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу экспедитор несет перед клиентом ответственность по основаниям и в размере, устанавливаемым в соответствии с правилами главы 25 ГК Российской Федерации.

Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза (подпункт 4 ст. 7 Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.2003).

Оценивая представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что причинно-следственная связь между действиями экспедитора и наступившими у истца неблагоприятными последствиями в виде повреждения груза не установлена, поскольку со стороны ответчика произведены все необходимые действия, предусмотренные договором, каких-либо нарушений обязательств со стороны ООО «ПЭК» при перевозке груза истца не установлено.

Так, суд учитывает, что в накладной на выдачу сборного груза по поручению экспедитору (номер обезличен) от (дата обезличена), составленной (дата обезличена) и подписанной, в том числе, грузополучателем ФИО1, указано на то, что при выдаче груза пленка полиэтиленовая без повреждений, оказанные услуги выполнены полностью и в срок, грузополучатель претензий по количеству мест, весу, объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. (л.д. 62).

Более того, в составленном акте № (номер обезличен) от (дата обезличена) о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза не содержится отметки о повреждении дополнительной жесткой упаковки, изготовленной ответчиком, что свидетельствует о ее целостности. Данное обстоятельство не оспаривалось также и истцом по делу.

Тем самым, вина транспортной компании в повреждении груза не нашла своего подтверждения в судебном заседании, ответчиком оказаны услуги надлежащего качества, доказательств обратного стороной истца не представлено, как не представлено доказательств того, что груз был передан экспедитору в надлежащей упаковке, обеспечивающей его сохранность в процессе перевозки.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил о применении срока исковой давности, в связи с его пропуском.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для принятия судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности, исчисляемый со дня возникновения права на иск, составляет один год.

Судом установлено, что правоотношения между сторонами по экспедированию груза, в связи с повреждением которого возник данный спор, имели место в январе 2016 года.

Право истца на предъявление требования к ООО «ПЭК» возникло с момента осведомленности о повреждении груза.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, о наличии факта повреждения груза ФИО1 узнал при получении груза, о чем свидетельствует акт № (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 73).

С иском в суд ФИО1 обратился (дата обезличена), то есть за пределами срока, установленного статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Доводы истца и его представителя о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку, как они считают, право на предъявление иска к ответчику возникло только после предъявления претензии, являются несостоятельными.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

Между тем, как следует из содержания пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", предъявление экспедитору претензии до предъявления экспедитору иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, является обязательным, за исключением предъявления иска при оказании экспедиционных услуг для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности.

Тем самым, Федеральным законом от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" не установлены обязательный претензионный порядок либо обязательная несудебная процедура разрешения спора, вытекающего из договора транспортной экспедиции, по которому оказываются экспедиционные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд.

В судебном заседании истец ссылался на то, что экспедиционные услуги оказывались ему ответчиком для личных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Соответственно, требования истца вытекают из договора транспортной экспедиции при оказании услуг для личных нужд, не связанных с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, что не требует соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Суд так же учитывает, что Законом РФ "О защите прав потребителей" также не установлена какая-либо несудебная процедура разрешения данной категории спора. Названным законом лишь устанавливается право потребителя в случае нарушения его прав обратиться непосредственно к лицу, оказывающему услуги, с требованиями об устранении нарушения. Реализация такого права, несудебной процедурой разрешения спора, влекущей за собой последствия, предусмотренные ст. 202 ГК РФ, признать нельзя.

Поскольку данный спор не предусматривает досудебного порядка его разрешения, поэтому срок исковой давности не может быть приостановлен по указанным истцом основаниям.

Таким образом, суд соглашается с позицией ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Принимая во внимание то, что у истца отсутствовали какие-либо причины, объективно препятствующие ему своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права, и поскольку пропуск срока на обращение в суд без уважительных причин, является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных истцом требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июля 2017 года.

Судья С.В. Сандуляк