Решение № 2-221/2017 2-221/2017~М-127/2017 М-127/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-221/2017

Дело № 2-221/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Антропово

Костромская область 05 мая 2017 года.

Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Воробьёва А.Л.

при секретаре судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бюджетного автотранспортного учреждения Вологодской области «Автотранспортное хозяйство» к ФИО1 о взыскании имущественного ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Начальник Бюджетного автотранспортного учреждения Вологодской области «Автотранспортное хозяйство» г. Вологда (далее Учреждение) ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании <данные изъяты> имущественного ущерба (разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом). Также просил взыскать со ФИО1 в пользу Учреждения <данные изъяты> уплаченной государственной пошлины.

В ходе производства по данному гражданскому делу, представитель Учреждения, ФИО3 действующая по доверенности, заявила дополнительное исковое требование о взыскании со ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с <дата> по <дата>.

Начальник Учреждения ФИО2 в исковом заявлении, представитель Учреждения ФИО3 в дополнительном исковом заявлении и в судебном заседании обосновали заявленные требования следующим.

<дата> в <данные изъяты>. автодороги Урень-Шарья-Никольск-Котлас в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) при столкновении с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер ..... повреждено транспортное средство, находящееся в собственности Вологодской области и принадлежащее на праве оперативного управления Учреждению - автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ......

По факту данного ДТП ОМВД России по Кичменгско-Городецкому району была оформлена Справка о дорожно-транспортном происшествии. В отношении ФИО1, водителя автомобиля <данные изъяты>, возбуждено уголовное дело ..... постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от <дата>.

В соответствии с приговором Кичменгско-Городецкого районного суда <адрес> от <дата> по делу ..... виновником указанного ДТП был признан ФИО1, который, управляя автомобилем, нарушил пункты 10.1, 11.1 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате данного ДТП указанный автомобиль Skoda Rapid, принадлежащий Учреждению, получил повреждения капота, лобового стекла, переднего бампера, передних крыльев, передней подвески, зеркала заднего вида левого, левой передней двери, блока фары, торпеда, деформации кузова, скрытые повреждения.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства от <дата> ..... (далее экспертиза) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, что превышает 80% его стоимости на момент повреждения, в связи с этим ремонту автомобиль не подлежит. Стоимость годных остатков автомобиля составляет <данные изъяты>. Согласно экспертизе рыночная стоимость неповрежденного автомобиля <данные изъяты> 2015 года выпуска в среднем составляет <данные изъяты>.

Автомобиль <данные изъяты> приобретён Учреждением на основании контракта на поставку легкового автомобиля от <дата> ..........., заключённого по результатам проведения электронного аукциона, акт приёма-передачи между сторонами указанного контракта подписан <дата>. Цена автомобиля <данные изъяты> на момент приобретения составляла <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> эксплуатировался Учреждением около двух недель. На момент ДТП автомобиль находился во владении Учреждения менее месяца, в праздничные дни с <дата> по <дата> Учреждение не работало, и поэтому автомобиль не использовался.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Учреждению сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Таким образом, исходя из фактической цены купленного Учреждением автомобиля <данные изъяты>, сумма ущерба, причинённого Учреждению в результате ДТП, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

<дата> Учреждением в адрес ФИО1 направлено Требование о возмещении ущерба, причинённого Учреждению, в течение пяти рабочих дней с момента получения требования.

Вред, причинённый имуществу Учреждения, не возмещен по настоящее время.

<дата> ответчик ФИО1 представил в суд документы в подтверждение сложного имущественного положения и проблем со здоровьем, на основании которых просит суд уменьшить размер возмещения вреда на 50 процентов в соответствии со статьей 1083 ГК РФ. Рассмотрев предоставленные ответчиком документы, Учреждение не может согласиться на уменьшение размера возмещения вреда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершенными умышленно.

В подтверждение сложного имущественного положения Ответчик предоставил трудовой договор ..... от <дата>, на основании которого он принят на работу в ООО <данные изъяты>, справки о доходах за 2016 и 2017 год, выданные указанным работодателем. Согласно пунктам 1.2, 6.2, 6.3 трудового договора ..... ФИО1 принят на работу в качестве совместителя на 1 час в день при 5-ти дневной рабочей неделе. В соответствии со ст. 282 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) совместительство, это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Таким образом, ФИО1 имеет основное место работы, но скрывает его от суда и истца, предоставляя документы, подтверждающие лишь частичные доходы.

Статьей 1083 ГК РФ предусмотрено уменьшение судом размера возмещения вреда с учётом имущественного положения гражданина, состояние его здоровья при этом не рассматривается. Тем не менее, в подтверждение проблем со здоровьем ответчиком предоставлены следующие документы. Выписка ....., справка о нахождении на стационарном лечении, выписка об операции ..... от <дата>, выданные ОГБУЗ «Костромская клиническая больница имени Королева Е.И.».

Согласно перечисленным документам ФИО1 в период с <дата> по <дата> находился на стационарном лечении.

Вместе с тем, <дата> проходило заседание суда по настоящему делу, на которое ответчик не явился, направил ходатайство об отложении заседания, к которому приложил документы, подтверждающие направление его в командировку на 3 дня, включая дату <дата>.

Из этого следует вывод, что в настоящее время в материалах дела имеются документы, предоставленные ответчиком, сведения в которых противоречат друг другу.

ФИО1 не согласился с размером процентов, начисленных истцом на основании статьи 395 ГК РФ, просит пересчитать размер этих процентов с даты, когда он получил исковое заявление. При этом ФИО1 указал, что требования о возмещении ущерба, направленного истцом <дата>, не получал. Основания для перерасчёта процентов за уклонение от возмещения ущерба отсутствуют.

ФИО1 знал о возникшем ущербе с момента его причинения. В отношении ответчика рассматривались указанное уголовное дело и гражданское дело по иску Фонда социального страхования. Законом не предусмотрено претензионного или иного досудебного порядка для споров о возмещении вреда, поэтому получение ответчиком Требования о возмещении ущерба, направленного истцом, не влияет на рассмотрение дела в суде и не имеет значения для расчёта процентов по статье 395 ГК РФ. Кроме того, Требование о возмещении ущерба направлено на адрес регистрации ФИО1 (<адрес>) с уведомлением о вручении. Неполучение корреспонденции по адресу регистрации в данном случае должно рассматриваться, как вина ФИО1. В документах, предоставленных самим ответчиком (выписка из больницы, трудовой договор .....), в качестве адреса ФИО1 указан адрес, на который <дата> истец направил Требование о возмещении ущерба.

Пункт 3 статьи 1083 ГК РФ направлен на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон обязательства. При рассмотрении вопроса о применении указанной статьи суд также учитывает интересы потерпевшей стороны. Истец является бюджетным учреждением - некоммерческой организацией, созданной для обеспечения транспортом органов исполнительной государственной власти Вологодской области. Свою деятельность Учреждение осуществляет на основании государственного задания, установленного Правительством Вологодской области на соответствующий календарный год. Автомобиль, повреждённый по вине ответчика и не подлежащий восстановлению, был приобретён на денежные средства субсидии на выполнение государственного задания, выделенной из бюджета Вологодской области на закупку автомобиля.

В целях соблюдения интересов истца сумма возмещения ущерба должна позволить приобрести новый автомобиль уровня и класса, соответствующего утраченному автомобилю. В случае возмещения вреда не в полном объеме Учреждение лишится возможности приобрести такой автомобиль.

По общему правилу вред возмещается в полном объеме. Ответчиком не предпринято ни одной попытки связаться с истцом, узнать о размере ущерба, о возможности возмещения вреда путём заключения соглашения с Учреждением, о возможности предоставления рассрочки или отсрочки. Более того, ответчик уклоняется от получения корреспонденции, не отвечает на телефонные звонки. Предоставление ФИО1 неполных и недостоверных сведений свидетельствует о его желании ввести суд и истца в заблуждение и уйти от ответственности, которая установлена законом. В действительности ответчик имеет больший доход, чем <данные изъяты> зарплаты в месяц как он указывает, что подтверждается расходами его семьи, например, фактом покупки после указанного ДТП нового автомобиля за <данные изъяты> из которых кредит составил только <данные изъяты>. Данный автомобиль приобретён супругами С-выми в период брака и является их общей собственностью, то есть и собственностью ответчика. Вместо возмещения причинённого ущёрба Учреждению супругами С-выми приобретается новый автомобиль.

Заключение ФИО1 и его супругой ФИО1 мнимого брачного договора от <дата>, то есть после получения искового заявления ответчиком и назначения судом заседания, сделано для того, чтобы уйти от ответственности, которая установлена законом.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО4 заявленные исковые требования признали частично. Признавая наличие оснований для взыскания в пользу истца имущественного ущерба, причинённого в результате указанного ДТП, просили снизить размер этого ущерба, подлежащего взысканию до <данные изъяты> на основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами просили отказать.

Ответчик ФИО1 в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании, его представитель ФИО4 в судебном заседании указали на следующие обстоятельства.

Виновность в вышеуказанном ДТП он (ФИО1) не оспаривает. С размером восстановительного ремонта, а так же годных остатков принадлежащего Учреждению автомобиля марки <данные изъяты> рассчитанных в экспертном заключении ..... от <дата> ИП ФИО5 он (ФИО1) согласен. С разницей между страховым возмещением, выплаченным Учреждению по договору ОСАГО страховой компанией, годными остатками автомобиля марки <данные изъяты> и фактическим ущербом в размере <данные изъяты> он (ФИО1) согласен.

Вместе с тем данная сумма имущественного ущерба подлежит уменьшению до <данные изъяты> на основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ в связи со следующим. На данный момент он (ФИО1) находится в тяжелом материальном положении. После получения травм в результате ДТП проходил лечение, состояние здоровья его (ФИО1) значительно ухудшилось, появилось серьёзное сердечное заболевание, которое до настоящего времени не излечено. В связи с ухудшением здоровья ему (ФИО1) был сделан ряд операций. На данный момент проходит регулярные наблюдения по поводу плохого состояния здоровья у специалистов - врачей, вынужден покупать дорогие лекарства, что требует больших материальных затрат. Ввиду неудовлетворительного состояния здоровья вследствие имеющихся заболеваний появившихся после ДТП он (ФИО1) вынужден работать неполный рабочий день - 1 час в день, пятидневную рабочую неделю, что подтверждается соответствующим трудовым договором. Работать большее количество времени в рабочий день не позволяет плохое здоровье. Данная работа является единственной для него (ФИО1), указание на работу по совместительству в трудовом договоре сделано ошибочно лицом, составившим договор. При такой трудовой занятости заработная плата в соответствии с трудовым договором составляет <данные изъяты> в месяц, иной работы и дохода он (ФИО1) не имеет. Данный размер доходов подтверждается справкой о доходах физических лиц за 2016 и 2017 годы. Фактически он (ФИО1) находится на иждивении жены - ФИО1, доход которой составляет около <данные изъяты> в месяц. Именно на деньги, заработанные женой, весной 2016 года была приобретена новая легковая автомашина <данные изъяты>.

Проценты за пользование чужими денежными средствами не должны взыскивать с него (ФИО1) по следующим основаниям.

Проценты за пользование чужими денежными средствами посчитаны истцом за период с <дата> по <дата> на общую сумму <данные изъяты>. Такой длительный период времени пользования чужими денежными средствами обусловлен тем, что истец намеренно не уведомил его (ФИО1) о необходимости возместить имущественный ущерб, причинённый в результате ДТП. Зная о том, что он (ФИО1) проживает по адресу: <адрес>, истец не направил претензию по данному адресу. Данную претензию направленную в посёлок Антропово он (ФИО1) не получил и не мог получить. По тому адресу, по которому была направлена претензия, не проживает. Посредством телефонной связи с ним (ФИО1) представитель истца не связывался, несмотря на то, что номер телефона указан в справке о ДТП. Размер причинённого Учреждению в результате ДТП имущественного ущерба не был известен ему (ФИО1) до получения искового заявления <дата>. С данного времени подлежат исчислению проценты за пользование чужими денежными средствами, но вследствие злоупотребления истцом правом не должны быть взысканы.

Страховое возмещение в размере <данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах» перечислено Учреждению <дата>. Дата экспертного заключения, на основании которого был сделан расчёт предъявляемых основных требований - <дата>. Дата досудебной претензии по предъявляемому ущербу, направленная ему (ФИО1) по адресу: <адрес> - <дата>, то есть через два с половиной месяца после составления экспертного заключения, на основании которого стало известно, что ущерб, причинённый автомобилю Skoda Rapid, превышает лимит ответственности страховой компании. На экспертное исследование данного автомобиля он (ФИО1) не вызывался Учреждением. Исковое заявление получено им (ФИО1) <дата>, то есть спустя 6 месяцев после направления истцом претензии. Как следствие он (ФИО1) не мог знать о том, что сумма ущерба по автомобилю <данные изъяты> превышает лимит ответственности страховщика, и возмещение размера указанного ущерба теперь будет возложена на виновную сторону. До получения искового заявления он (ФИО1) был уверен в том, что ущерб от ДТП был полностью покрыт выплатой страховой компании по договору ОСАГО, и к нему нет претензий от Учреждения. Истец по факту данного требования мог связаться с ним (ФИО1) по телефону, который указан в справке о ДТП, но не сделал этого. Также Учреждение могло подать в суд данный иск гораздо раньше, а не спустя почти девять месяцев после составленной калькуляции.

Несвоевременное предъявление претензионных и исковых требований истцом следует расценивать как злоупотребление своим правом, в связи с этим сумма процентов, рассчитанных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, не подлежит взысканию.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца ФИО3, ответчика ФИО1, его представителя ФИО4, суд приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 2, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По правилам п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 395 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Из объяснений представителя истца ФИО3, ответчика ФИО1, материалов данного гражданского дела, копии приговора Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от <дата> установлено следующее.

<дата> в 13-ом часу, ФИО1 управляя личным технически исправным автомобилем марки Citroen С4 Picasso государственный регистрационный знак ....., двигался по автодороге «Урень-Шарья-Никольск-Котлас» в направлении <адрес> со скоростью около 70 км/час. Следуя по 306-му километру данной автодороги, допустил нарушения пунктов 1.5, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> ..... (Правил). В результате нарушения данных пунктов Правил ФИО1 совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ....., под управлением ФИО6.

В результате столкновения указанных транспортных средств, водитель автомобиля ФИО6 получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью.

Также в результате данного ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Приговором Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от <дата>, вступившим в законную силу ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде одного года ограничения свободы. Как следует из этого приговора суда, в ходе производства по указанному уголовному делу Учреждение не обращалось с иском о взыскании со ФИО1 имущественного ущерба, причинённого в результате совершения данного преступления. До настоящего времени ответчик не возместил истцу причинённый имущественный ущерб.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд достоверно установил, что ответчик ФИО1 является виновником указанного ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки Skoda Rapid, государственный регистрационный номер <***> получил механические повреждения.

Данный автомобиль марки <данные изъяты> приобретён Учреждением за <данные изъяты> на основании контракта на поставку легкового автомобиля от <дата> ..........., заключённого по результатам проведения электронного аукциона. Получение Учреждением данного автомобиля от продавца подтверждается актом приёма-передачи этого транспортного средства от <дата> и товарной накладной <адрес> от <дата>.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства от <дата> ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, что превышает 80% его стоимости на момент повреждения, в связи с этим ремонту автомобиль не подлежит. Стоимость годных остатков автомобиля составляет <данные изъяты>. Согласно экспертизе рыночная стоимость неповрежденного автомобиля <данные изъяты> 2015 года выпуска в среднем составляет <данные изъяты>.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Учреждению сумму страхового возмещения по договору ОСАГО ФИО1 в размере <данные изъяты>.

Вышеизложенные обстоятельства признаются ответчиком. Виновность в вышеуказанном ДТП ФИО1 не оспаривает. С размером восстановительного ремонта, а так же годных остатков принадлежащего Учреждению автомобиля марки Skoda Rapid рассчитанных в экспертном заключении ..... от <дата> ИП ФИО5 ответчик согласился. С разницей между страховым возмещением, выплаченным Учреждению по договору ОСАГО страховой компанией, годными остатками автомобиля марки <данные изъяты> и фактическим ущербом в размере <данные изъяты> ответчик согласился.

При данных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришёл к выводу о том, что ФИО1, являясь владельцем источника повышенной опасности, которым он управлял в своих интересах, лицом, причинившим вред имуществу Учреждения, обязан этот вред компенсировать в размере <данные изъяты>. Данный размер причинённого вреда подлежащего компенсации состоит из <данные изъяты> стоимости принадлежащего Учреждению автомобиля марки <данные изъяты>, не подлежащего ремонту после указанного ДТП с исключением его годных остатков стоимостью <данные изъяты> и выплаченного истцу страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>.

Размер причинённого истцу в результате указанного ДТП имущественного ущерба равный <данные изъяты> (<данные изъяты> ответчиком не оспаривается.

Вышеизложенные доводы ответчика и его представителя о необходимости уменьшения до <данные изъяты> размера возмещения вреда причинённого Учреждению, состоятельными не являются и судом не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершенными умышленно.

Как следует из смысла приведённой нормы, уменьшение размера возмещения вреда является правом суда, а не обязанностью. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его имущественном положении.

Суд, оценивая совокупность представленных доказательств, приходит к выводу, что ответчиком каких-либо объективных доказательств, подтверждающих его тяжёлое материальное положение, не представлено. Сами по себе наличие у ФИО1 заболевания сердца, малый размер его дохода не свидетельствуют о его тяжёлом материальном положении и не могут являться основанием для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ. Делая такой вывод, суд принимал во внимание то, что ФИО1 является квалифицированным работником, имеющееся у него заболевание не лишает возможности трудиться по имеющейся специальности, впоследствии трудоустроиться на полный рабочий день, к другому работодателю, на большую заработную плату. Лиц, находящихся на иждивении у ФИО1 не имеется.

Также суд считает подтверждением отсутствия тяжёлого материального положения ответчика то, что после указанного ДТП, в марте 2016 года его женой - ФИО1, с которой он состоял и состоит в браке, приобретён дорогостоящий автомобиль марки <данные изъяты>. Данное транспортное средство являлось общим имуществом супругов. Из содержания представленной ответчиком копии договора залога от <дата> следует, что залоговая стоимость приобретённого автомобиля марки <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. Как следует из представленной ответчиком копии договора потребительского кредитования от <дата> заключённого ООО «Банк ПСА Финанс РУС» и ФИО1 предоставленный кредит для покупки данного транспортного средства составил <данные изъяты>. Ежемесячный минимальный платёж для погашения данного кредита составляет <данные изъяты>.

Заключение супругами С-выми брачного договора от <дата>, по условиям которого ответчик ФИО1 перестал быть собственником имущества приобретённого в браке, но зарегистрированного на супругу - ФИО1, то есть и указанного приобретённого автомобиля не подтверждает наличие у него тяжёлого материального положения.

При данных обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> причинённого имущественного ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, указанных в Кодексе).

Как установлено судом, ФИО1 должен возместить Учреждению имущественный ущерб в размере <данные изъяты>, но не сделал этого до настоящего времени. Ответчик узнал о том, что должен возместить истцу причинённый имущественный ущерб в размере <данные изъяты> только при получении <дата> искового заявления Учреждения и прилагаемых к этому иску копий документов. Получение ответчиком этого иска и документов <дата> не оспаривается представителем истца. До этого времени ФИО1 не знал и не мог знать о наличии данного ущерба, полагая, что он возмещён страховой компанией по договору ОСАГО.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата>, указанное представителем Учреждения. Данный период составляет 18 дней.

При этом суд принимал во внимание то, что ФИО1 был согласен как с указанным размером имущественного ущерба, так и с наличием оснований для выплаты им этого ущерба Учреждению в размере, уменьшенном в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ. Фактически спорным является только вопрос наличия или отсутствия оснований для уменьшения в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суммы причинённого имущественного ущерба подлежащей взысканию с ответчика.

Суд считает необоснованными исковые требования Учреждения о взыскании со ФИО1 процентов за пользования чужими денежными средствами в большем размере, за период предшествующий <дата>.

Таким образом, размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 марта по <дата> составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учреждение обратилось в суд с иском о взыскании имущественного ущерба, причинённого в результате совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с этим при обращении в суд истец подлежал освобождению от уплаты государственной пошлины. Учреждение при обращении в суд с данным иском ошибочно заплатило государственную пошлину, которая может быть возвращена.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в доход бюджета Антроповского муниципального района Костромской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со ФИО1, <дата> года рождения, в пользу Бюджетного автотранспортного учреждения Вологодской области «Автотранспортное хозяйство» <данные изъяты> имущественного ущерба, <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего <данные изъяты>.

Во взыскании со ФИО1 в пользу Бюджетного автотранспортного учреждения Вологодской области «Автотранспортное хозяйство» процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере отказать.

Взыскать со ФИО1 в доход бюджета Антроповского муниципального района Костромской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Галичский районный суд (п. Антропово), в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения судом.

Судья Воробьёв А.Л.

Мотивированное решение изготовлено

10 мая 2017 года.

Судья___________________А.Л. Воробьёв