Решение № 2-10/2024 2-10/2024(2-1468/2023;)~М-503/2023 2-1468/2023 М-503/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2-10/2024

Дело № 2-10/2024

УИД 22RS0013-01-2023-000657-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Максимовой Н.С.,

при секретаре Мецлер К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гаражно-строительного кооператива № 54 к ФИО3 ФИО16 ФИО4 ФИО17 о признании капитального строения гаражного бокса и пристроя к нему самовольными постройками, сносе самовольных построек, признании права отсутствующим, возложении обязанности по совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив № 54 (далее – ГСК № 54) обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, в котором с учетом уточнения исковых требований (т.4 л.д. 161-163) просит: признать капитальное строение (гаражный бокс и пристрой к нему), расположенные по адресу: <адрес> самовольной постройкой; признать право общей совместной собственности ФИО3 и ФИО4 на гаражный бокс № по адресу: <адрес> отсутсвующим; возложить на ФИО2, ФИО1 обязанность совершить действия по устранению препятствий в пользовании ГСК № 54 земельным участком, расположенным под гаражным боксом № по адресу: <адрес>, путем сноса самовольного капитального строения и приведения земельного участка в первоначальное состояние; возложить на ФИО2, ФИО1 обязанность совершить действия по устранению препятствий в пользовании ГСК № 54 земельным участком, расположенным перед гаражным боксом № по адресу: <адрес>, путем сноса самовольного пристроя и приведения земельного участка в первоначальное состояние; возложить на ФИО3, ФИО4 обязанность совершить в установленный судом строк действия по демонтажу печи и дымохода в их капитальном строении, по адресу <адрес>; возместить ГСК № 54 судебные расходы по оплате почтовых отправлений в сумме 255,60 руб., оплате государственной пошлины – 6 000 руб., судебной экспертизы – 42 368 руб.

Требования мотивированны тем, что в 1994 году был создан ГСК № 54 с целью осуществления стоянки транспортных средств.

12.01.2008 от ФИО3 поступило заявление в правление в ПГСК № 54 следующего содержания: «Прошу принять меня в члены ГСК № 54 для осуществления строительства гаража. Обязуюсь по окончании строительства указанного гаража осуществить взнос построенным гаражом в пай ПГСК-54 и его имущество. Обязуюсь выполнять Устав кооператива, решения общих собраний, своевременно уплачивать членские и иные взносы».

Данное заявление было 12.01.2008 рассмотрено на общем собрании членов ПГСК № 54 и согласно протоколу № 1 общее собрание решило принять в члены ПГСК-54 ФИО3 ФИО18 (бокс №) с последующим оформлением соответствующих документов (разрешения на строительство, актов ввода).

Заявление ФИО3 от 12.01.2008 и указанные в нем условия, в том числе взнос построенного гаражного бокса в качестве пая в ГСК № 54, послужили основанием для того, чтобы ответчика приняли в члены кооператива.

Самостоятельно кооператив не может дать разрешение на строительство гаража. Земельный участок принадлежит муниципальному образованию город Бийск, предоставлен ГСК № 54 по договору аренды.

Ссылается на то, что если член ГСК самостоятельно решил строить от своего имени гаражный бокс, первоначально он должен был получить у ГСК № 54 в субаренду определенный земельный участок, и только после этого получить разрешительные документы. При этом каждый раз при заключении ГСК № 54 нового договора аренды должен был заключаться и новый договор субаренды или договор самостоятельной аренды земельного участка.

Впоследствии ФИО3 самовольно незаконно построил единое капитальное строение площадью более 60 кв.м., на часть которого, площадью более 30 кв. м., введя в заблуждение должностных лиц ГСК № 54 и регистрационного органа, незаконно оформил право собственности.

14.10.2010 кадастровым инженером проведено обследование помещения без проверки каких-либо правоустанавливающих документов, что также отражено в выписки из технического паспорта гаражного бокса №.

В период самовольного строительства капитального гаража с пристроем, которое также является капитальным строением, возведенным без получения разрешений с нарушением общепринятых правил градостроения, 02.11.2010 ФИО3 получил кадастровый паспорт № на гаражный бокс №, в котором кадастровые номера не совпадают с номерами в фактическом техническим паспорте на помещение ГСК № 54 на 18 гаражных боксов - 32А, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47 и 47А, учитывая, что согласно выписке из технического паспорта на гаражный бокс №, указанное помещение является 19 комнатой в помещении.

Фактически, согласно документации ГСК № 54, гаражного бокса за № в ГСК № 54 до настоящего времени не имеется.

После этого ФИО3 получает справку от председателя ПГСК № 54 по месту требования, на которой указана дата «20.11.2010», о том, что он один (ФИО3) имеет гаражный бокс № в ГСК № 54, выплатил паевой взнос полностью и является членом ГСК.

Истец указывает на то, что данная справка не соответствует действительности - паевой взнос ФИО3 не был выплачен, гаражного бокса № в ГСК № 54 фактически на указанную дату не существовало.

Ставится под сомнение справка, выданная ФИО5 (рукописные цифровые записи даты выдачи справки сделаны не ФИО5; все документы до 2015 года выданные ФИО5 оформлялись от имени «Потребительского гаражно-строительного кооператива»).

16.04.2010 ФИО3 получает разрешение правления ГСК на возведение временного навеса перед строящимся гаражом № «а», в то время как гаражного бокса 69 не было. Первоначально такой номер был указан в выписке от 14.10.2010 из технического паспорта гаражного бокса №, сделанного по заказу ФИО3

17.12.2010 ФИО3 получил свидетельство о государственной регистрации права на гаражный бокс №, площадью 30.3 кв.м., оформленный в общую совместную собственность на ФИО3 и ФИО4, которая согласно справке не являлась собственником бокса. Основанием для выдачи данного свидетельства являлась только справка ГСК № 54 о выплате пая от 20.11.2010.

После получения свидетельства на гаражный бокс, ФИО3 и ФИО4 не вносят гараж в качестве пая в ГСК № 54, а ФИО3 оформляет договор субаренды части земельного участка ГСК № 54. В договоре субаренды земельного участка указаны данные части участка, хотя фактически это данные помещения (гаража). Сам договор составлен 03 декабря 2010, а проект границ, который указан как необходимое приложение к договору, 08 декабря 2010. Из договора субаренды и из проекта участка невозможно определить точное расположение арендуемой части участка.

До настоящего времени нет документов, подтверждающих законность постройки - капитального строения перед гаражным боксом № на территории ГСК № 54, а потому ответчики незаконно захватили территорию ГСК № 54.

Согласно заключению эксперта № (дело № 2-2110/2013) основные конструкции пристроя - несущие и ограждающие, в том числе железобетонная опора, отступающая от внешней стороны гаражных боксов № и 39 на 56 см., жестко связаны между собой и являются цельным неразъемным сооружением, неразрывно связанным основанием, демонтаж данной железобетонной опоры не возможен без ущерба остальной части «пристроя», следовательно, гаражный бокс № и пристрой являются одним капитальным строением.

В соответствии с информацией администрации города Бийска, разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - капитального гаража, общей площадью 30,3 кв.м., по адресу <адрес> на земельном участке, арендуемом ГСК № 54 с 12.01.2008 (с даты общего собрания членов ГСК № 54, когда ФИО3 был введен в состав членов ГСК и было дано разрешение на строительство гаражного бокса) до 17.12.2010 (до даты регистрации права собственности на гаражный бокс №) не выдавалось.

Согласно информации отдела архитектуры и градостроительства Администрации города Бийска акт выбора площадки под застройку, постановление о проектировании, разрешение на строительство, постановление о строительстве гаражного бокса, заключение о соответствии законченного строительством объекта требованиям технических регламентов либо иных необходимых документов на объект капитального строительства - капитальный гараж, общей площадью 30,3 кв.м., по адресу <адрес> на земельном участке, арендуемом ГСК № 54 с 12.01.2008 до 17.12.2010, не выдавались, на хранении не находятся.

Кроме того в гаражном боксе № ФИО3 без получения соответствующих разрешений установил стационарную печь, чем создал угрозу пожарной безопасности.

Дополнительно указано на то, что проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой от 30.10.2023 установлено, что гаражный бокс № и часть пристроя к нему располагается на земельном участке №, следовательно, при сохранении данных строений создаются препятствия в пользовании собственниками земельного участка по адресу: <адрес>, г. <адрес><адрес><адрес>а; гаражный бокс № и пристрой к нему по адресу <адрес> не соответствуют градостроительным нормам и правилам. Выявленные нарушения градостроительных норм и правил при возведении гаражного бокса № и пристроя к нему являются неустранимыми. Устранение нарушений возможно только при обращении в Комиссию по землепользованию и застройке города Бийска либо путем демонтажа данных объектов.

Решением общего собрания членов ГСК № 54, оформленным протоколом № от 21.08.2023, ФИО3 исключен из членов правления ГСК № 54, а также утверждены правила внутреннего распорядка ГСК № 54 от 30.07.2023.

Решением общего собрания членов ГСК № 54, оформленным протоколом № от 24.01.2024, собственники гаражного бокса № - ФИО3 и ФИО4 исключены из членов ГСК № 54.

Решением правления ГСК № 54, оформленным протоколом № от 30.01.2024, определено, что ГСК № 54 обращаться в Комиссию по землепользованию и застройке города Бийска для устранения нарушений градостроительных норм и правил, допущенных ФИО3 и ФИО4 при возведении гаражного бокса № и пристроя к нему не будет.

Указывая на то, что значительная часть земельного участка, принадлежащего ГСК № 54, относящиеся согласно Уставу ГСК №54 к землям общего пользования, с момента возведения ответчиками капитального строения, закрывающихся на ворота, навес и двери, находящегося в единоличном пользовании ответчиков, создаёт препятствия в пользовании данным земельным участком иным членам кооператива в соответствии с его целевым назначением, создаёт угрозу пожарной безопасности, ссылаясь на положения ст. ст. 12, 301, 304,305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец обратился в суд с указанными требованиями.

В судебном заседании представитель истца - председатель ГСК № 54 ФИО6, настаивал на удовлетворении заявленных требований в их уточненном варианте по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указывая на их необоснованность, просил применить к спорным правоотношениям последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, в представленных до объявления перерыва в судебном заседании заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие (ФИО3 просил о рассмотрении дела в присутствии своего представителя ФИО7, т. 4 л.д. 158), учитывая, что в ходатайстве ответчика ФИО3, заявленного после перерыва в судебном заседании о приостановлении производства по делу в связи с нахождением ФИО3 на стационарном лечении, судом отказано, поскольку указанный ответчик в своем ходатайстве от 30.01.2024, имея направление на госпитализацию от 23.01.2024, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием его представителя, явка которого в настоящее судебное заседание обеспечена, принимая во внимание длительность нахождения в производстве суда настоящего дела, требования ст. 6.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, неявка указанных ответчиков не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

В ранее состоявшихся судебных заседаниях ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Указал на то, что им устранен признак капитальности пристроя, возведённого перед гаражом №, по решению суда от 2013 года. В ходе судебного заседания от 19.12.2023 г. пояснил, что на дату судебного заседания в гаражном боксе № печь отопления, демонтированная на дату проведения экспертного исследования по назначению суда, вновь им установлена.

Представитель третьего лица администрации г. Бийска ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в ее отсутствие. В ходе рассмотрения дела не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ФГБОУ ВО "Алтайский государственный гуманитарно-педагогический университет имени В.М. Шукшина" в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в ее отсутствие. В ходе рассмотрения дела представитель указанного третьего лица ФИО9, действующий на основании доверенности, оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю Межмуниципальный Бийский отдел, отдела архитектуры и градостроительства Администрации города Бийска, Муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска", третье лицо ФИО10, в судебное заседание не явились о времени и месте его проведения уведомлялись надлежащим образом, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела при сложившейся явке.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № 2-2110/2013, дело по предоставлению земельного участка по адресу: <адрес>, дело на индивидуальные гаражи по указанному адресу, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1, ст. 9, п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ граждане и юридические лица вправе осуществить выбор способа защиты нарушенного права по своему усмотрению, однако избранный лицом способ должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ ( в редакции, действующей на дату регистрации права собственности ответчиков на спорный гараж) Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Из положений ст. 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разъясняя данные нормы, Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном постановлении Пленума от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указали, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45).

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абз. 2 п. 46 этого же постановления Пленума).

На основании п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон N 218-ФЗ) государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в ЕГРН сведений, в том числе о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных названным законом сведений об объектах недвижимости.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон N 218-ФЗ) вкадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. В случаях, предусмотренных федеральным законом, основные сведения о сооружении могут изменяться в результате капитального ремонта сооружения. Данные сведения вносятся в кадастр недвижимости на основании документов, указанных в пунктах 7, 7.2 - 7.4 части 2 статьи 14 указанного Федерального закона, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с Уставом ГСК № 54, утвержденным решением Общего собрания 17 октября 2000 года (зарегистрирован постановлением администрации г. Бийска от 01 ноября 2000 года № 2429) (т. 1 л.д. 125-128), коллективом граждан, добровольно объединившихся для организации гаражно-строительного кооператива на земельном участке (почтовый адрес: <адрес>), постановлением администрации г. Бийска от 23 июня 1994 года № 514 организован ГСК № 54.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ГСК № 54 (т. 1 л.д. 129-130) основным видом деятельности указанного юридического лица является деятельность стоянок для транспортных средств, с 24 ноября 2021 года председателем кооператива является ФИО6

В силу п. 1.3 Устава ГСК № 54 деятельность указанного кооператива регулируется действующим законодательством РФ, ГК РФ, другими законодательными актами, регламентирующими деятельность потребительского кооператива.

Согласно договору аренды земли от 07.06.2021 № 218, заключённому между МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" (арендодатель) и ГСК № 54 (арендатор) арендатору в пользование на условиях аренды предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № на срок 49 лет. Участок предоставляется для эксплуатации индивидуальных гаражей, вид разрешенного использования – хранение автотранспорта (т.1 л.д. 52-55).

Первоначальный договор аренды указанного земельного участка был заключен 23.05.2008 (т. 2 л.д. 186-189).

В соответствии с договором субаренды части земельного участка от 03.12.2010, заключенного между ПГСК № 54 (арендатор) и ФИО3 (субарендатор) арендатор сдаёт, а субарендатор принимает в пользование на условиях субаренды часть земельного участка, площадью 30,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> для эксплуатации индивидуального гаражного бокса № на срок аренды земельного участка арендатором у арендодателя (т.2 л.д. 210-211).

ФИО3, ФИО4 на праве общей совместной собственности с 17.12.2010 г. принадлежит гаражный бокс № по адресу: <адрес>, что не оспаривалось сторонами (свидетельство о государственной регистрации права, т. 1 л.д. 42).

В материалах регистрационного дела на спорный гараж имеется копия справки от 20.11.2010, выданная председателем ПГСК-54 ФИО5 ФИО3 (т.2 л.д. 12) о том, что ФИО3 имеет гаражный бокс № в гаражно-строительном кооперативе № 54, выплатил паевой взнос полностью и с июня 2008 года является членом гаражно-строительного кооператива № 54, который имеет местонахождение по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований представитель истца ГСК № 54 ссылается на нарушение своих прав при возведении и эксплуатации строений, расположенных на земельном участке (гараж №) и перед (пристрой) земельным участком по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1, 2 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Специализированная фирма «РусЭксперт».

Согласно выводам экспертов ООО «Специализированная фирма «РусЭксперт», изложенным в заключении № 12-23-10-03 от 30.10.2023 (т. 4 л.д. 3-76), в результате проведенного исследования экспертами выявлено, что гаражный бокс № представляет собой объемную строительную систему с полностью замкнутым контуром, имеющему надземную часть из несущих конструкций: железобетонный фундамент (имеющий прочную связь с землей), стены из железобетонных блоков, перекрытие из железобетонных плит, крышу из металлических профилированных листов, следовательно, гаражный бокс № адресу: <адрес> является объектом капитального строительства. Общая площадь гаражного бокса № составляет 28,7 кв.м. В результате проведенного исследования экспертами выявлено, что пристрой к гаражному боксу № не имеет прочной связи с землей и конструктивные характеристики которого позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения, следовательно, что пристрой к гаражному боксу № по адресу: <адрес> является некапитальным строением. Общая площадь пристроя к гаражному боксу № составляет 46,2 кв.м. Часть гаражного бокса № и часть пристроя к нему располагается на земельном участке №, следовательно, при сохранении данных строений создаются препятствия в пользовании собственниками земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Пристрой к гаражному боксу № создает препятствия в пользовании членами гаражно-строительного кооператива №54 земельным участком по адресу: <адрес>. Однако, данный пристрой к гаражному боксу № не создает препятствий в пользовании рядом расположенными гаражными боксами по адресу: <адрес>. Произведенным исследованием установлено, что гаражный бокс № и пристрой к нему, определяются по координатам поворотных точек н1-н2-н3-н4-н5-нб-н7-н8. Гаражный бокс № и часть пристроя располагается в границах земельного участка с кадастровым номером №, часть пристроя в точках н3-н4-н5 располагается в границах земельного участка №. На схеме № отражено местоположение реестровых границ земельных участков и фактическое местоположение гаражного бокса № и пристроя к нему. Координаты поворотных точек приведены в таблице №. В результате проведенного исследования эксперты пришли к выводу, что гаражный бокс № во адресу: <адрес> соответствует строительным нормам и правилам. Пристрой к гаражному боксу № по адресу: <адрес> не соответствует строительным нормам и правилам. Гаражный бокс № и пристрой к нему по адресу: <адрес> не соответствуют градостроительным нормам и правилам. Гаражный бокс № и пристрой к нему по адресу: <адрес> соответствует противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Выявленные нарушения градостроительных норм и правил при возведении гаражного бокса № и пристроя к нему являются неустранимыми. Устранение нарушений возможно только при обращении в Комиссию по землепользованию и застройке города Бийска либо путем демонтажа данных объектов. Выявленные нарушения строительных норм при возведении пристроя к гаражному боксу 69 являются неустранимыми. Эксплуатация гаражного бокса № по адресу: <адрес> не создает угрозу жизни и здоровью гражданам, находящихся в самом гаражном боксе и вблизи него, следовательно, не нарушаются права и законные интересы третьих лиц, гаражный бокс № пригоден к дальнейшей безопасной эксплуатации по своему функциональному предназначению. Эксплуатация пристроя к гаражному боксу № по адресу: <адрес> воздает угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся в самом пристрое и вблизи него. Следовательно, нарушаются права и законные интересы третьих лиц, пристрой к гаражному боксу № не пригоден к дальнейшей безопасной эксплуатации по своему функциональному предназначению. Демонтаж пристроя к гаражному боксу № возможен без демонтажа железобетонной опоры, являющейся частью пристроя, отступающей от внешней стороны гаражных боксов № а № на 56 см, без ущерба гаражным боксам №, №. В связи с отсутствием в материалах, предоставленных судом, информации о характеристиках, параметрах гаража № «а», экспертам не представляется возможным провести исследование о тождественности гаражных боксов №а и № по адресу: <адрес>.

Допрошенные по ходатайству стороны ответчика до объявления перерыва в настоящем судебном заседании в связи с выполненным ими заключением эксперты ФИО11, ФИО12 подтвердили выводы экспертизы, указав, что пристрой перед спорным гаражом является некапитальным строением (устранена ранее существовавшая прочная связь с землей с целью исключения отнесения данного пристроя к капитальному строению), выполненным из разнородных материалов, не предназначенных для возведения капитального строения, в связи с чем произвести расчеты для определения его прочности как у капитального строения не представляется возможным, а потому его эксплуатация создает угрозу жизни и здоровью граждан, пристрой не пригоден к безопасной эксплуатации.

Эксперт ФИО14, опрошенный в настоящем судебном заседании после перерыва, пояснил, что выполненным им заключением в части исследования границ земельного участка, установлено нарушение границ только в части пристроя, расположенного слевой стороны гаража в точках н3-н4-н5, который (пристрой) частично располагается в границах смежного земельного участка с кадастровым номером № (заступ составляет 0,40-0,42 м вдоль границы). Гаражный бокс № и пристрой перед ним полностью располагаются в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Эксперты пояснили, что каждым из них выполнялось исследование в соответствии с имеющейся специализацией: ФИО11, ФИО12 – в строительно-технической части, ФИО14 – в части землепользования, заключение при этом составлено совместно.

ООО «Специализированная фирма «РусЭксперт» 05.02.2024 представлено дополнение к заключению экспертов от 30.10.2023 № (т.4 л.д. 192-194), в соответствии с которым на даты осмотра 08.08.2023 г., а также 02.02.2024 г. в пристрое к гаражному боксу № отсутствовали ворота, а именно панели (секции) ворот. Имеются элементы секционных ворот: направляющие профили, автоматический привод, одна панель (секция) и иные элементы. Следовательно, имеется возможность без значительных затрат трудовых ресурсов установить демонтированные панели секционных ворот, а также установить демонтированные замки на входной металлической двери пристроя к гаражному боксу №, вследствие чего будет создаваться препятствие в пользовании земельным участком. При производстве исследования относительно расположения исследуемых объектов на местности были использованы координаты границ земельного участка с кадастровым номером № координаты границ данного земельного участка содержались в материалах дела в выписке из ЕГРН от 31.01.2022 №КУВИ-001/2022-12015417 конфигурация и площадь данного земельного участка соответствовали конфигурации и площади, указанным в публичной кадастровой карте. В заключении экспертов указано, что на дату осмотра, проведенного 08.08.2023 экспертами выявлено, что в гаражном боксе № и пристрое к нему по адресу: <адрес> отсутствует печь отопления. В ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 пояснил, что на дату судебного заседания (19.12.2023) в гаражном боксе № печь отопления вновь установлена. В ходе осмотра, проведенного 02.02.2024 экспертами выявлено, что в гаражном боксе № и пристрое к нему по адресу: <адрес> печь отопления отсутствует. Таким образом, гаражный бокс № и пристрой к нему по адресу: <адрес> на дату производства судебного осмотра соответствует противопожарным нормам и правилам. Эксперты отмечают, что в помещении гаражного бокса сохранился дымоход, проходящий сквозь перекрытие. Установка твердотопливной печи отопления возможна после производства судебного разбирательства, не требует значительных трудовых ресурсов, выполнения строительных работ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Данное заключение по своему содержанию отвечает требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в том числе в него включены сведения об образовании, специальности, стаже работы, должности, занимаемой экспертами, проводившими судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом эксперты, как лица, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирают методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Оценив заключение экспертов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд признает экспертное заключение достоверным и допустимым, а итоговый результат экспертного исследования достаточным для установления юридически значимых для дела обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Ответчиком ФИО3, представителем ответчика ФИО7 было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной (дополнительной) экспертизы (т.4 л.д. 116-117, 118-120, 146-152,155-157), с указанием на то, что выполненное экспертами ООО «Специализированная фирма «РусЭксперт» заключение содержит существенные недостатки, выводы поверхностны, бездоказательны, не обоснованы и противоречивы в части выводов относительно пристроя к гаражу, поскольку не представлены расчеты в части прочности, ветровой и снеговой нагрузки, сейсмоустойчивости.

Вместе с тем, из заключения ООО «Специализированная фирма «РусЭксперт» от 30.10.2023 следует, что экспертами произведен непосредственный осмотр в том числе спорного пристроя, установлена его конструкция, способы и материалы из которых он изготовлен. Так, экспертами указано на то, что не представляется возможным выполнить расчет несущей способности обследуемого конструктива, жесткости и устойчивости пристроя, в связи с тем, что примененные при строительстве материалы не соответствуют своему назначению - не являются строительными материалами для строительства зданий, сооружений (кирпич, бетон, деревянный брус и пр.). В результате проведенного исследования эксперты пришли к выводу, что несущая способность пристроя к гаражного боксу № по адресу: <адрес> не обеспечена по следующим основаниям: - отсутствует надежное соединение опор навеса из металлических труб с основанием, часть труб имеет отклонение от вертикальной плоскости; - отсутствуют закладные детали, при помощи которых должно осуществлять надежное крепление опор с основанием с возможностью препятствовать сдвигу опоры относительно основания; - отсутствуют узлы опирания продольной металлической балки в месте свеса карниза пристроя, фактически продольная балка удерживается в положении благодаря поперечным балкам и опор из стальных труб диаметрами 36-57мм. Следовательно, учитывая низкое качество выполненных работ по устройству несущих конструкций пристроя, применение при работе материалов несоответствующего назначения, выполнения работ без проектной документации и необходимых инженерных изысканий, имеется угроза обрушения конструкций пристроя к гаражному боксу № вследствие воздействия ветровых и снеговых нагрузок, возможного сейсмического воздействия. Жесткость конструкции крыши из стальных балок не обеспечена ввиду отсутствия жесткого крепления к основанию здания, применения при строительстве металла разной площади поперечного сечения. На дату производства экспертного осмотра критических деформаций, позволяющих считать пристрой аварийным, экспертами не установлено, однако эксперты считают, что данные деформации возникнут при значительной снеговой/ветровой нагрузке, сейсмичной активности.

Судом отмечается, что в соответствии с решением Бийского городского суда Алтайского края от 24.10.2013 по делу № 2-2110/2013 по иску Потребительского гаражно-строительного кооператива N54 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции (апелляционное определение от 15.04.2014) исковые требования ПГСК N54 – удовлетворены на ФИО3, ФИО4 возложена обязанность устранить препятствия ПГСК N54 в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, расположенным перед гаражным боксом N69, а именно, демонтировать в пристрое к гаражному боксу N69 по адресу: <адрес> гаражные ворота «рольставни».

В ходе рассмотрения данного дела судом согласно заключению эксперта N1959/160713/2-2110/2013 от 04.10.2013г. установлено, что, исходя из наличия прочно связанного с основанием фундамента, с которым неразрывно связаны остальные части сооружения, перемещение исследуемого пристроя без нанесения ему несоразмерного ущерба невозможно. В связи с этим экспертом сделан вывод о том, что спорное строение - пристрой к гаражному боксу N69 по адресу: <адрес> прочно связан с землей, а следовательно, является объектом капитального строительства (недвижимым имуществом).

При этом истцом в рамках дела № 2-2110/2013 не ставится вопрос о сносе самовольной постройки. Он ограничился тем, что просил устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа гаражных ворот – рольставен, с тем, чтобы был обеспечен свободный доступ к земельному участку.

Определением суда от 24.10.2013, вступившим в законную силу, принятым по делу № 2-2110/2013 принят от истца ПГСК N54 к ФИО3, ФИО4 отказ от иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком в части демонтажа капитальной железобетонной опоры, отступающей на 56 см от внешней стены гаражных боксов. Производство по делу в этой части прекращено.

Таким образом, указание экспертов на то, что ответчиками осуществлены действия с целью устранения признака капитальности спорного пристроя, суд находит соответствующим вышеуказанным обстоятельствам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 июля 2016 г. N 1714-О, предусмотренное частью 2 статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Из содержания названных законоположений подача лицом, участвующим в деле, ходатайства назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае индивидуально исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

Следовательно, само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность и могут быть устранены только путем назначения повторной экспертизы.

Эксперты ООО «Специализированная фирма «РусЭксперт» пришли к категоричному, а не предположительному выводу о том, что спорный пристрой перед гаражом создает угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся в самом пристрое и вблизи него. Пристрой не пригоден для дельнейшей безопасной эксплуатации. Каких-либо сомнений при ответе на данный вопрос у экспертов не возникло, что следует из совокупности фактов и обстоятельств, изложенных в заключении.

Поскольку оснований для возникновения сомнений в выполненном на основании определения суда заключении экспертов и необходимости назначения повторной судебной экспертизы не установлено (указание на допущенные при составлении заключения формальные недостатки (использование недействующих СНИПов), не может служить основанием для назначения повторной судебной экспертизы, поскольку указанные недочеты не свидетельствуют о недостоверности проведенного экспертного исследования), в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что гаражный бокс № по адресу: <адрес> является капитальным строением, а спорный пристрой перед гаражом № является некапитальным строением.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такое же право, в силу ст.305 ГК РФ, принадлежит лицу, которое не является собственником, но владеет имуществом по иному основанию, установленному законом или договором.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в ЕГРН, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно п.3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется выдача разрешений на строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Как следует из пояснений ответчика ФИО3 ему правлением ПГСК № 54 было согласовано возведение гаража в указанном ПГСК под №а, выписка из протокола общего собрания членов ПГСК-54 № 1 от 12.01.2008 (т.3 л.д. 8) (номер указан, поскольку данный гараж был пристроен непосредственно к крайнему в то время гаражу №), впоследствии данному гаражу был присвоен №.

Судом принимается во внимание то обстоятельство, что право собственности ответчиков зарегистрировано на основании выданной ПГСК № 54 справки от 20.11.2010 о выплате ФИО3 пая за гараж №, в связи с чем указание истца о том, что ФИО3 не имеет право на гараж №, поскольку ему было согласовано возведение гаража №а, учитывая, что фактически гаража под таким номером в ГСК № 54 не имеется, суд находит несостоятельным.

Таким, образом, поскольку спорный гараж № расположен в пределах земельного участка №, предоставленного истцу для эксплуатации индивидуальных гаражей, вид разрешенного использования – хранение автотранспорта, принимая во внимание то, что на основании договора субаренды от 03.12.2010, заключенного между ПГСК № 54 и ФИО3 последнему была предоставлена часть земельного участка по адресу: <адрес> для эксплуатации индивидуального гаражного бокса №, пай за который был выплачен ответчиком в полном объеме согласно справке ПГСК-54 от 20.11.2010, заключением судебной экспертизы установлено отсутствие угрозы жизни и здоровью гражданам, находящимся в самом гаражном боксе и вблизи него, и пригодности к дальнейшей безопасной эксплуатации, суд приходит к выводу, что требование истца о признании спорной постройки – гаражного бокса № самовольной и ее сносе с приведением земельного участка в первоначальное состояние не подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о признании права собственности ответчиков на спорный гараж № отсутствующим, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями п. п. 58, 59 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 указанного постановления Пленумов).

При этом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим, прекращении права является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 24.04.2018 N 117-КГ18-13, от 25.12.2018 N 5-КГ18-262 сформулирована правовая позиция, согласно которой иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами. Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН. Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право. При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

По смыслу указанных разъяснений, для признания права отсутствующим, как истец, так и ответчик должны являться одновременно владеющими собственниками спорного объекта недвижимости.

Таким образом, учитывая отсутствие вышеуказанных условий для заявления истцом требования о признания права ответчиков на спорный гараж № отсутствующим, суд отказывает в удовлетворении данного требования, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Разрешая требование истца в части возложения на ФИО3, ФИО4 обязанности совершить в установленный судом срок действия по демонтажу печи и дымохода в их капитальном строении, по адресу <адрес>, суд принимает во внимание выводы заключения судебной экспертизы, в соответствии с которыми на дату осмотра, проведенного 08.08.2023, экспертами выявлено, что в гаражном боксе № и пристрое к нему по адресу: <адрес> отсутствует печь отопления. В ходе осмотра, проведенного 02.02.2024 экспертами выявлено, что в гаражном боксе № и пристрое к нему по адресу: <адрес> печь отопления отсутствует. Таким образом, гаражный бокс № и пристрой к нему по адресу: <адрес> на дату производства судебного осмотра соответствует противопожарным нормам и правилам. Эксперты отмечают, что в помещении гаражного бокса сохранился дымоход, проходящий сквозь перекрытие. Установка твердотопливной печи отопления возможна после производства судебного разбирательства, не требует значительных трудовых ресурсов, выполнения строительных работ.

Учитывая то, что судебной защите подлежит оспоренное либо нарушенное право (ч.1 ст. 11 ГК РФ), при этом нарушение противопожарных норм и правил в гараже № не установлено в связи с отсутствием печи, а наличие дымохода в помещении гаража само по себе прав и интересов истца не нарушает, суд при данных обстоятельствах не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Разрешая требования в части возложения на ФИО3, ФИО4 обязанности совершить действия по устранению препятствий в пользовании ГСК № 54 земельным участком, расположенным перед гаражным боксом № по адресу: <адрес>, путем сноса самовольного пристроя и приведения земельного участка в первоначальное состояние, суд исходит из следующего.

Из положений абзаца третьего пункта 2, пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ, статьи 55.32 ГрК РФ следует, что при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки, независимо от формулировки требования, заявленного истцом, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения - о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), если по делу о сносе самовольной постройки суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части решения указываются оба возможных способа его исполнения - снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями.

Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учетом характера самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ (часть 2 статьи 206 ГПК РФ, часть 1 статьи 174 АПК РФ).

Заключением судебной экспертизы установлено расположение пристроя в точках н3-н4-н5 (слева от гаража №) в границах земельного участка с кадастровым номером 22:65:016101:18 (адрес: <адрес>, принадлежит ФИО10, т.4 л.д. 79-825), при этом гаражный бокс № с пристроем перед ним расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № (предоставлен на праве аренды ГСК № 54).

ФИО13 требований относительно устранения препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком по адресу: <адрес>, пер. Складской, 17а не предъявляла.

Вместе с тем, суд в соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая, что пристрой перед гаражным боксом № по адресу: <адрес> является некапитальным строением, судебным экспертным заключением установлено, что пристрой к гаражному боксу № по адресу: <адрес> не соответствует строительным нормам и правилам; выявленные нарушения строительных норм при возведении пристроя к гаражному боксу 69 являются неустранимым; эксплуатация пристроя к гаражному боксу № по адресу: <адрес> создает угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся в самом пристрое и вблизи него; пристрой к гаражному боксу № не пригоден к дальнейшей безопасной эксплуатации по своему функциональному предназначению; демонтаж пристроя к гаражному боксу № возможен без демонтажа железобетонной опоры, являющейся частью пристроя, отступающей от внешней стороны гаражных боксов № а № на 56 см, без ущерба гаражным боксам №, №, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в данной части путем возложения на ответчиков обязанности совершить действия по устранению препятствий в пользовании ГСК № 54 земельным участком, расположенным перед гаражным боксом № по адресу: <адрес>, путем сноса пристроя, расположенного перед указанным гаражом, и приведения земельного участка в первоначальное состояние в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям истца о сносе гаража и пристроя, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В статьях 208, 222 ГК РФ отсутствует положение, согласно которому исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, соответственно, на данное требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Вместе с тем, если самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, т.е. неопределенного круга лиц, то исковая давность к требованию о сносе такой постройки не может быть применена (пункт 22 постановления N 10/22).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) к требованию о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, но возведенной без необходимых разрешений (согласований), применяется общий срок исковой давности.

Судом установлено, что о существовании зарегистрированного права ответчиков на спорный гараж № ГСК № 54 стало известно не позднее 29.04.2013 (дата подачи иска ПГСК № 54 дело № 2-2110/2013), спорный гараж № не создает угрозу жизни и здоровью граждан, расположен в границах земельного участка, предоставленного ГСК № 54 на праве аренды для хранения автотранспорта.

С учетом установленных по делу обстоятельств подлежит применению трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), а потому суд находит заслуживающим внимания довод стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части требования о сносе гаража №, в связи с чем в удовлетворении данного требования надлежит отказать в том числе и в связи с попуском срока исковой давности.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ). На требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Таким образом, суд не усматривает оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности в части требований о сносе пристроя перед гаражом № по адресу: <адрес>, который согласно заключению судебной экспертизы создает угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся в самом пристрое и вблизи него.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО3 и ФИО15 в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. (т.1 л.д. 3), почтовых отправлений - 255,60 руб. (т. 1 л.д. 16), проведения судебной экспертизы – 8 473,60 руб. (исходя из объема удовлетворенных требований: 42 368 руб. /5 ( заявлено 5 требований, удовлетворено - 1), т.4 л.д. 202,203).

В силу ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ГСК № 54 в части требований относительно гаража №, то суд считает возможным отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Бийского городского суда Алтайского края от 07.02.2023 в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении гаражного бокса №, площадью 30,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования гаражно-строительного кооператива № 54 удовлетворить частично.

Возложить на ФИО3 ФИО19 (паспорт №), ФИО4 ФИО20 (паспорт №) обязанность устранить препятствия гаражно-строительному кооперативу № 54 (ОГРН <***>) в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, расположенным перед гаражным боксом №, путем сноса пристроя, расположенного перед указанным гаражным боксом, и приведении земельного участка в указанной части в первоначальное состояние в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 ФИО21 (паспорт №), ФИО4 ФИО22 (паспорт №) в пользу гаражно-строительного кооператива № 54 (ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., почтовых отправлений - 255,60 руб., проведения судебной экспертизы – 8 473,60 руб., всего 14 729,20 руб.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Бийского городского суда Алтайского края от 07.02.2023 в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении гаражного бокса №, площадью 30,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления судом в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Н.С. Максимова

Мотивированное решение суда составлено 13 февраля 2024 года.