Решение № 2-4006/2025 2-402/2026 2-402/2026(2-4006/2025;)~М-3296/2025 М-3296/2025 от 22 января 2026 г. по делу № 2-4006/2025

Мотивированное
решение изготовлено 23.01.2026

Дело № 2-402/2026

УИД 89RS0004-01-2025-005582-72

Заочное решение

Именем Российской Федерации

23.01.2026 Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Зыряновой Ж.Л.,

при секретаре Логачевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании уплаченных во исполнение договора денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании уплаченных во исполнение договора денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указала, что 17.05.2025 сторонами заключен договор подряда на изготовление мобильной бани <суммы изъяты>, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство изготовить в соответствии со спецификацией баню мобильную с установкой на прицеп подрядчика, а заказчик обязался оплатить работы, принять готовую продукцию и подписать соответствующую товарную накладную. Во исполнение п. 2.2.1 условий договора, истец внес первый платеж в размере 105 000 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Банк ВТБ от 17.05.2025. Согласно п. 2.1.1 договора подрядчик должен был исполнить заказ в срок до 08.06.2025, с учетом продления на срок не более 21 рабочего дня, что также предусмотрено договором, не позднее 08.07.2025. Между тем, товар истцу не поставлен до настоящего времени, уведомления о готовности не поступало. 05.09.2025 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованиями о возврате предварительной оплаты и выплате неустойки. Указанная претензия ответчиком проигнорирована, что стало причиной обращения в суд. Просит взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу сумму предварительной оплаты по договору в размере 105 000 рублей; неустойку за период с 08.07.2025 по 22.09.2025 в размере 40 425 рублей, продолжив ее начисление до дня фактического возврата предварительной оплаты; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 при надлежащем извещении не присутствовал, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя. Представитель истца ФИО3 доводы искового заявления поддержал по изложенным в его тексте основаниям, просил иск удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом повесткой, направленной заказным письмом, с уведомлением. Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Новоуренгойского городского суда ЯНАО. При указанных обстоятельствах, суд считает неявку в судебное заседание заблаговременно извещенного ответчика свидетельствующей об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.05.2025 между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор подряда на изготовление мобильной бани <суммы изъяты>, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство изготовить в соответствии со спецификацией баню мобильную с установкой на прицеп подрядчика, а заказчик обязался оплатить работы, принять готовую продукцию и подписать соответствующую товарную накладную.

Во исполнение п. 2.2.1 условий договора, истец внес первый платеж в размере 105 000 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Банк ВТБ от 17.05.2025.

Согласно п. 2.1.1 договора подрядчик должен был исполнить заказ в срок до 08.06.2025, с учетом продления на срок не более 21 рабочего дня, что также предусмотрено договором, не позднее 08.07.2025.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что:

- под товаром следует понимать вещь (вещи), определенную либо родовыми (числом, весом, мерой), либо индивидуальными признаками, предназначенную для продажи или иного введения в гражданский оборот;

- под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе.

Как следует из буквального содержания договора, его предметом являются услуги по производству мобильной бани по индивидуальному проекту (спецификации), то есть комплекс действий, имеющих материально выраженный результат.

Таким образом, изготавливаемая баня не является по своей природе готовым товаром, который реализуется по договору купли-продажи, поскольку ответчик выполняет работы по изготовлению в соответствии с проектом по индивидуальным признакам, согласованным с истцом.

При этом ИП ФИО2 - подрядчик по договору, то есть лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, выполняющее работы или оказывающее услуги потребителю по возмездному договору.

Таким образом, рассматриваемый договор, вопреки правовой позиции истца, полагающего, что указанный договор имеет признаки договора розничной купли-продажи, действительно является договором подряда, содержащим признаки, установленные статьями 702, 703 и 704 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что к сложившимся между сторонами правоотношениям следует применять положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в части защиты прав потребителей при выполнении работ и оказании услуг, содержащиеся в главе III названного Закона.

В соответствии со статьей 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 17.05.2025 истец внес авансовый платеж в размере 105 000 рублей.

Исходя из условий договора ответчик был обязан изготовить баню в срок до 08.07.2025.

Вместе с тем, доказательств соблюдения ответчиком этого срока материалы дела не содержат.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит, в частности, на исполнителе (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вопреки требованиям указанных положений действующего законодательства, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих изготовление бани в установленный договором срок, либо обстоятельств, исключающих вину в неисполнении договорных обязательств.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, что предусмотрено п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

29.08.2025 в адрес ответчика направлена почтовой корреспонденцией претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд полагает отказ потребителя от исполнения договора обоснованным и считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании предварительно оплаченной цены договора в полном объеме и взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 105 000 рублей.

Согласно ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу ч. 1, ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель в том числе вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки судом проверен, и признан неверным, в связи с чем, отклоняется.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 № 566-О-О, от 18.12.2007 № 888-О-О, от 15.07.2008 № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Исходя из характера спорного правоотношения, потребитель не может нести неблагоприятные последствия неправильного расчета неустойки, поэтому суд в рамках проверки достоверности доказательств производит расчет подлежащей выплате в пользу истца неустойки самостоятельно, что не может считаться выходом за пределы заявленных требований.

Учитывая, что ответчиком нарушен срок изготовления предварительно оплаченного товара, истец имеет право на взыскание с ответчика в свою пользу неустойки, начиная с 08.07.2025 по 22.09.2025 (в пределах заявленного истцом периода), исходя из следующего расчета: 105 000 рублей * 77* 3% = 242 550 рублей.

Поскольку размер взыскиваемой в пользу потребителя неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара, и в отсутствие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает неустойку в размере, соответствующем цене договора (предварительно оплаченной сумме) - 105 000 рублей.

При этом, поскольку неустойка уже взыскана судом в ее предельном размере, не подлежит удовлетворению требование о продолжении начисления неустойки до дня фактического возврата предварительной оплаты.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ, при определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает, что вина ответчика в данном случае заключается в том, что он уклонялся от добровольного исполнения обязательств, игнорировал законные требования потребителя. Суд также считает очевидным, что истец испытывал чувство несправедливости из-за нарушения ответчиком его прав. С учётом всех обстоятельств настоящего дела, периода нарушения прав истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 20 000 рублей.

Таким образом, общая сумма взыскания с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 по заявленным исковым требованиям составит: 105 000 рублей + 105 000 рублей (неустойка) + 20 000 рублей (компенсация морального вреда), итого 230 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

Общая сумма удовлетворенных требований потребителя, из которой должен определяться размер штрафа, составляет 230 000 рублей, соответственно, общий размер штрафа, взыскиваемого на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составит 115 000 рублей (из расчёта: 230 000 рублей /2), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.17 Налогового кодекса РФ организации и физические лица признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой следует взыскать государственную пошлину, размер которой с учётом взысканной в пользу потребителя суммы, а также положений ст. 333.19 НК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг <суммы изъяты> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» составит 10 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании уплаченных во исполнение договора денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по договору подряда <суммы изъяты> от 17.05.2025 в сумме 105 000 рублей; неустойку в размере 105 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 115 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (<данные изъяты>) в бюджет муниципального образования «город Новый Уренгой» согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 10 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ж.Л. Зырянова