Решение № 2-374/2021 2-374/2021(2-4270/2020;)~М-4003/2020 2-4270/2020 М-4003/2020 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-374/2021

Дело № 2-374/2021 (2-4270/2020;)

42RS0019-01-2020-009204-79 копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Воронович О.А.

при секретаре Гурневой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 10 марта 2021 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КУРС» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «КУРС» и просила взыскать с ответчика компенсацию причиненного материального ущерба в размере 152 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 246 руб., расходы на оплату услуг по проведению технической экспертизы в размере 5 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 владеет на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, 2002 года выпуска. 09.02.2020г. истец передал свой автомобиль в распоряжение своему мужу - ФИО2. В тот же день, ФИО2 около 03 часов 30 минут припарковал автомобиль <данные изъяты> г/н № возле первого подъезда жилого <адрес> минуту с крыши названного дома упал кусок льда, повредив автомобиль. В результате названного происшествия автомобилю заявителя были причинены многочисленные механические повреждения передней левой части автомобиля. Для фиксации данного факта, ФИО2 в тот же день обратился в отдел полиции «Центральный» Управления МВД Росси по <адрес>. Сотрудниками полиции были взяты объяснения с заявителя, был составлен протокол осмотра места происшествия, была составлена фототаблица с места падения льда и было вынесено постановление от 18.02.2020г. об отказе в возбуждении уголовного дела. Для выяснения суммы причиненного ущерба, ФИО1 обратилась в экспертную организацию ООО «Сибирский Экспертный Центр». Согласно экспертного заключения №Н от 12.02.2020г. итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № по состоянию на дату происшествия 09.02.2020г. без учета эксплуатационного износа составляет 152 300 рублей. Стоимость составления указанного экспертного заключения составляет 5 000 руб. Согласно данным официального интернет сайта управляющей компании <данные изъяты> управление многоквартирным домом № по <адрес>, с которого произошло падение льда на припаркованный автомобиль, осуществляет названная управляющая компания с 01.08.2017г. 01.06.2020г. сторона истца предъявила ответчику ООО «Курс» претензию с требованием о выплате полного возмещения причиненного ущерба с экспертным заключением, квитанциями, реквизитами. После получения вышеназванной претензии управляющая компания не произвела выплаты денежных средств и не направила в адрес истца мотивированный отказ.

В ходе рассмотрения дела определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «РЦ КУРС».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, на требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «Курс» в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, о причине неявки не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «РЦ КУРС» в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, о причине неявки не сообщил.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491), которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Согласно пункту "б" пункта 2 раздела 1 Правил N 491 в состав общего имущества включаются крыши.

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункты 2 и 16 Правил N 491 предусматривают, что надлежащее содержание общего имущества (в том числе и крыши дома) обеспечивается, в том числе собственниками помещений, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц. Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 10 Правил N 491).

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить удаление наледей и сосулек - по мере необходимости; крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). К надлежащему обслуживанию многоквартирного дома относится также очистка от снега желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков (п. 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил N 491).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, 2002 года выпуска, что подтверждается ПТС.

Из объяснений представителя истца следует, что 09.02.2020г. истец передала свой автомобиль в распоряжение мужу - ФИО2. В тот же день, ФИО2 около 03 часов 30 минут припарковал автомобиль <данные изъяты>, г/н № возле первого подъезда жилого <адрес> минуту с крыши дома упал кусок льда, автомобиль Honda Civic, г/н № получил повреждения.

Так, согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции «Центральный» Управления МВД России по <адрес> поступило заявление от ФИО2. В ходе опроса было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 03:30, он припарковал свой автомобиль <данные изъяты>, г/н №, возле 1 подъезда по <адрес>. Через минуту с крыши дома упал кусок льда, повредив данный автомобиль.

Постановлением УУП отдела полиции «Центральный» Управления МВД России по <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 частью первой ст. 24 УПК РФ УПК РФ за отсутствием события преступления.

Для фиксации повреждений истец обратился к ООО «Сибирский Экспертный Центр».

Согласно экспертному заключению № Н от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № по состоянию на дату происшествия 09.02.2020г. без учета эксплуатационного износа составляет 152 300 рублей.

Стоимость составления экспертного заключения составляет 5 000 руб.

В подтверждение представлена квитанция.

Учитывая, что заключение эксперта ООО «Сибирский Экспертный Центр» составлено полно, мотивировано, экспертом применены действующие стандарты оценки, утвержденные приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007г. (ФСО №,2,3), №№,255,256, заключение эксперта содержит формулы, которые проверены судом, в заключение эксперта включены анализ стоимости работ по ремонту автомобиля, анализ стоимости запчастей, включены ремонтные материалы, необходимые для проведения ремонта, заключение эксперта соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденного Банком России 19.09.2014г. №-П.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение эксперта ООО «Сибирский Экспертный Центр» № Н от ДД.ММ.ГГГГ следует принять во внимание.

Согласно данным официального интернет сайта управляющей компании <данные изъяты> управление многоквартирным домом № по <адрес>, с которого произошло падение льда на припаркованный автомобиль, осуществляет названная управляющая компания с 01.08.2017г.

Из ответа ООО «Курс» № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ООО «Расчетный центр «Курс» начисляет и собирает денежные средства за коммунальные и жилищные услуги на основании агентского договора между ООО «Курс» и ООО «Расчетный центр «Курс».

Таким образом, обязанность обеспечения безопасности при эксплуатации здания, в том числе очищения крыш от снега должна быть возложена на ООО «Курс».

Доказательств того, что ООО «Курс» надлежащим образом производило очистку кровли, козырьков зданий от снега по адресу: <адрес> ответчиком не представлено.

Учитывая, что ответчик обязан содержать надлежащим образом кровлю, козырьки здания, доказательств того, что кровля находилась в надлежащем состоянии, ответчиком не представлено, в результате падения снега на автомобиль, принадлежащий истцу причинен ущерб, то суд находит, что ответственности за причинение вреда следует возложить на ООО «Курс».

При этом, в результате падения снега, истцу причинен ущерб в сумме 152 300 руб., что не оспорено сторонами.

Принимая во внимание, что ответчиком не оспорена указанная в экспертном заключении стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 152 300 руб., то суд находит, что следует взыскать с ООО «КУРС» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 152 300 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, суд находит возможным взыскать в пользу истца с ООО «КУРС» расходы по оплате госпошлины в сумме 4246 руб., расходы по оплате услуг по проведению технической экспертизы в сумме 5 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «КУРС» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 152 300 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4246 руб., расходы по оплате услуг по проведению технической экспертизы в сумме 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий (подпись) О.А. Воронович

Верно. Судья. О.А. Воронович

Решение вступило в законную силу «_______»____________________20______г.

Судья. ________________