Апелляционное постановление № 22-2120/2025 22-27/2026 от 14 января 2026 г.

судья Ваганова А.Ю. дело № 22-27/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск

Удмуртская Республика 15 января 2026 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Замиловой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Волковой Ю.В.,

с участием:

прокурора Шахмина И.Н.,

адвоката Соболева В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора г. Сарапула Удмуртской Республики Юсуповой Н.В. на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 30 октября 2025 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 30 октября 2025 года прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Сарапула Удмуртской Республики Юсупова Н.В. считает, что суд обоснованно принял решение о прекращении дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вместе с тем полагает, что указанное постановление в части разрешения вопроса о конфискации автомобиля является незаконным и необоснованным, подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, поскольку суд необоснованно не усмотрел оснований для применения конфискации, сославшись на то, что автомобиль вещественным доказательством по делу не признан. Автомобиль «<данные изъяты> является транспортным средством, принадлежащим подсудимому ФИО1 и использовался им при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ.

Просит постановление в части неприменения конфискации автомобиля отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

В письменных возражениях на апелляционное представление защитник – адвокат Захаров С.А., считает, что имущество ФИО1 в связи с неназначением ему уголовного наказания конфискации не подлежит, автомобиль не признан вещественным доказательством, не изъят в ходе следствия, место нахождение транспортного средства не установлено. Автомобиль, являясь предметом залога у банка, предоставившего кредит ФИО1 на его приобретение, ранее был изъят у супруги ФИО1 в связи с просрочкой платежей.

Обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела 30 октября 2025 года представитель государственного обвинения не высказал своей позиции относительно конфискации автомобиля. Считает, что в условиях прекращения уголовного дела на законных основаниях ничьи права, в том числе и государства, не нарушены.

Просит постановление оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции прокурор, поддержав доводы апелляционного представления, просил постановление отменить.

Адвокат Соболев В.В. указал на отсутствие оснований для отмены постановления и конфискации автомобиля.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела и проверив по апелляционному представлению законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что ФИО1 обвинялся в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 обратился к суду с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Рассмотрев указанное ходатайство подсудимого, суд правильно установил обстоятельства, которые необходимо учитывать при исчислении срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Предусмотренное пунктом 15 части 4 статьи 47 УПК РФ право судом было разъяснено ФИО1

Государственный обвинитель и адвокат Захаров С.А., осуществлявший защиту ФИО1, не возражали против прекращения уголовного дела.

Согласно части 3 статьи 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечёт за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Таким образом, при наличии оснований для прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, при согласии ФИО1 на прекращение уголовного дела, суд обоснованно принял решение о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела и уголовного преследования.

Решение суда в этой части не обжалуется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, отражённой в определении от 30 января 2020 года N 222-О, в соответствии с УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования по нереабилитирующему основанию допускается лишь при невозможности применения реабилитирующих оснований в виде отсутствия события или состава преступления (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24 УПК РФ). Соответственно, в решении о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, которое в силу части 4 статьи 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным, констатируется как событие преступления, так и совершение его конкретным лицом.

Согласно пункту «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, который введён Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ, и действовал на момент инкриминируемого ФИО1 преступления, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, при этом, исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно пункту «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

В силу части 2 статьи 104.2 УК РФ, если конфискация определённого предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Приведённые требования закона не были учтены судом в полной мере, судом оставлено без внимания, что нормы уголовного и уголовно-процессуального закона не ставят возможность принятия решения о конфискации имущества в порядке пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ в зависимость от признания его вещественным доказательством или принятых мер по обеспечению возможной конфискации имущества.

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений. В данном случае конфискация автомобиля является безальтернативной мерой уголовно-правового характера.

Таким образом, суд допустил существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, поскольку они повлияли на исход дела и исказили смысл судебного решения как акта правосудия, поэтому постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 30 октября 2025 года в части определения судьбы транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в порядке статей 397, 399 УПК РФ в ином составе суда.

Доводы адвоката Захарова С.А. о том, что автомобиль уже изъят банком в связи с неисполнением ФИО1 условий кредитного договора, подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении дела, в ходе которого суду необходимо провести судебное разбирательство с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства и принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 30 октября 2025 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 отменить в части разрешения вопроса о конфискации автомобиля <данные изъяты> уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в ином составе в порядке статей 396-399 УПК РФ.

Апелляционное постановление в соответствии с частью 3 статьи 4013 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.Р. Замилова