Решение № 2-2786/2018 2695/2019 2-695/2019 2-695/2019(2-2786/2018;)~М-1794/2018 М-1794/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-2786/2018

Дело № 2695/2019

13 февраля 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

Петроградский районный суд СанктПетербурга в составе:

председательствующего судьипри секретаре

Тарасовой О.С. ФИО1

рассмотрел в предварительном открытом судебном заседании дело по заявлению АО «Л-Дистрибьюшен» к ФИО2 о взыскании задолженности и процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «Л-Дистрибьюшен» обратилось в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа, от 25.08.2014 года № 11/2014

В обоснование заявленных требований общество ссылается на следующие обстоятельства;

Между истцом и ответчиком был заключен вышеуказанный договор займа, согласно договора, ответчику предоставлены денежные средства в сумме 36000000 рублей. Срок возврата денежных средств договором установлен 31.12.2014 года. Дополнительным соглашением срок возврата займа был продлен 30.06.2015 года.

Истец исполнил свои обязанности, перечислил денежные средства ответчику на основании платежного поручения. Ответчик своих обязательств по договору не исполнил, денежные средства не возвратил.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование займом за период с 23.09.2014 года по 18.04.2018 года и до момента исполнения обязательства, неустойки в соответствии со ст. 811 ГК РФ за период с 01.07.2015 года по 31.05.2018 года и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 01.07.2015 по 3105.2018 года.

Уточнив заявленные требования в части, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 23.09.2014 года по 29.10.2018 года в размере 787496,55 рублей и с 30.10.2018 до момента исполнения обязательства, неустойки в соответствии со ст. 811 ГК РФ за период с 01.07.2015 года по 29.10.2018 года в сумме 1132224,66 рублей и с 30.10.2018 года по дату фактического возврата суммы займа по ключевой ставке ЦБ РФ. (л.д. 46 об)

Ответчик ФИО2 оспорил доводы истца о продлении срока возврата денежных средств пояснил, что не подписывал дополнительного соглашения от 31.12.2014 года, в связи с чем судом назначена судебная экспертиза, заключение ООО «Региональный центр судебной экспертизы» в материалы дела представлено.

Представитель АО «Л-Дистрибьюшен» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, заявленные требования поддерживает, просит иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, к участию в судебном заседании допущены представители ответчика на основании доверенности ФИО4 и ФИО5

Суд с учетом ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика с участие его представителей.

Представитель ответчик ответчика ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ответчик иск не признает, дополнительное соглашение от 31.12.2014 года на которое ссылается истец ФИО2 на заключал так как с его содержанием ознакомлен не был. Ответчик в день подписания дополнительного соглашения находился за пределами РФ. Доводы ФИО2 подтверждены заключением судебной экспертизы. Представитель ответчика пояснил, что истцом пропущен срок для предъявления иска, как о взыскании задолженности, так и для предъявления требований производных от основного, поскольку возврат денег путем внесения платежей последовательно условиями договора не установлен. Указанным истцом соглашением не продлевался срок возврата займа им был продлен только срок действия договора в связи с чем дополнительное соглашение не может быть рассмотрено как сделка, продлевающая именно срок возврата денежных средств. Представитель ответчика полагал, что оснований для взыскания денежных средств не имеется и просил применить срок исковой давности при принятии судом решения.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании поддержал изложенные в возражениях ответчика доводы и просил суд в иске отказать.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен вышеуказанный договор займа от 25.08.2014 года № 11/2014, общая сумма предоставленных ответчику денежных средств 36000000 рублей. Срок возврата денежных средств договором установлен 31.12.2014 года.

Истец перечислил денежные средства ответчику на основании платежного поручения. Ответчик своих обязательств по договору не исполнил, возврат денежных средств не осуществил. (л.д. 12 )

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд рассмотрев заявление ФИО2 приходит к следующему выводу,

Течение срока исковой давности начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец обратился в суд с иском к ответчику 31 мая 2018 года, то есть по истечении срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

В силу ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Судом установлено, и не оспаривается лицами участвующими в деле, что согласно п. 1.2 Договора, заем ответчику предоставляется на срок до 31 декабря 2014 года (л.д. 9).

АО «Л-Дистрибьюшен» обратившись в суд с настоящим иском, ссылается на то, что между сторонами 31 декабря 2014 года заключено дополнительное соглашение № 1 которым стороны продлили срок возврата займа. (л.д. 34)

Заключением судебной почерковедческой экспертизы № 1123-16/18 изготовленным ООО «Региональный центр судебной экспертизы» установлено, что подпись, проставленная в дополнительном соглашении, принадлежит ФИО2

Представленным суду заключением эксперта также установлено, что подпись ответчиком выполнена ранее печатного текста, что в целом подтверждает доводы ФИО2 о том, что с содержанием дополнительного соглашения он ознакомлен не был. (л.д. 107-120)

Заключение соответствует ч. 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта соответствуют иным материалам дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доводы представителя истца о продлении срока возврата займа путем подписания дополнительного соглашения от 31 декабря 2014 года, суд не может принять во внимание, так как оно не может расцениваться как надлежащее доказательство признания ответчиком долговых обязательств, а именно как изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, так как никаких действий, свидетельствующих о признании долга, ответчиком совершено не было.

Ходатайства о восстановлении срока исковой давности с указанием уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным обществом требованиям о возврате долга по договору займа.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов в порядке ст. 811 ГК РФ в соответствии с п. 1.3 Договора займа, а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в том числе до дня фактического исполнения обязательства, указанные требования суд считает не подлежащими удовлетворению в силу следующих норм действующего законодательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на день подачи искового заявления также истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, ч.6 ст. 152 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска АО «Л-Дистрибьюшен» к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца с момента принятия решения в окончательной форме

В окончательной форме решение изготовлено 18 февраля 2019 года

Судья: О.С. Тарасова