Решение № 2-257/2024 2-257/2024~М-211/2024 М-211/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 2-257/2024

Дело № 2-257/2024

УИД: 29RS0003-01-2024-000384-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года с. Ильинско-Подомское

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Горшковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Поморцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к отделению судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к отделению службы судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее по тексту – ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району), судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель) ФИО2 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства (далее по тексту – ТС).

В обосновании требований указал на то, что на исполнении в ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району в отношении него находится исполнительное производство о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей. Постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на автомобиль марки ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком (далее по тексту – г.р.з.) №__, который 13 июля 2015 года продан ФИО3. Настаивает, что задолженности по алиментам не имеет, удержания производятся из заработной платы ежемесячно.

Просит снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки №__.

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (далее по тексту – третье лицо), привлечено ОГИБДД Отд МВД России «Вилегодское».

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о его дате и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району, судебный пристав-исполнитель ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства по делу извещены надлежаще, в суд не явились, представителей не направили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, позицию по иску не представили.

Третьи лица ОГИБДД Отд МВД России «Вилегодское», ФИО4, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, позицию по иску не представили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело без лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Судом, в соответствии со статьей 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем, являются движимым имуществом, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя – с момента передачи транспортного средства.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве указано, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено и это следует из материалов дела, что 15 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ВС №__ от 21 марта 2011 года по гражданскому делу №__, выданному мировым судьей судебного участка № 1 Вилегодского района Архангельской области 21 марта 2011 года, с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей в размере ? части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с _____.__г, до достижения их совершеннолетия, возбуждено исполнительное производство №__-ИП.

Установив, что по состоянию на 13 марта 2019 года остаток задолженности по исполнительному производству составляет 35 000 рублей, судебный пристав-исполнитель 13 марта 2019 года вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а именно на автомобиль марки №__.

Судом также установлено, что 13 июля 2015 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства №__.

Согласно пункту 5.3 данного договора покупатель обязан в течение 10 (десяти) суток после подписания договора купли-продажи транспортного средства изменить регистрационные данные о собственнике транспортного средства, обратившись с соответствующим заявлением в регистрационное подразделение ГИБДД.

В установленном законом порядке договор купли-продажи автомобиля никем не оспорен.

Злоупотребление правом, недобросовестное поведение со стороны истца судом не установлено, из материалов дела не следует.

Основанием для обращения ФИО1 в суд послужил тот факт, что после приобретения автомобиля, ФИО3 (третье лицо) для регистрации транспортного средства на свое имя в органы ГИБДД своевременно не обратилась.

В силу части 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск ТС, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением ТС, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации ТС и выдачи соответствующих документов. Регистрация ТС без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации ТС и выдача соответствующих документов осуществляются, в том числе, в электронной форме.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец ТС обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные ТС в связи со сменой владельца ТС в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца ТС.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих ТС, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация ТС носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению ТС в случаях, когда это ТС не снято им с регистрационного учета.

Наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, проданного до объявления запрета на совершение действий по распоряжению с ним, нарушает права истца.

Исходя из того, что на момент продажи движимого имущества запретов на регистрационные действия в связи с возбужденным исполнительным производством в отношении ФИО1 не имелось, обозначенный автомобиль не имел каких-либо обременений, а также из того, что с момента его приобретения 13 июля 2015 года автомобиль находится в фактическом пользовании ФИО3, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом доказан, третьим лицом не опровергнут, факт передачи ТС марки №__, ФИО3 13 июля 2015 года, не оформления последней приобретенного ТС на свое имя в органах ГИБДД.

При этом договор купли-продажи ТС заключен до наложения службой судебных приставов 13 марта 2019 года запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного ТС, требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер.

В связи с чем, суд отменяет установленный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки №__, действующий в настоящее время в рамках исполнительного производства №__-ИП от 15 ноября 2016 года.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (СНИЛС №__) к отделению судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ИНН <***>), судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 (ИНН <***>) о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиля марки №__, наложенный судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 13 марта 2019 года в рамках исполнительного производства №__-ИП от 15 ноября 2016 года.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вилегодский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.В. Горшкова

Мотивированное решение составлено 21 июня 2024 года.