Решение № 2-257/2024 2-257/2024(2-3765/2023;)~М-3221/2023 2-3765/2023 М-3221/2023 от 21 мая 2024 г. по делу № 2-257/2024

УИД 29RS0018-01-2023-005038-05

Дело № 2-257/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 мая 2024 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вальковой И.А., при секретаре Карповой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «А6440» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «А6440» о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование требований указал, что является собственником <адрес> в г.Архангельске. Дом построен ООО «Специализированный застройщик «А6440». Управляющей организацией дома является ООО «Управляющая компания «ВКБгрупп». 28 января 2023 года квартира истца оказалась залита из-за аварии, произошедшей в <адрес> указанного дома. Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 12.10.2023 по делу №2-1480/2023 установлен факт залития квартиры истца, причиной которого стали недостатки в системе отопления, оборудованной при строительстве многоквартирного дома. Также судом установлено, что лицом, обязанным в силу закона нести ответственность за причиненный ущерб, является ООО «СЗ «А6440». Действиями указанной организации ему причинен моральный вред в связи с тем, что ему, находившемуся на момент аварии в Р.Турция с женой, пришлось выезжать в г.Архангельск для разрешения возникшей ситуации. В г.Архангельске ему пришлось искать другое жилое помещение для проживания, так как в залитой квартире проживать было невозможно. Также он был расстроен из-за того, что только что выполненный в новой квартире ремонт был испорчен, его имуществу причинен значительный ущерб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: город Архангельск, <адрес>.

Строительство дома было организовано обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик А6440», разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 15.10.2021 администрацией городского округа «Город Архангельск».

Управляющей организацией дома является ООО «Управляющая компания «ВКБгрупп».

31.01.2023 составлен акт о последствиях залива квартиры, согласно которому 28.01.2023 в адрес диспетчерской службы управляющей компании поступила заявка о течи радиатора отопления в <адрес>, расположенной на третьем этаже дома. В ходе обследования выявлено, что причиной течи явилось нарушение герметизации обжимного соединения внутриквартирного трубопровода отопления и радиатора после запорной арматуры. Общедомовые инженерные коммуникации находятся в рабочем состоянии. Никаких ремонтных работ ООО «ВКБгрупп» по данному адресу не производила.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 октября 2023 г. по делу № 2-1480/2023 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «А6440» о возмещении ущерба. Судом установлено, что причиной залития стали недостатки в системе отопления, оборудованной при строительстве многоквартирного дома. В связи с чем лицом, обязанным в силу закона нести ответственность за причиненный истцу ущерб является ООО «СЗ «А6440».

Решение вступило в законную силу 20 марта 2024 г.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, - регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон).

Согласно статье 7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (п.1).

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу требований ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ответчиком безусловно нарушены права истца как потребителя, что подтверждается вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 октября 2023 г. по делу № 2-1480/2023, что само по себе является основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в силу вышеуказанной нормы права.

Вопреки доводам ответчика обращение в суд с отдельным исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда процессуальным законодательством не запрещено, является правом истца, о злоупотреблении не свидетельствует.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 25, 26, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Как указывает истец, ему, находившемуся на момент аварии в Р.Турция с женой, пришлось выезжать в г.Архангельск для разрешения возникшей ситуации. В г.Архангельске ему пришлось искать другое жилое помещение для проживания, так как в залитой квартире проживать было невозможно. Также он был расстроен из-за того, что только что выполненный в новой квартире ремонт был испорчен, его имуществу причинен значительный ущерб.

Учитывая указанные обстоятельства, характер произошедшего события, последствия залития, степень вины ответчика, причиненные истцу по вине застройщика негативные эмоции, безусловно переживавшего из-за испорченного ремонта в новой квартире, невозможности проживания в ней, отсутствие доказательств нахождения в момент аварии в Р.Турция и возвращения из нее, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. соразмерен последствиям нарушения прав истца.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор от 01.11.2023, чек, в соответствии с которыми оплачено 25 000 руб. за оказание услуг: изучение документов, нормативной базы и судебной практики, составление искового заявления, подготовка необходимых документов, представление интересов в суде первой инстанции.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, участие представителя в двух судебных заседаниях, их продолжительность, учитывая категорию и сложность спора, возражения ответчика, приходит к выводу, что заявленная сумма является разумным размером расходов по оплате юридических услуг. Оснований считать такие расходы чрезмерно завышенными не имеется.

В представленном ответчиком прайс-листе правового центра указана минимальная стоимость оказания отдельных юридических услуг по составлению документов или представлению интересов в судебном заседании. В связи с этим представленный ответчиком скриншот не свидетельствует о том, что понесенные истцом расходы в значительной степени превышают среднюю стоимость юридических услуг сопоставимого объема.

Взысканию с ответчика подлежат также почтовые расходы в размере 67 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «А6440» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «А6440» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 25067 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «А6440» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2024 года.

Председательствующий И.А. Валькова