Приговор № 1-226/2020 1-6/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 1-226/2020

Дело № 1-6/21


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 2 марта 2021 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Носовой Н.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г. Пензы Корнишина А.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3,

потерпевшего Е,

подсудимого ФИО4,

его защитника – адвоката Кузовникова А.Н., представившего удостоверение № 649 и ордер от 09.06.20 г. № 2769, выданный Пензенской областной коллегией адвокатов,

при секретаре Лисковой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Пензы уголовное дело в отношении

ФИО4, родившегося ... несудимого, содержащегося под стражей с 14.11.2019 г. до 25.02.2020 г., находящегося под домашним арестом с 25.02.2020 г. до 06.04.2020 г., с 6 апреля 2020 года находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах:

ФИО4 в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 45 минут 29 января 2019 года, находясь около входа в комиссионный магазин «Маяк», расположенный по адресу: <...> «а», в ходе внезапно возникшей ссоры с ранее ему незнакомым Е и возникших личных неприязненных отношений к последнему, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью причинения тяжкого вреда здоровью человека, умышленно нанес не менее одного удара правой ногой во внутреннюю нижнюю часть правой ноги Е, причинив ему физическую боль и телесные повреждения: ... влекущие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, расценивается как тяжкий вред здоровью согласно п. 6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, от чего последний упал на землю.

После чего в указанный период времени ФИО4, продолжая свои преступные действия, умышленно нанес не менее трех ударов руками в область головы, левого плечевого и коленного сустава не оказывающему сопротивления и лежащему на земле Е, причинив ему физическую боль и телесные повреждения: ... не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину не признал и показал, что вечером 29 января 2019 года он и Е пришли в комиссионный магазин ... В помещении магазина находились Е и П в нетрезвом состоянии. Е вел себя развязано, размахивал руками в их сторону, между ними произошел словесный конфликт. Он попросил Е вывести Е на улицу. На улице, около крыльца комиссионного магазина Е встал между ним и Е Е пытался его ударить. Он не выдержал и открытой ладонью правой руки ударил Е по лицу в область щеки. Е от этого удара не упал. После он зашел в комиссионный магазин. По ноге Е он не ударял.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в совершении вышеназванного преступления полностью подтверждается совокупностью нижеследующих исследованных судом доказательств.

Потерпевший Е суду показал, что примерно в 5 часов вечера 29 января 2019 года он и П приехали в ломбард, расположенный на просп. Строителей, 3а в г. Пензе, чтобы сдать телефон. Во время составления договора в ломбард зашли ФИО4 и Е ФИО4 сделал ему замечание по поводу его разговора с П Он сказал ФИО4, чтобы ФИО4 не касался его разговора с девушкой. ФИО4 его ответ не понравился. ФИО4 схватил его за плечо и вывел на улицу. Е с П шли за ними. На улице они спустились по ступенькам. ФИО4 резко положил ему руку на шею, подтянул на себя, наклонил его в свою сторону и нанес удар правой ногой, обутой в обувь, в нижнюю часть его правой ноги. Он упал на землю с резкой болью. Нога у него сломалась. После ФИО4 руками нанес ему 4-5 ударов по телу и голове, левому коленному суставу. У него образовались синяки на левом плече, в области левого виска и левого глаза. Затем ФИО4 и ФИО5 ушли. Он на карете скорой медицинской помощи был госпитализирован в 6 горбольницу. В больнице ему был диагностирован ..., он был прооперирован. Причиненные действиями ФИО4 моральный и материальный вред ему возмещен в полном объеме. Е просил не лишать ФИО4 свободы реально.

При производстве следственного эксперимента 13.02.2020 г. Е с помощью статистов продемонстрировал нанесение ему ФИО4 удара подошвой правой ноги в нижнюю часть правой голени с внутренней стороны, от которого у него сломалась правая нога в нижней части (т. 3 л.д. 27-33).

Достоверность показаний потерпевшего сомнений не вызывает, поскольку они в целом последовательны, подробны и соответствуют совокупности других исследованных судом доказательств. Оснований для оговора потерпевшим Е подсудимого судом не установлено. Показания потерпевшего соответствуют другим доказательствам, проверенным в судебном заседании.

Так, свидетель П суду показала, что 29 января 2019 года она и Е решили заложить телефон в ломбард, расположенный на просп. Строителей, 3а в г. Пензе. В шестом часу вечера во время оформления телефона в ломбард зашел ФИО4 со своим другом. Между ребятами произошел словесный конфликт. В ходе которого Д схватил Е за шею и вытащил его из ломбарда, спустил с лестницы. Затем ФИО4, держа Е за шею, ударил правой ногой по правой ноге Е Е от боли упал на землю. После этого ФИО4 руками нанес лежащему Е несколько ударов по телу, пнул в ногу. Друг ФИО4 удерживал её и не давал подойти к Е

Показания свидетеля П суд признает достоверными. Оснований для оговора ей подсудимого судом не установлено. Вопреки доводам защиты, каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетеля П не имеется. Её показания согласуются с показаниями потерпевшего Е и объективно подтверждаются другими приведенными ниже доказательствами.

Свидетель Х суду показала, что вечером 29 января 2019 года она, проходя мимо ломбарда, увидела, как молодой человек вытянул Е за руку на крыльцо, спустил его вниз по лестнице, при этом он держал Е рукой сзади за шею, повернулся лицом к Е и ударил его правой ногой в голеностоп правой ноги. Е упал и закричал: «Нога, больно!». Затем этот же молодой человек 5-6 раз ударил Е руками в голову, плечи. Е молодого человека не бил и не пытался ударить. Другой молодой человек отталкивал девушку, чтобы она не подходила к Е и первому молодому человеку. Второй молодой человек не подходил к Е и не бил его. Об увиденном она по телефону сообщила отцу Е – Е

Свидетель Е суду показал, что ему позвонила Х и сообщила, что у ломбарда «Маяк» на просп. Строителей в г. Пензе избили его сына Е Она рассказала, что парень стащил Е по лестнице вниз, ударил ему ногой в голень правой ноги. Е упал. После этого парень продолжил бить Е руками в голову, туловище. Другой парень удерживал девушку на крыльце. Со слов Е ему известно, что после удара по ноге, его нога повисла. В день произошедшего он навещал Е в больнице и сфотографировал его. В последующем следователь произвела выемку этих фотографий.

Протокол выемки от 04.03.20 г. подтверждает изъятие у Е мобильного телефона марки «Айфон 6», который, согласно протоколу осмотра предметов от 04.03.20 г., осмотрен, в телефоне в папке «Фото» обнаружены 3 фотографии Е в больничной палате с датой их создания 29.01.2019 г., которые были скопированы на DVD-RW диск и признаны вещественными доказательствами (т. 3 л.д. 82-84, 85-93).

Свидетель Е суду показала, что со слов Е ей известно, что в ломбарде «Маяк» у него с двумя молодыми людьми нерусской национальности произошла словесная перепалка. В ходе которой его вытащили на улицу, где один молодой человек его избил ногами, а затем, когда он упал, - руками. Второй молодой человек держал П

Свидетель Б суду показала, что она, как фельдшер скорой медицинской помощи, оказывала скорую медицинскую помощь Е У Е ... У него был диагностирован перелом голени. Е пояснил, что возле ломбарда он был избит, ему .... Е был госпитализирован в ГБУЗ «Клиническая больница № 6 им. Захарьина».

Свидетель Щ суду показал, что 29 января 2019 года он, как врач травматолог – ортопед, в ГБУЗ «Клиническая больница № 6 им. Захарьина» оказывал медицинскую помощь Е У Е имелся закрытый перелом голени, который мог образоваться от удара.

Свидетель Ц суду показал, что работает в ГБУЗ «Клиническая больница № 6 им. Захарьина» врачом – травматологом. В 2019 году у него на стационарном лечении находился Е ... В области перелома имелись ссадины и кровоподтек, что говорит об ударе по этому месту или об ударе этим местом. Со слов Е ему известно, что в ходе произошедшего конфликта ему был нанесен удар ногой ....

Из протокола осмотра места происшествия от 30.01.2019 г. (т. 1 л.д. 45-48) следует, что осмотрена местность около входа в комиссионный магазин «Маяк», расположенный по адресу: <...>, зафиксирована вещная обстановка, установлено, что ко входной двери магазина ведет бетонная лестница.

Карта вызова скорой медицинской помощи подтверждает поступление вызова 29.01.2019 г. в 17 часов 45 минут для оказания медицинской помощи потерпевшему Е по адресу: <...>, и наличие у него телесных повреждений, прибытие в медучреждение в 19 часов 00 минут (т. 4 л.д. 3).

Наличие телесных повреждений у Е, их характер, локализация, давность и механизм образования установлены проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой от 06.03.20 г. (т. 4 л.д. 71-89), из которой следует, что у Е обнаружены следующие телесные повреждения: ...

... Е образовался как минимум от ударного\ударно-давящего воздействия тупого твердого предмета. ... образоваться как минимум по одному травмирующему воздействию тупого (-ых) предмета (-ов) в указанные области. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н.

... причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем, на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30% независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п. 6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н. Давность образования повреждений в области правой нижней конечности у Е в пределах нескольких часов до момента госпитализации в ГБУЗ «Клиническая больница № 6 имени Г.А. Захарьина».

Из заключения медико-криминалистической судебной экспертизы от 29.08.2019 г. (т. 4 л.д. 43-49) следует, что изложенные Е и П словесно-речевые модели обстоятельств причинения Е телесных повреждений ... в общем и целом не противоречат объективным судебно-медицинским данным в части механизма образования. Изложенные Е и П словесно-речевые модели обстоятельств причинения телесных повреждений в виде ..., обнаруженных у Е, в общем и целом не противоречат объективным судебно-медицинским данным в части локализации (истинные повреждения у Е были зафиксированы ... механизма образования (удар), количества травматических воздействий (не менее трех) и травмирующего предмета тупой твердый предмет, к числу которых относится и кисть руки, сжатая в кулак.

Заключения вышеназванных экспертиз сомнений у суда не вызывают, поскольку даны в экспертном учреждении лицами, имеющими специальные познания, не заинтересованными в исходе дела, выводы экспертов являются мотивированными, обоснованными, даны на основе конкретных исследований.

Показания вышеназванных свидетелей и потерпевшего суд признает объективными, правдивыми, не усматривая у них оснований для оговора подсудимого. Они подтверждаются другими исследованными и приведенными выше доказательствами, полученными в соответствии с требованиями закона. Вышеназванные доказательства являются последовательными, согласующимися между собой и соответствующими обстоятельствам дела.

Показания вышеназванных свидетелей и потерпевшего согласуются с оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля Е от 15.02.2020 г., из которых следует, что 29 января 2019 года в комиссионном магазине «Маяк» между ФИО4 и Е возник словесный конфликт. ФИО4 взял Е за рукав одежды и вывел его из магазина на улицу. Женщина, с которой находился Е в магазине, и он также вышли из магазина. В этот момент ФИО4 и Е находились внизу на площадке перед магазином. Он стоял наверху на площадке и перегородил проход женщине. В этот момент ФИО4 нанес один удар Е, который от этого удара упал и закричал: «Больно, нога!» (т.3 л.д. 139-142).

Оглашенные показания свидетеля Е суд признает достоверными, несмотря на то, что свидетель Е в судебном заседании их не подтвердил, однако мотивированно объяснить изменение своих показаний в суде не смог, кроме того, пояснил, что во время допроса на него ни физическое воздействие, ни психологическое давление не оказывалось. Оглашенные в суде показания свидетеля Е соответствуют достоверным показаниям потерпевшего Е и вышеназванных свидетелей.

Суду свидетель Е показал, что в ломбарде «Маяк» между ФИО4 и Е произошел словесный конфликт, в ходе которого Е говорил в их адрес оскорбительные слова. Он схватил Е за плечи и вывел его на крыльцо. Когда Е был одной ногой на улице, ФИО4 ударил Е ладонью по левой щеке, от чего Е упал. После этого он попытался задержать П

Показания, данные свидетелем Е в судебном заседании, суд достоверными не признает, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Е, вышеназванных свидетелей и вышеприведенными доказательствами. Е, являясь другом ФИО4, заинтересован в том, чтобы помочь подсудимому избежать уголовной ответственности.

Доводы подсудимого ФИО4 о невиновности суд расценивает, как способ его защиты, направленный на то, чтобы избежать уголовной ответственности, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств по делу, исследованных в судебном заседании и полученных в соответствии с требованиями закона, положенных судом в основу приговора.

Оценив исследованные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

ФИО4 умышленно, в ходе внезапно возникшей ссоры и возникших личных неприязненных отношений нанес Е не менее одного удара правой ногой во ... Е, причинив ему телесные повреждения, влекущие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью. ФИО4 действовал с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, и желая их наступления. Об умысле ФИО4 на причинение тяжкого вреда здоровью Е объективно свидетельствуют характер причиненных телесных повреждений и сила удара.

Факт причинения телесных повреждений потерпевшему Е именно подсудимым нашел свое подтверждение в судебном заседании и сомнений не вызывает.

В действиях ФИО4 необходимой обороны или превышения ее пределов, состояния аффекта не было, что подтверждается установленными в судебном заседании обстоятельствами совершения преступления и исследованными доказательствами.

Оснований сомневаться во вменяемости и психической полноценности подсудимого у суда не возникло, в судебном заседании он вел себя адекватно, его действия носили осмысленный и целенаправленный характер, поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данные о его личности, который совершил преступление, отнесенное к категории тяжких преступлений, не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, имеет молодой возраст, по месту проживания и обучения в школьные годы характеризуется положительно, в настоящее время трудится, по месту работы и допрошенным в судебном заседании свидетелем Д., являющимся отцом д характеризуется положительно, помогает близким родственникам, а также состояние здоровья отца подсудимого - Д и сестры Д., ... смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд относит наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств (т. 5 л.д. 66-67, 69-72, 74, 76, 79-81, т. 6 л.д. 9-10, 22). Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими судом не установлено.

С учетом изложенного, а также для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания в виде лишения свободы, но без изоляции от общества, с применением условного осуждения на основании положений ст. 73 УК РФ, что отвечает целям наказания по отношению к подсудимому и является эффективным на пути к его исправлению, поэтому оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом признаны смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а отягчающие обстоятельства отсутствуют.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В период испытательного срока возложить на осужденного ФИО4 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: заявление Ч в МРЭО ГИБДД УМВД по Пензенской области, страховой полис ОСАГО, карточку АМТС – хранить в материалах уголовного дела; хранящиеся при материалах уголовного дела 4 DVD диска – уничтожить, телефон марки «LG» с двумя сим-картами - передать по принадлежности ФИО4; автомашину марки ... и паспорт транспортного средства оставить по принадлежности у Ч

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.В. Носова