Решение № 2-586/2018 2-586/2018 ~ М-526/2018 М-526/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-586/2018

Дело № 2-586/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 30 мая 2018 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Оленина Д.С.,

при секретаре Гринцевич И.И.,

с участием:

истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, указав, что 05 августа 2015 г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор денежного займа № 05/08-1 от 05 августа 2015 г., в соответствии с условиями которого ФИО1 (займодавец) передал ФИО5 (заемщику) в качестве возмездного денежного займа сумму 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Факт передачи денежных средств подтверждается собственноручной распиской Заемщика от 05 августа 2015 г.

Согласно условиям Договора займа (ст. 3 Договора), сумма займа вместе с процентами за пользование займом должна была быть возвращена займодавцу в срок до 05 августа 2016 г. Однако до настоящего момента обязательство Заемщика по возврату суммы долга не исполнено. В соответствии со статьей 2 Договора займа, на сумму займа начисляются проценты из расчета ставки 0 % (ноль процентов) годовых. В соответствии со ст. 4 Договора, если Заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму начисляются пени в размере 0,4 % (ноль целых, четыре десятых процента) за каждый день просрочки. Таким образом, сумма ежедневно начисляемых пеней составляет: 400 000 X 0,4 % = 1 600 (одна тысяча шестьсот) рублей в день.

Руководствуясь принципом соразмерности, истец решил ограничиться в своих исковых требованиях сроком начисления пеней периодом в 250 дней, т.е. периодом с 06 августа 2016 года по 15 апреля 2017 года.

Сумма пеней за период с 06 августа 2016 года по 15 апреля 2017 года составляет: 1600 рублей X 250 дней = 400 000 рублей.

Таким образом, на 15 апреля 2017 г. сумма долга заемщика согласно условиям Договора займа составляет 400 000 (сумма основного долга) + 400 000 (сумма пеней за 250 дней просрочки) = 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Кроме того, в обеспечение обязательств по вышеуказанному Договору займа, был заключен Договор поручительства № 400/П-1 от 05 августа 2015 г. между ФИО1 и ФИО4.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1, 2.2 Договора поручительства, поручитель (ФИО4) обязался при неисполнении или ненадлежащем исполнении ФИО5 его обязательств по Договору займа № 05/08-1 от 05 августа 2015 г. отвечать перед истцом солидарно с заемщиком.

Согласно ст. 5 Договора поручительства, срок действия поручительства - три года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Таким образом, срок предъявления иска к поручителю не истек.

12 апреля 2018 года ФИО1 передал свои права займодавца по договору займа путем заключения Договора уступки прав (цессии) № 12/04 от 12 апреля 2018 г. ФИО2.

Согласно п. 1.1. Договора цессии, ФИО2 как цессионарий принял в полном объеме права по Договору займа № 05/08-1 от 05.08.2015 г. Согласно п. 1.2 Договора, сумма уступаемого требования включает сумму основного долга (400 000 рублей), а также сумму процентов и пеней по Договору займа № 05/08-1 от 05.08.2015 г. Согласно п. 1.3 Договора цессии, ФИО2 – цессионарий принял права требования по указанному выше Договору поручительства № 400/П-1 от 05 августа 2015 г. между ФИО1 и ФИО4

О факте заключения Договора цессии ФИО1 письменно сообщил должнику ФИО5

После истечения срока займа, Займодавец неоднократно пытался связаться с ответчиками ФИО5 и ФИО4, с требованием о добровольном возврате всей взятой в долг денежной суммы, однако это ему не удалось: оба Ответчика отключили телефоны, которые были известны Займодавцу, и выехали со своего прежнего места жительства. На настоящее время местонахождение ФИО6 и ФИО4 истцу неизвестно. На письменное требование о возврате долга, отправленное на их адреса регистрации, ответчики ФИО6 и ФИО4 не ответили, сумму займа к указанной в требовании дате не возвратили.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО4 задолженность в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей 00 копеек, а также взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме 11 200 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании иск поддержал.

Ответчики ФИО3 и ФИО4, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о месте и времени судебного заседания и полагает, что оснований для отложения судебного заседания в связи с неявкой ответчиков не имеется, а потому в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть заявление без участия ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. ст. 432 и 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из ст. 434 ч. 2 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 809 п. 1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствие с п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Материалами дела установлено, что 05.08.2015 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, согласно которому ФИО1 передал ФИО5 в качестве возмездного денежного займа сумму 400 000 рублей на срок до 05 августа 2016 года.

Согласно п. 4 договора при наличии просрочки в возврате суммы займа займодавец вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,4 % от суммы задолженности за каждый день просрочки в возврате суммы займа.

Согласно расписке 05.08.2015 г. ФИО3 получил от ФИО1 400 000 рублей по договору займа от 05.08.2015 г.

12.04.2018 г. ФИО1 передал ФИО2 по договору договор уступки права требования право требования к ФИО7 по договору займа от 05.08.2015 г. в полном объеме.

В рассматриваемом договоре займа указано, что поручителем по договору займа является ФИО4 Поручитель обязуется солидарно с заемщиком выполнять все обязательства по договору займа и имеется подпись ФИО4 Данные обстоятельства никем не оспорены.

До настоящего времени ФИО3 долг по договору займа не возвратил. Доказательств иного вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Обязанность ФИО4, как поручителя, отвечать перед займодавцем в том же объеме, что и должник, установлена договором, в связи с чем денежные средства, подлежащие выплате по договору займа, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно.

Что касается неустойки, истец просит взыскать неустойку за просрочку возврата суммы основного долга согласно п. 4 договора займа за 250 дней с 06.08.2016 г. по 15.04.2017 г. в размере 400 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд полагает, что подлежащая уплате неустойка за истребуемый период из расчета 144 % годовых явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в силу ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер нестойки до 100 000 рублей, которые подлежат также взысканию с ответчиков солидарно.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей в том числе вопросы возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, с ответчиков согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 8 200 рублей в равных долях, то есть по 4 100 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО2 долг по договору займа в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 в возврат госпошлины по 4 100 рублей 00 копеек с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Борисоглебский городской суд Воронежской области в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: