Решение № 2-2785/2018 2-2785/2018~М-2971/2018 М-2971/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-2785/2018

№2-2785/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2018 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Перелыгиной И.В.

при секретаре Шадриной А.А.,

при участии представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 20.09.2018 сроком действия на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО2 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска об изъятии жилого помещения с выплатой стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения – квартиры №15 по адресу: г.Томск, ул. ..., 25 путем выкупа с прекращением права собственности на него, установив размер выкупной цены в размере 2 418 000 рублей, в том числе: стоимость квартиры – 745 000 рублей, стоимость доли в предполагаемом праве аренды на земельный участок – 753 000 рублей, стоимость доли в компенсации за не произведенный капитальный ремонт дома – 875 000 рублей, убытки, причиненные собственнику квартиры ее изъятием – 45 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 13.09.2000 по договору передачи №4809 истцом приобретена в собственность двухкомнатная квартира общей площадью 26,7 кв.м., расположенная по адресу: г.Томск, ул. ..., 25-15. Заключением № 832 от 23.11.2012 указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, ремонт жилого дома признан экономически нецелесообразным ввиду его большой стоимости и трудоемкости, дальнейшая безаварийная эксплуатация здания – невозможной. Постановлением администрации Города Томска №1606 от 27.12.2012 многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, на районные администрации возложена обязанность принять меры к отселению жильцов дома в срок не позднее 31.12.2014 и сносу дома. Постановлением администрации Города Томска от 25.07.2014 №713 принято решение об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений в многоквартирном доме, в том числе, и квартиры истца. 31.03.2014 в адрес ФИО2 направлено требование о сносе дома в течение шести месяцев со дня его получения. От сноса дома истец отказалась, о чем дала расписку от 16.04.2014. Поскольку соглашение с администрацией Города Томска о предоставлении иного жилого помещения не заключалось, вопрос о выкупной стоимости и других условиях выкупа между сторонами не согласован, ФИО2 обратилась в суд Согласно отчету № 1200/2018 по состоянию на дату оценки (14.09.2018) рыночная стоимость квартиры – 745 000 рублей, доля в предполагаемом праве аренды на земельный участок – 753 000 рублей, доля в компенсации за не произведенный капитальный ремонт дома – 875 000 рублей, убытки, причиненный собственнику квартиры ее изъятием – 45 000 рублей.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась, направила представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что не согласна с заключением судебного эксперта от 16.11.2018 в части оценки стоимости жилого помещения, поскольку при производстве расчетов экспертами стоимость земельного участка вычтена из стоимости аварийного жилья, что является неверным и нарушает интересы собственника изымаемого жилья, поскольку доля в праве на земельный участок подлежит учету как при оценке стоимости квартиры, так и как отдельный объект. Помимо этого, экспертами использованы корректировки (коэффициент, вычитаемый из стоимости объекта), которые не подлежат применению при оценке стоимости объекта, расположенного в двухэтажном доме. Отметила, что судебным экспертом определена рыночная стоимость объекта, в то время как оценке подлежала выкупная стоимость объекта.

Представитель ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором заявленные требования не признал в полном объеме, указав, что из системного толкования норм права следует, что обстоятельствами, имеющими правовое значение для возложения на орган местного самоуправления (наймодателя) обязанности произвести собственникам жилых помещений в доме, признанном непригодным для проживания и подлежащим сносу, выплату компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, являются установление основания возникновения права собственности у граждан в отношении изымаемого объекта недвижимости, а так же наличие обязанности наймодателя по проведению капитального ремонта дома на дату приватизации жилого помещения. С момента приватизации жилого помещения обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме возлагается на собственника такого жилого помещения. Из материалов дела не следует, что многоквартирный дом №25 по ул. ... в г.Томске на дату приватизации истцом жилого помещения в нём требовал капитального ремонта.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Заслушав эксперта, представителя истца, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Специальными нормами жилищного законодательства устанавливается порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии данного жилого помещения и земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

В силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Для применения приведенных выше правовых норм с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, необходимо установить соблюдение предварительной процедуры: как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

В силу части 9 статьи 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Помимо этого следует установить форму изъятия принадлежащего ответчикам жилого помещения, на которую они согласны, то есть, выразили ли они свое согласие на предоставление нового жилого помещения взамен изымаемого либо на выплату соответствующей выкупной цены.

Судом установлено, что ФИО2 принадлежит квартира, расположенная по адресу: г.Томск, ул. ..., 25-15 общей площадью 26,7 кв.м., что подтверждается договором передачи квартиры в собственность от 13.09.2000 (л.д. 5), свидетельством о государственной регистрации права от 13.11.2000 (л.д. 6), выпиской из ЕГРН от 03.10.2018 (л.д. 83-85).

Согласно заключению Межведомственной комиссии администрации г. Томска № 832 от 23.11.2012 многоквартирный дом № 25 по улице ... в г.Томске признан аварийным и подлежащим сносу. Из заключения следует, что экспертом ООО «Томский эксперт» установлено: при физическом износе равном 66% техническое состояние здания по ул. ..., 25 признается ветхим, с технической точки зрения дом является непригодным для проживания, ремонт жилого дома экономически нецелесообразен, ввиду его большой стоимости и трудоемкости, дальнейшая безаварийная эксплуатация здания невозможна (л.д. 8).

Постановлением администрации г. Томска от 27.12.2012 № 1606 многоквартирный дом № 25 по ул. ... в г. Томске признан аварийным и подлежащим сносу, на районные администрации возложена обязанность принять меры к отселению жильцов дома в срок не позднее 31.12.2014 и сносу дома (п.4,6) (л.д. 9-10).

Как следует из материалов дела, администрация Советского района г.Томска 31.03.2014 уведомила истца о том, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: г.Томск, ул. ..., 25 признан аварийным и подлежащим сносу, предложила в установленном порядке произвести с другими собственниками снос данного дома. Истец от самостоятельного сноса дома отказался 16.04.2014 (л.д. 14).

Постановлением администрации г. Томска №713 от 25.07.2014 принято решение об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений в многоквартирном доме, в том числе жилого помещения, принадлежащего ФИО2 (л.д. 11-12).

Как следует из уведомления Управления Росреестра по Томской области от 12.08.2014, направленного в адрес истца, 12.08.2014 наложено ограничение (обременение) права собственности на квартиру по адресу: г.Томск, ул. ..., 25-15 в связи с изъятием в установленном порядке на основании Постановления администрации города Томска от 25.07.2014 №713, для муниципальных нужд (л.д. 13).

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что предварительная процедура, состоящая из направления органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование в установленный срок о его сносе или реконструкции, соблюдена.

Ответчиком данные обстоятельства не оспаривались, признавались.

В соответствии с частью 6 статьи 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу части 7 статьи 32 ЖК РФ, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года, при определении выкупной цены жилого помещения, установленной частью 7 статьи 32 ЖК РФ, следует учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (часть 2 статьи 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года).

Кроме того, согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся, в частности, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Доводы возражений ответчика по существу сводятся к несогласию со включением в состав выкупной цены изымаемого объекта недвижимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Указанный довод не основан на законе и противоречит материалам дела.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014), выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Если обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя, и уже на момент приватизации ответчиками жилого помещения дом нуждался в проведении капитального ремонта, однако обязанность по производству капитального ремонта не была выполнена, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения (Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014).

Согласно заключению межведомственной комиссии о признании жилого дома по адресу: г.Томск, ул. ..., 25 аварийным от 23.11.2012 № 832 установлен физический износ дома 66%, заключением комиссии экспертов №3977-2214/18 от 16.11.2018 установлен физический износ дома - 72%.

Сведений о том, что в данном доме когда-либо проводился капитальный ремонт, какие-либо конструктивные восстановительные работы, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, учитывая дату приватизации истцом квартиры № 15 (13.09.2000), расположенной по адресу: г. Томск, ул. ..., д. 25, учитывая, что доказательства проведения капитального ремонта жилого многоквартирного дома суду не представлены, а на 2012 год физический износ данного строения уже составлял 66%, суд считает, что в состав выкупной платы за изымаемый объект недвижимости должна включаться компенсация за непроизведенный капитальный ремонт.

Согласно части 2 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное жилое помещение.

Поскольку истцами заявлено требование, предполагающее переход права собственности на помещение - квартиру в многоквартирном доме, то с переходом права собственности на помещение в многоквартирном доме переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, включая земельный участок, в отношении которого был проведен государственный кадастровый учет.

Доля в праве на общее имущество следует судьбе права собственности на жилое помещение и при приобретении права на жилое помещение переходит доля в праве на общее имущество. При этом совершать какие-либо действия по самостоятельному распоряжению отдельно долей в праве на общее имущество закон не допускает. С учетом этого, рынок недвижимости воспринимает цены с учетом стоимости долей в праве на помещения общего пользования и земельный участок.

Земельный участок по адресу: г.Томск, ул. ..., 25 под многоквартирным домом не сформирован, доказательств обратному не представлено.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 31.12.2014 N 499-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае, если у собственника объектов недвижимости или лица, которому такие объекты недвижимости принадлежат на иных правах, отсутствуют предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) права на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости, изъятие таких объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном гражданским и земельным законодательством для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд. В этом случае выявление правообладателей такого земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 56.5 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), не осуществляется, а размер возмещения за изымаемый земельный участок определяется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для определения размера возмещения арендатору земельного участка, переданного в аренду на сорок девять лет, за исключением случаев, указанных в частях 5 и 6 настоящей статьи. При этом образование изымаемого земельного участка не требуется, рыночная стоимость такого земельного участка не определяется и не возмещается.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно представленному истцами отчету ООО «...» от 14.09.2018 об оценке рыночной стоимости однокомнатной квартиры по адресу: г.Томск, ул. ..., 25-15 рыночная стоимость доли 0,0576 в предполагаемом праве на земельный участок округленно составляет 753 000 рублей; стоимость квартиры № 15 общей площадью 26,7 кв.м., расположенной на втором этаже двухэтажного жилого дома по адресу: г. Томск, ул. ..., 25 составляет 745 000 рублей. : доля в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, приходящаяся на собственника квартиры №15 округленно составляет 875 000 рублей; размер убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества – 45 000 рублей.

Определением суда от 12.10.2018 по ходатайству представителя ответчика по делу назначена комплексная комиссионная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Томский центр экспертиз».

Согласно заключению комиссии экспертов №3977-2214/18 от 16.11.2018 по состоянию на момент проведения экспертизы рыночная стоимость жилого помещения – квартиры №15 в доме №25 по ул. ... в г.Томске, в том числе, с определением в составе итоговой стоимости составляет:

- стоимость жилого помещения – квартиры №15 в доме №25 по ул. ... в г.Томске – 202 442 рублей;

- стоимость доли в предполагаемом праве на земельный участок (исходя из определения минимально необходимого для обслуживания жилого дома размера участка), расположенный под жилым домом по адресу: г.Томск, ул. ..., 25 (в том числе, в предполагаемом праве аренды на земельный участок, расположенный под жилым домом по адресу: г.Томск, ул. ..., 25 - 311 558 рублей;

- стоимость доли в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт с учетом доли (площади) общего имущества многоквартирного дома жилого помещения квартиры №15 в доме №25 по ул. ... в г.Томске – 810 437 рублей;

- размер потенциальных убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества – 53 213 рублей.

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании допрошен эксперт, проводивший судебную экспертизу – ФИО3.

Эксперт пояснила, что различия в выкупной цене объекта недвижимости в оценке, представленной истцом в материалы дела, и заключении экспертов, связаны с неверным подходом оценщика ФИО4 к определению рыночной стоимости выкупаемого жилого помещения и права на земельный участок. Прежде всего неверно подобраны аналоги для сравнения. Здание по Красноармейской,90 – это здание общественного назначения, поликлиника, его характеристики не могут участвовать при определении рыночной стоимости жилого помещения. Земельные участки по адресам: ул.Сибирская (без конкретного номера), ул. Герцена 31А, ул.Олега Кошевого 21 также не могут выступать аналогами по причине отсутствия идентификации (ул.Сибирская), либо расположения совершенно в иных территориальных зонах – зона здравоохранения и зона застройки коммерческой недвижимостью. Также для сравнения взяты земельные участки по адресам ул. Советская 95, и ул. Вершинина 27/1, но оба данные участки сформированы, а участок на ул....,25 не сформирован, это отличные характеристики. Помимо этого в расчетах, оценщик использовал размер земельного участка, больше чем минимально необходимо для эксплуатации здания, отсюда выше определенная им стоимость права. Более того, при проведении оценки стоимость права земельный участок была учтена дважды- как при определении самой стоимости права, так и при определении стоимости самого жилого помещения, что является расчетно-неверным подходом.

Коэффициент 0,83% в расчетах применен экспертом ввиду использования стоимости аналогов –гостинок, ввиду того, что истец является собственником секционки.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Рассмотрев заключение АНО «Томский центр экспертиз» №3977-2214/18 от 16.11.2018, суд считает правильным основывать свои выводы на данном заключении. Оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения объекта исследования и материалов гражданского дела, согласуется с показаниями эксперта в ходе судебного заседания. Заключение мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперт предупрежден об ответственности задачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Вышеуказанное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В заключение указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

Объективность указанного заключения не вызывает у суда сомнений. Заключение содержат механизм расчета действительной рыночной стоимости недвижимого имущества, а также отдельных формирующих ее составляющих (стоимости доли в предполагаемом праве на земельный участок, доли в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома, размера убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества у собственника).

В судебном заседании экспертом даны исчерпывающие, логичные ответы на вопросы суда, ввиду чего, ходатайство представителя истца о назначении повторной экспертизы по делу, судом отклонено.

При таких обстоятельствах, размер выкупной цены суд считает правильным и обоснованным определять на основании заключения эксперта АНО «Томский центр экспертиз» №3977-2214/18 от 16.11.2018, согласно которому выкупная стоимость жилого помещения составляет 1 377 650 рублей, из которых: 202 442 рублей – рыночная стоимость жилого помещения, 311 558 – стоимость доли в праве на земельной участок, 810 437 рублей – стоимость доли в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, 53 213 – размер потенциальных убытков, связанных с изъятием жилого помещения.

Исходя из положений действующего законодательства, суд соглашается с позицией истца, требующего включить в выкупную стоимость, помимо рыночной стоимости квартиры, стоимости доли в предполагаемом праве на земельный участок, размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, а также размер убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества у собственника.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, изъятию у истца подлежит для муниципальных нужд жилое помещение – однокомнатная квартира № 15 по адресу: г.Томск, ул. ..., 25 путем выкупа с прекращением права собственности истца на указанное жилое помещение.

В соответствии с подпунктом «л» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Изъятие жилого помещения у собственников путем выкупа представляет собой переход права собственности на него в государственную и муниципальную собственность, что соответственно, влечет за собой прекращение права собственности на жилое помещение за ответчиками и возникновения права на помещение у иного лица.

Поскольку резолютивная часть решения содержит сведения о прекращении права собственности, указанное решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности истца на квартиру №15 по ул. ..., 25 в г.Томске.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» правовым последствием изъятия у собственника принадлежащего ему жилого помещения является выселение (подпункт «ж» пункта 20).

Учитывая указанное положение, в силу подпункта «е» пункта 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 года № «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» настоящее решение является основанием для снятия истца ФИО2 с регистрационного учета по адресу: ул. ..., 25-15 в г.Томске.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, Отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО2 при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина, в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от 21.09.2018 (л.д. 2).

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца (57% от суммы исковых требований) взысканию с ответчика подлежат расходы на оплату государственной пошлины в размере 171 рубль.

Согласно ходатайству директора АНО «Томский центр экспертиз» от 16.11.2018, проводившего судебную экспертизу, положенную в основу настоящего судебного решения, стоимость составления экспертного заключения составила 12 000 рублей. Оплата по проведению судебной экспертизы была возложена на ответчика муниципальное образование «Город Томск», до указанного момента не произведена, ввиду чего, просит возместить расходы на проведение экспертизы.

Учитывая, что оплата по проведению судебной экспертизы была возложена на ответчика муниципальное образование «Город Томск», заявленные требования удовлетворены частично, взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат затраты на оплату судебной экспертизы в размере 6840 рублей.

Затраты на оплату судебной экспертизы в размере 5160 рублей подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к муниципальному образованию “Город Томск” в лице администрации Города Томска удовлетворить частично.

Обязать муниципальное образование “Город Томск” в лице администрации Города Томска изъять у ФИО2 для муниципальных нужд жилое помещение, расположенное по адресу: г.Томск, ул. ..., 25-15 общей площадью 26,7 кв.м., кадастровый номер 70:21:0200006:2154 с прекращением права собственности ФИО2 на указанное жилое помещение.

Взыскать с муниципального образования “Город Томск” в лице администрации г.Томска за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» в пользу ФИО2 выкупную стоимость жилого помещения в размере 1 377 650 (один миллион триста семьдесят семь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей, из них:

- 202 442 (двести две тысячи четыреста сорок два) рубля – стоимость жилого помещения;

- 311 558 (триста одиннадцать тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей – стоимость доли в предполагаемом праве на земельный участок;

- 810 437 (восемьсот десять тысяч четыреста тридцать семь) рублей – стоимость доли в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт с учетом доли (площади) общего имущества многоквартирного дома жилого помещения;

- 53 213 (пятьдесят три тысячи двести тринадцать) рублей – размер потенциальных убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества.

Взыскать с муниципального образования “Город Томск” в лице администрации г.Томска за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» в пользу ФИО2 затраты на оплату государственной пошлины в размере 171 (сто семьдесят один) рубль.

Взыскать с муниципального образования “Город Томск” в лице администрации г.Томска за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» в пользу АНО “...” (ИНН ...) затраты на проведение судебной экспертизы в размере 6840 (шесть тысяч восемьсот сорок) рублей.

Взыскать с ФИО2 за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» в пользу АНО “Томский ...” (ИНН ...) затраты на проведение судебной экспертизы в размере 5 160 (пять тысяч сто шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.В. Перелыгина