Решение № 2-6234/2019 2-685/2020 2-685/2020(2-6234/2019;)~М-6254/2019 М-6254/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 2-6234/2019

Дело №

№
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Шапкиной Е.В., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца – помощника прокурора <адрес> ФИО5, действующей по доверенности от 20.01.2020г. №, удостоверенной прокурором <адрес> ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ФИО3 о возложении обязанности совершить действия по регистрации права общей долевой собственности несовершеннолетних детей,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор <адрес> в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в Нальчикский городской суд КБР в интересах несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ФИО3 о возложении обязанности совершить действия по регистрации права общей долевой собственности по соглашению, на несовершеннолетних детей, на <адрес>, общей площадью 27,7 кв.м., расположенную в <адрес>. В обоснование иска указано, что ответчик приобрел указанную квартиру, в том числе за счет средств материнского капитала. Согласно имеющимся сведениям в настоящее время квартира находится в собственности только ответчика ФИО3, что является нарушением требований части 4 статьи 10 Федерального закона РФ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" и данного ФИО3 нотариального обязательства, поскольку в силу вышеуказанной нормы жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. При этом, согласно письменному обязательству, зарегистрированном в нотариальном порядке, ответчик обязалась в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным Фондом средств материнского капитала, оформить приобретенное недвижимое имущество в общую долевую собственность ее и детей. Однако, указанное обязательство, в части оформления права на детей, ею до настоящего времени не исполнено.

В судебном заседании представитель истца – ФИО7 поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить. Кроме того, пояснила, что Прокуратурой <адрес> была проведена проверка соблюдения жилищных и имущественных прав несовершеннолетних, в ходе которой было выявлено, что ФИО3 приобрела <адрес>, расположенную в <адрес>, для улучшения жилищных условий детей, в том числе за счет средств материнского капитала, но оформила право собственности только на себя, что является нарушением действующего законодательства.

Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика ФИО3 вернулась в суд без вручения ей, с отметкой «истек срок хранения». При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила.

В соответствии с п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд с учетом того, что он надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчиков, которые в почтовое отделение за судебным извещением не явились, расценивает это обстоятельство, как отказ от получения повестки, т.к. доказательств того, что какие-то уважительные причины лишили их возможности получить судебную повестку, суду не представлено.

При этом суд отмечает, что, будучи надлежаще извещенной о явке в судебное заседание и не явившись в день разрешения спора по существу, ответчик ФИО3, получается, не проявила интереса к заявленным требованиям, а значит, отказалась от защиты своего субъективного права.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица – ГУ ОПФ РФ по КБР, будучи надлежаще извещен, в судебное заседание, не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований

Согласно материалам дела ответчик ФИО3 является собственником 1/2 доли <адрес>, расположенной в <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, никаких ограничений (обременений) права не зарегистрировано.

Из текста договора установлено, что имущество приобретено ответчиком, в том числе с привлечением средств материнского капитала в сумме <данные изъяты> рублей.

ФИО3 является матерью двух детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копиями свидетельств об их рождении.

В преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" указано, что целью указанного федерального закона является установление дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

Именно с этой целью данным Федеральным законом предусмотрена возможность направления денежных средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий семьи с детьми, в том числе на приобретение (строительство) жилого помещения, погашение основного долга и процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей с обязательным последующим оформлением жилого помещения, приобретенного (построенного, реконструированного) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона N 256-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: улучшение жилищных условий; получение образования ребенком (детьми); формирование накопительной части трудовой пенсии женщин.

Согласно пункта 4 статьи 10 указанного Закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

В силу подпункта "ж" пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 862, в случае если не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение - предоставляется засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, либо являющегося стороной сделки или обязательств по приобретению или строительству жилого помещения, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения - в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа).

Из текста обязательства от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО8, следует, что ФИО3 обязалась в течение 6 месяцев после снятия обременения (перечисления Пенсионным фондом средств материнского капитала), оформить приобретенное недвижимое имущество – <адрес>, в <адрес>, в общую собственность свою, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей.

Ответчику ФИО3 было разъяснено, что данное обязательство является одним из основных условий направления средств материнского капитала на улучшение жилищных условий и его неисполнение, равно как и неполное исполнение влечет ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Материалами из ГУ-ОПФ РФ по КБР подтверждается, что заявление ФИО3 о распоряжении средствами материнского капитала на приобретение жилья было удовлетворено, денежные средства в размере <данные изъяты>. были перечислены на расчетный счет организации займодавца ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, то есть с этой даты обязательства по договору займа между <данные изъяты>» и ФИО3, как заемщиком, выполнены сторонами в полном объеме.

В данном случае, ответчик не исполнил своего обязательства, что подтверждается документально, в том числе, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, опровергающих эти обстоятельства, суду не представлено.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы истца нашли свое подтверждение, следовательно, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В части 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление прокурора <адрес> удовлетворить.

Обязать ФИО3 совершить действия по регистрации права общей долевой собственности, с определением размера долей по соглашению, на несовершеннолетних детей - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на <адрес>, в <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в бюджет городского округа Нальчик государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий- Е.В. Шапкина

Копия верна: судья Е.В. Шапкина