Решение № 2-616/2025 2-616/2025~М-505/2025 М-505/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 2-616/2025

дело №2-616/2025 УИД 03RS0028-01-2025-000871-48


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июля 2025 года село Большеустьикинское

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Леонтьева А.Н.,

при секретаре Фатиховой А.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделу МВД России по Мечетлинскому району Республики Башкортостан и Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан об устранении нарушений трудовых прав,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Отделу МВД России по Мечетлинскому району Республики Башкортостан, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан об изменении формулировки увольнения, в котором просит:

- признать незаконным приказ МВД по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении взыскания» и приказ Отдела МВД России по Мечетлинскому района от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «Об увольнении со службы в органах внутренних дел майора полиции ФИО1» на основании пункта 13 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с утратой доверия;

- признать незаконным результаты проверки соблюдения ФИО1 требований по предотвращению или урегулированию конфликта интересов от ДД.ММ.ГГГГ;

- возложить обязанность на Отдел МВД России по Мечетлинскому району вынести приказ об увольнении старшего участкового уполномоченного полиции Отдела МВД Росси по Мечетлинскому району майора полиции ФИО1 на основании пункта 2 части 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по инициативе сотрудника).

В обосновании иска указав, что состоял на службе в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности милиционера патрульно-постовой службы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН, с ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН ОМВД России по Мечетлинскому району. Приказом ОМВД России по Мечетлинскому району от ДД.ММ.ГГГГ № на него наложено взыскание в виде увольнения со службы. Приказом Отдела МВД России по Мечетлинскому района от ДД.ММ.ГГГГ № л/с уволен на основании пункта 13 ч.3 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с утратой доверия. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № вынесен на основании доклада о результатах проверки соблюдения требований по предотвращению или урегулированию конфликта интересов от ДД.ММ.ГГГГ и мотивирован тем, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с целью дискредитации сотрудников МВД по РБ и воспрепятствования их деятельности по пресечению фактов незаконного оборота алкогольной продукции в диско-баре «Магик» ИП ФИО4, состоящей с ним в браке, сообщил в ЕДДС ложную информацию о наличии состоянии алкогольного опьянения у проверяющих указанный бар сотрудников МВД по РБ, тем самым допустил коррупционное правонарушение в виде не урегулирования конфликта интересов. Также данный приказ мотивирован тем, что им разрешался ряд материалов проверки, касающихся деятельности диско-бара «Магик» ИП ФИО4 при том, что им не приняты меры по уведомлению руководства о возможном возникновении конфликта интересов и по устранению причин и условий, способствующих совершению преступлений и правонарушений в диско-баре «Магик». Считает доводы доклада о результатах проверки необоснованными и несоответствующим фактическим обстоятельствам, что повлекло незаконное вынесение приказа № и приказа № л/с. На основании Инструкции УУП за участковым уполномоченным полиции ФИО1 закреплен административный участок, в который диско-бара «Магик» ИП ФИО4 не входит. Материалы, касающиеся непосредственно проверки деятельности ИП ФИО4 ему не поручались, им не разрешались, процессуальные решения в отношении последней не принимались. Указанные в докладе материалы не имеют прямого отношения к деятельности ИП ФИО4, были разрешены по поручению руководства отдела, проверены руководством и прокуратурой района, принятые по ним процессуальные решения отменены не были, как не отменены и в ходе проверки соблюдения требований по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, в связи с чем, являются законными и обоснованными. Доводы доклада о том, что им в рамках вышеуказанных материалов по причине личной заинтересованности не принимались меры по устранению причин и условий преступлений и правонарушений в виде внесения в адрес ИП ФИО5 представлений являются несостоятельными по причине отсутствия таковых и предусмотренных Инструкцией УУП полномочий участкового по внесению данных представлений, учитывая отсутствие права участкового проводить профилактические мероприятия на незакрепленном в установленном порядке административном участке. Руководству ОМВД России по Мечетлинскому району им ежегодно предоставлялись сведения о доходах и расходах ФИО4, где было указано об осуществлении ею предпринимательской деятельности и проживании на территории <адрес>. Также, в октябре 2022 года УОДУУП иПДН МВД по РБ проведена проверка на предмет причастности к деятельности ИП ФИО4, по результатам которой факт таковой не подтвержден. Согласия на возложение на него обязанностей врио начальника отделения УУПи ПДН он не давал. Выводы проверки о наличии в его действиях коррупционных правонарушений в связи с сообщением в ЕДДС (службу 112) о факте нахождения сотрудников МВД по РБ в состоянии алкогольного опьянения в диско-баре «Магик» в целях воспрепятствования проведения проверки с их стороны при его осведомленности о наличии в действиях ИП ФИО4 правонарушений безосновательны и бездоказательны. Так, у него не имелось и могло иметься сведений о нарушении законодательства со стороны ИП ФИО4 в связи с тем, что им на участке с Большеустькинсколе не осуществлялись, предусмотренные пунктом 22 Инструкции УУП, полномочия. Между ним и ФИО4 более двух лет фактически отсутствуют брачные отношения и совместный имущественный режим, они проживают раздельно, общаются лишь по поводу воспитания совместных детей. Кроме того, по результатам проверки МВД по РБ деятельности ИП ФИО4, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и иные процессуальные решения не принимались. Связь факта сообщения ЕДДС с деятельностью ИП ФИО4 безосновательна, поскольку аналогичные сообщения о нахождении в состоянии алкогольного опьянения тех же сотрудников МВД по РБ ДД.ММ.ГГГГ поступали и от других лиц. На основании изложенного, считает, что факта совершения коррупционного правонарушения, выразившегося в непринятии мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, с его стороны не допущено, выводы проверки соблюдения им требований по предотвращению или урегулированию конфликта интересов от ДД.ММ.ГГГГ достоверно не установлены и достаточными доказательствами не подтвреждены. В силу части 12 ст.89 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ не допускается увольнение сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, в том числе в связи с утратой доверия. В нарушение данного требования закона вышеуказанные приказы и проверка соблюдения требований по предотвращению или урегулированию конфликта интересов фактически вынесены и проведены в период его временной нетрудоспособности (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ). Акт об отказе от дачи объяснений, акт об отказе в получении доклада о результатах проверки и приказом составлены в период временной нетрудоспособности. Также, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (поступил в отдел ДД.ММ.ГГГГ), то есть до уведомления о проведении проверки, он обратился с рапортами об увольнении из органов внутренних дел по инициативе сотрудника. До настоящего времени в нарушение требований трудового законодательства и законодательства о службе в органах внутренних дел Российской Федерации приказ об увольнении по инициативе сотрудника не вынесен.

Ответчиком Отделом МВД России по Мечетлинскому району Республики Башкортостан представлено возражение на иск, в котором заявленные исковые требования не признают, просят в удовлетворении требований отказать в полном объеме, указав, что ДД.ММ.ГГГГ врио Министра внутренних дел ФИО6 назначено проведение проверки в соответствии с требованиями Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О проверке достоверности и полноты сведений, предоставляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдению федеральными государственными служащими требований к служебному поведению» по соблюдению врио начальника ОУУПиПДН ОМВД России по Мечетлинскому району майором полиции ФИО1 требований по предотвращению и урегулированию конфликта интересов. О проведении проверки был уведомлен ФИО1, ему было предложено дать пояснения в рамках проверки, от дачи пояснений ФИО1 отказался, о чем был составлен акт. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на листке освобождения от выполнения служебных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ врио Министра внутренних дел ФИО6 утвержден доклад о результатах проверки с выводом об увольнении ФИО1 из органов внутренних дел в связи с утратой доверия. ДД.ММ.ГГГГ приказом МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № на истца возложено взыскание в виде увольнения со службы за совершение коррупционных правонарушений, в виде нарушения требований ч.1 ст.11 Федерального закона «О противодействии коррупции» от 25.12.2008 №273-ФЗ, п.2 Порядка уведомления сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных (должностных, трудовых) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, п.13 ч.1 ст.12, ч.ч.3, 4 ст.71 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ, выразившееся в непринятии мер по уведомлению руководства ОМВД России по Мечетлинскому району о возможном возникновении конфликта интересов, а также в непринятии мер по его предотвращению и урегулированию. С указанным приказом, а также докладом ФИО1 отказался от ознакомления, о чем составлен акт. В тот же день с истцом проведена беседа, составлен лист беседы. С представлением к увольнению из органов внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от ознакомления (составлен акт). Приказом ОМВД России по Мечетлинскому району от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволен из органов внутренних дел, от ознакомления отказался (составлен акт). В этот же день ФИО1 выдана трудовая книжка. Право выбора увольнения при наличии основания увольнения по п.13 ч.3 ст.82 (в связи с утратой доверия) и по п.2 ч.2 ст.82 (по собственной инициативе) Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел законом не предоставлено. Прекращение контракта с сотрудником и его увольнение осуществляется руководителем органа внутренних дел, а не производится автоматически по истечении месячного срока после подачи рапорта об увольнении по инициативе сотрудника. Рапорт об увольнении со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть после назначения руководителем органа внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца проверки. При поступлении в период проведения проверочных мероприятий рапорта от сотрудника об увольнении по выслуге лет обязанности у нанимателя уволить сотрудника по этому основанию по истечении месячного срока не возникает, поскольку у сотрудника отсутствует право выбора оснований увольнения по п.13 ч.3 ст.82 или по п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ. Доводы истца о наличии у него больничного листа и увольнение его в период больничного также считают несостоятельным. В соответствии с пунктов 2 и 5 Порядка освобождения сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, о наличии листа нетрудоспособности сотрудник должен сообщит руководству. ФИО1 в течение суток не уведомил руководство о продлении листа нетрудоспособности. Кроме того, при наложении взыскания и проведения процедуры увольнения со службы ФИО1 злоупотребил своим правом и не сообщил, что находится на листе нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением о проверке достоверности и полноты сведений, предоставляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдению федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, назначена проверка соблюдения врио начальника ОУУПиПДН ОМВД России по Мечетлинскому району майором полиции ФИО1 требований по предотвращению или урегулированию конфликта интересов. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.22 Положения ФИО1 уведомлен о начале проверки, ему разъяснено, что он вправе давать пояснения в письменной форме, представлять дополнительные материалы, обращаться в ОПУиП УРЛС МВД по РБ с подлежащим удовлетворению ходатайством о проведении с ним беседы по вопросам, указанным в подпункте «б» п.2 Положения. В ходе проверки установлено, что в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ на территории Мечетлинского района Республики Башкортостан проведены профилактические мероприятия по выявлению и пресечению фактов незаконного оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции. С целью проверки законности осуществления деятельности диско-бара «Магик», расположенного по адресу: РБ, <...>/а, начальником МРО УЭБиПК МВД по РБ подполковником полиции ФИО7, оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ МВД по РБ старшим лейтенантом полиции ФИО8 и заместителем начальника отдела УОООП МВД по РБ подполковником полиции ФИО9 осуществлялось наблюдение, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ в 02:19 час. был установлен факт реализации ФИО10 одной бутылки водки, которая последним по требованию сотрудников министерства была добровольно выдана. При этом, реализация алкогольной продукции в данном заведении осуществлялась работниками индивидуального предпринимателя ФИО4, не имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции. ДД.ММ.ГГГГ в 03:44 часов начальником МРО УЭБиПК МВД по РБ подполковником полиции ФИО7 в дежурную часть ОМВД России по Мечетлинскому району передано сообщение о незаконной реализации алкогольной продукции работниками диско-бара «Магик» (КУСП №), на место совершения административного правонарушения направлена следственно-оперативная группа, сотрудниками которой задокументирована противправная деятельность данного заведения, В ходе проверки изъято 60 бутылок алкогольной продукции, общим объемом 38,4 л. При этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ реализация алкогольной продукции работниками диско-бара «Магик» осуществлялась в присутствии врио начальника ОУУПиПДН ОМВД России по Мечетлинскому району майором полиции ФИО1, административное правонарушение последним не пресечено. Более того, с целью дискредитации сотрудников МВД по РБ и препятствования их деятельности по пресечению фактов незаконного оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в диско-баре «Магик», ДД.ММ.ГГГГ в 04:10 час. ФИО1 позвонив по телефону в Единую дежурную диспетчерскую службу передал ложную информацию о том, что сотрудники полиции в состоянии алкогольного опьянения незаконно проверяют деятельность указанного заведения (КУСП №). Несмотря на то, что ИП ФИО4, являясь супругой врио начальника ОУУПиПДН ОМВД России по Мечетлинскому району майором полиции ФИО1, с 2022 года осуществляет свою предпринимательскую деятельность путем проведения торжественных мероприятий и дискотек в диско-баре «Магик», последним в адрес руководителей Отдела уведомления о возможном возникновении конфликта интересов в связи с исполнением обязанностей не направлялись; в журнале регистрации фактов о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения (рег. № от ДД.ММ.ГГГГ) соответствующие записи отсутствуют; Комиссией ОМВД по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов данный факт не рассматривался. Так, в производстве майора ФИО1 с 2022 г. находились 11 материалов проверки по заявлениям и сообщениям граждан о хищении в диско-баре «Магик» чужого имущества, умышленном причинении вреда здоровью граждан, нахождении а указанном заведении несовершеннолетних в нетрезвом состоянии, по которым данным сотрудником принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, либо о списании в специальное номенклатурное дело. При этом, ни в одном случае причины совершения преступлений и административных правонарушений, а также условия, способствующие их совершению, не выявлены; в адрес владельца заведения представления по принятию мер по их устранению не направлялись; какая-либо профилактическая работа не осуществлялась. В нарушение Порядка уведомления сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных (должностных, трудовых) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, майором полиции ФИО1 уведомлении о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов, не представлено. Являясь сотрудником органов внутренних дел, призванный соблюдать законность, осуществлять борьбу с правонарушителями, обеспечивать безопасность граждан и правопорядок старший участковый уполномоченный полиции Отдела майор полиции ФИО1 обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности. За несоблюдение установленных нормативно-правовыми актами порядка и правил выполнения служебных обязанностей, майор полиции ФИО1 несет дисциплинарную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Таким образом, врио начальника ОУУПиПДН ОМВД России по Мечетлинскому району майором полиции ФИО1 допущены нарушения требований ч.1 ст.11 Федерального закона «О противодействии коррупции» от 25.12.2008 №273-ФЗ, п.2 Порядка уведомления сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных (должностных, трудовых) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, п.13 ч.1 ст.12, ч.ч.3, 4 ст.71 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ, выразившееся в непринятии мер по уведомлению руководства ОМВД России по Мечетлинскому району о возможном возникновении конфликта интересов, а также в непринятии мер по его предотвращению и урегулированию. Таким образом, действия ответчика были законные и обоснованные.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал.

Представителя истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что ФИО1 обратился с заявлением об увольнении, в связи с чем должен был быть уволен по окончании больничного, доводы о истечении срока рапорта не обоснованы. Нарушений достаточными для увольнения не допускал. Проверка является незаконной.

Представителя ответчиков ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, просил отказать по доводам изложенным в возражении.

Суд, выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства, приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации данным Федеральным законом; Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. При этом, в силу требований части 2 названной нормы права в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами РФ, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Аналогичные положения содержатся и в ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" предусматривающей распространение действия трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Частью 4 ст. 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В силу п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать Принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 года N 883 (пунктом 2) предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих. В типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол N 21) определено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт "ж" пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с п. 12. ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции обязан соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции.

Статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что на сотрудника полиции распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные ст. ст. 17 и 18 Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а согласно п. п. 2, 5, 8 ч. 1 ст. 18 указанного Федерального закона гражданский служащий обязан исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют смысл и содержание его профессиональной служебной деятельности, а также не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей, и поступки, порочащие его честь и достоинство.

Сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта (ч. 1 ст. 81 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В силу положений п. 13 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта.

Частью 3 ст. 71 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Пунктом 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных ст. 82.1 настоящего Федерального закона.

Сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является (п. 1 ч. 1 ст. 82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно ст. 50.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции данным Федеральным законом, Федеральным законом "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания.

При наложении взысканий, предусмотренных статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение сотрудником органов внутренних дел других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты выполнения сотрудником органов внутренних дел своих служебных обязанностей (ч. 3 ст. 50.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В силу требований п. 2 Порядка уведомления сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, федеральными государственными гражданскими служащими системы МВД России и работниками, замещающими отдельные должности в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед МВД России, о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных (должностных, трудовых) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, утвержденного приказом МВД России от 3 мая 2017 года N 258 сотрудники, гражданские служащие и работники обязаны не позднее рабочего дня, следующего за днем, когда им стало известно о возникновении личной заинтересованности, представить представителю нанимателя (работодателю) в ходе личного приема или через кадровое подразделение подразделений центрального аппарата МВД России, территориальных органов МВД России, образовательных, научных, медицинских (в том числе санаторно-курортных) организаций системы МВД России, окружных управлений материально-технического снабжения системы МВД России, а также иных организаций и подразделений, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел Российской Федерации, в письменном виде уведомление о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных (должностных, трудовых) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов.

Частью 8 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 6 июня 1995 года N 7-П разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

В соответствии с ч. 5 ст. 51.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, не считая периодов временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, и не позднее трех лет со дня совершения им коррупционного правонарушения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с неисполнением обязанности сообщить непосредственному руководителю о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов, является безальтернативным только в случае установления факта явного, виновного и умышленного уклонения соответствующего сотрудника от принятия мер по предотвращению такого конфликта, в остальных случаях при избрании вида дисциплинарного взыскания должны учитываться характер совершенного сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение сотрудником органов внутренних дел других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты выполнения сотрудником органов внутренних дел своих служебных обязанностей, следовательно, установления явной несоразмерности тяжести коррупционного правонарушения, допущенного соответствующим сотрудником, столь суровому виду дисциплинарной ответственности как увольнение, является безусловным основанием к удовлетворению требований о признании такого увольнения незаконным.

Из материалов дела следует, что истец – ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности участкового уполномоченного полиции отдела УУПиПДН, с ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН ОМВД России по Мечетлинскому району, при этом, с ДД.ММ.ГГГГ истец замещал должность врио начальника ОУУПиПДН ОМВД России по Мечетлинскому району, в звании майора полиции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в министерство внутренних дел по Республике Башкортостан с рапортом об увольнении из органов внутренних дел по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, на что получил ответ, что в соответствии с пунктом 329.4 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, расторжение контракта и увольнение производится руководителями территориальных органов МВД России.

ДД.ММ.ГГГГ (получен Отделом МВД ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 обратился к врио начальника Отдела МВД России по Мечетлинскому району ФИО13 с заявлением об увольнении из органов внутренних дел по собственной инициативе.

Приказом Отдела МВД России по Мечетлинскому району № к от ДД.ММ.ГГГГ старшего участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН ОМВД России по Мечетлинскому району майора полиции ФИО1 направлен в служебную командировку в ОУУП и ПДН ОП №3 Управления МВД России по городу Уфе для оказания практической помощи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением о проверке достоверности и полноты сведений, предоставляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдению федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, назначена проверка соблюдения врио начальника ОУУПиПДН ОМВД России по Мечетлинскому району майором полиции ФИО1 требований по предотвращению или урегулированию конфликта интересов.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.22 Положения ФИО1 уведомлен о начале проверки.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном лечение в госпитале ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Башкортостан» и был освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности (листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № П).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на амбулаторном лечение в ГБУЗ РБ Большеустьикинская центральная районная больница и был освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности (листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности №).

Приказом Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ на старшего участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН ОМВД России по Мечетлинскому району майору полийии ФИО1 за совершение коррупционного правонарушения, в виде нарушения требований ч.1 ст11 Федерального закона «О противодействии коррупции» от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ, п. 2 Порядка уведомления сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных (должностных, трудовых) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, утвержденного приказом МВД России от 3 мая 2017 года N 258, п.13 ч.1 ст.12, ч.ч.3, 4 ст. 71 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ, выразившееся в непринятии меры по уведомлению руководство ОМВД России по Мечетлинскому району о возможном возникновении конфликта интересов, а также в непринятие мер по его предотвращению и урегулированию, в соответствии с п.6 ч.1 ст.50, ст.50.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнение со службы в органах внутренних дел.

Приказом Отдела МВД России по Мечетлинскому району №л/с от ДД.ММ.ГГГГ майор полиции ФИО1 уволен со службы из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 13 ч. 3 ст. 82 названного Закона, то есть в связи с утратой доверия.

Основанием для издания указанных приказов послужило доклад о результатах проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что супруга врио начальника ОУУПиПДН ОМВД России по Мечетлинскому району майора полиции ФИО1 (в настоящее время старший участковый уполномоченный полиции ОУУПиПДН) – ФИО4 владеет диско-баром «Магик», где незаконно реализует алкогольную и спиртосодержащую продукцию. При этом ФИО1 неоднократно рассматривались заявления и сообщения о преступлениях и административных правонарушениях, совершенных в указанном заведении. В данном случае близкое родство между ФИО1 и его супругой ФИО4 свидетельствуют о наличии личной заинтересованности, которая приводит к конфликту интересов при исполнении ФИО1 своих должностных обязанностей в отношении ФИО4 При этом, ФИО1 соответствующие меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов не приняты.

ФИО1 письменных уведомлений о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, не поступало, что не оспаривалось стороной истца при рассмотрении дела.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО1 ежегодно предоставлял сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруги ФИО4, где указал об осуществлении ею предпринимательской деятельности на территории <адрес>.

Также судом установлено, что в октябре 2022 г. УОДУУП иПДН МВД по РБ проведена проверка на предмет причастности старшего участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН ОМВД России по Мечетлинскому району майора полиции ФИО1 к деятельности ИП ФИО4, по результатам которой факт таковой не подтвержден, что не оспаривалось стороной ответчика при рассмотрении дела.

Опрошенные в ходе проверки и в судебном заседании врио начальника Отдела МВД России по Мечетлинскому району ФИО13 пояснил, что супруга ФИО1 является управляющей кафе «Магик». В связи с некомплектом, отпусками и временной нетрудоспособностью УУП, обслуживающий районный центр, материалы по обращению граждан о происшествиях в кафе «Магик» для рассмотрения и принятия решения руководством Отдела арестовывались всем сотрудникам ОУУПи ПДН, в том числе майору полиции ФИО1 В ходе дежурства в выходные и праздничные дни все сотрудники ОУУПиПДН, в том числе майор полиции ФИО1, независимо от закрепленного участка обслуживания, осуществляли выезд в кафе «Магик» для сбора материалов проверки и принятия по ним последующего решения.

Опрошенные в ходе проверки начальник Отдела МВД России по Мечетлинскому району ФИО14 подтвердил вышеуказанные показания, также пояснил, что в период его работы на должности начальника ОУУПиПДН материалы проверок, связанных с деятельностью клуба «Магик» майору полиции ФИО1 не отписывал, проведение проверок или иных мероприятий ему не поручал.

Опрошенные в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что подвергнут строгому выговору и объявлено неполное служебное соответствие по факту не урегулирования конфликта интересов с подчинённым ФИО1, являющимся старшим УУП по участку № <адрес>, супруга которого осуществляла деятельность в кафе Магик, где ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт незаконной реализации спиртосодержащей продукции. Полагает, что процедура увольнения осуществлена им законно, на основании результатов проведённой проверки МВД РБ, заключение было готово в связи с утратой доверия ФИО1 уволен. О нахождении на больничном ФИО1 не сообщил. Рапорт ФИО1 не писал, направление не выписывалось. По ранее запрошенной информации больничный был с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вызван через ФИО17 для увольнения. В ходе процедууры увольнения от подписания отказался, информация была зачитана в присутствие ФИО16 и ФИО15 о чём составлены акты. ФИО1 пояснял, что больничный на стадии оформления, предоставить позже. ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 сообщила, что больничный ФИО1 продлён с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. О наличии данного больничного не знали, за направлением 06-ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не обращался. Материалы по кафе Магик поручались ФИО1, так как не хватает сотрудников полиции. В декабре 2024 назначали ФИО1 исполняющим обязанности УУП, ни какого его согласия у него не получали.

Ранее УСБ в октябре 2022 проводили проверка по ФИО1 и кафе Магик, ни каких нарушений не выявлялось. Каждый материал был отработан, злоупотреблений со стороны ФИО1 не было установлено. Материалы проверки касающиеся непосредственно деятельности кафе Магик ФИО1 не поручались, передавались материалы, о телесных повреждениях и нарушениях общественного порядка. ДД.ММ.ГГГГ был подготовле приказ об увольнении ФИО1 но его не уволили, так как он открыл больничный.

Свидетель ФИО15 пояснила, что занималась оформлением процедуры увольнения ФИО1, по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ были приготовлены документы для увольнения, по отрицательному мотиву, но в связи с открытием ФИО1 увольнение не было произведено. По запросу была получена информация из Центральной районной больницы о больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ после выхода ФИО1 был уволен. Не хотел знакомится, с результатами проверки и документами в связи с чем всё было зачитано и составлен акт в присутствие ФИО13 и ФИО16 После чего была выдана трудовая книжка, за получение которой он расписался. Действительно говорил, что проходит лечение, но сведений о больничном не предоставил. Является ответственным по сбору сведений о конфликте интересов, от ФИО1 такие сведения не поступали. Не запросили новую информацию в Центральной районной больнице, так как до этого была в командировке в <адрес>. Ранее поданный рапорт об увольнении, в том числе поданный ФИО1 через МВД РБ закрыт, так как истёк срок, другой рапорт не поступал.

Свидетель ФИО16 пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ участвовал в процедуре увольнения ФИО1 в присутствие ФИО15 и ФИО13 В ходе процедуры ФИО1 отказался от ознакомления и подписания, так как увольняют по отрицательному мотиву, документы были зачитаны и составлен акт. Он принёс выписной эпикриз, о том что на больничном не говорил.

В судебном заседании свидетель ФИО17 пояснил, что является коллегой истца, является УУП участка №. ФИО1 старший УУП, его участок №. Знает, что ФИО1 длительное время не проживает с женой. На оперативках собраниях неоднократно заявлял, что материалы, по фактам происходящие рядом с кафе Магик не его, просил руководство их ему не распределять, так как за ним закреплён другой большой участок и ране проводилась проверка по его взаимоотношению с кафе Магик. Не смотря на это, материалы ему распределялись. Назначение в период отсутствия в декабре 2022 Врио начальника УУП происходило в добровольно-принудительном порядке. Когда по требованию руководства вызывал ФИО1 в присутствие и.о. начальника отдела ФИО13, ФИО1 говорил, что «Я нахожусь на лечении!», что слышал ФИО13 Руководству отдела при разрешении вопроса об увольнении, было известно прохождении лечения ФИО1

ФИО1 уволен в период больничного в нарушении требований ч. 12 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342 –ФЗ, при наличии у работодателя сведений о прохождении им лечения. Работодатель как сильная сторона трудового спора не удостоверился в отсутствие больничного у истца, о чём свидетельствуют показания кадрового работника ФИО15, показания свидетеля ФИО17 и показания ФИО13

В ходе увольнения истцом предоставлен выписной эпикриз, в котором указана рекомендация на обращение к терапевту, в подтверждение того, что ФИО1 проходит дальнейшее лечение.

Доводы о злоупотреблении ФИО1 правами, в том числе не сообщении о продлении больничного, не нашёл подтверждения, факт не сообщения работодателю о продлении больничного, был связан с текущим продлением имеющегося больничного после приёма у врача к которому был направлен ФИО1, более того о прохождении лечения он сообщил при его вызове.

Действительно ФИО1 не предоставил письменного уведомления, вместе с тем, как следует из показаний ФИО17, ФИО1 неоднократно принимались меры к уведомлению о возможном конфликте интересов.

В период осуществления основной деятельности за ФИО1 был закреплён участок № не связанный с кафе Магик и <адрес>, охватывающий <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, в связи с чем, он не мог осуществлять какие либо проверки на територии <адрес>, лишь как сотрудник полиции при совершении явного преступления должен был сообщить в дежурную часть или единому номеру 112. Так же по поручению руководства мог разрешать материалы. Для установления признаков преступления по факту незаконной продажи алкоголя в кафе Магик, необходимы дополнительные сведения о наличии или отсутствии разрешения (лицензии) на его реализацию. Данных о том, что ФИО1 было достоверно известно об отсутствие лицензии не имеется. Факт того, что его супруга ИП ФИО4, с которой он не проживает, осуществляет предпринимательскую деятельность в кафе Магик не подтверждает этого. ФИО1, подтвердил, что не знал об отсутствие или наличии разрешения на реализацию алкоголя, и ни каким образом не был связан с финансово-хозяйственной деятельностью кафе.

О факте принадлежности кафе Магик членам семьи ФИО1 было известно руководству отдела МВД России по Мечетлинскому району, что подтвердили свидетели ФИО17, ФИО13 Из пояснения ФИО1 следует, что по поручению руководства им принимались решения лишь о произошедших событиях рядом с кафе Магик, в отношении третьих лиц, решений связанных с деятельностью кафе или в отношении сотрудников он не принимал. Доказательств тог, что в ходе рассмотрения материалов ФИО1 принимал какие либо не законные решения не имеется.

ФИО13 подтвердил, что являлся и.о. начальника отдела полиции, в связи с произошедшими событиями был дважды привлечён к ответственности, за то, что не урегулировал конфликт интересов ФИО1 в связи с деятельностью супруги осуществлявшей деятельность в кафе Магик.

ФИО17 подтвердил, что ФИО1 неоднократно доводил до сведения руководства в устной форме информацию о возможном конфликте интересов, при передаче ему проверочных материалов, вместе с тем руководство принимало решение о передаче материалов ему. Фактов не законного принятия решения ему не известно.

Факт сообщения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ЕДДС по номеру 112 информации о состоянии алкогольного опьянения у проверяющих сотрудников полиции в кафе Магик, не имел цели дискредитации сотрудников МВД по РБ и воспрепятствования их деятельности, не является основанием для увольнения, какого либо предотвращения проверки не несёт, мог служить лишь дополнительным фактом проверки законности и контроля над проверяющими, проведению проверки не препятствовал, из пояснений ФИО1 сообщение связано с тем, что действительно имелись признаки опьянения у проверявшего.

ФИО1 принимал меры к уведомлению руководства о возможном конфликте интересов по кафе ФИО11 ФИО4, путём доведения устной информации, не смотря на наличие сведений о возможном конфликте интересов ему передавались некоторые материалы. Доказательств, принятия ФИО1 не законных решений, в том числе принятых в ходе проверок материалов или касающихся деятельности ФИО11 ФИО4 не предоставлено.

Согласие ФИО1 на возложение не него обязанностей врио начальника ОУУПиПДН ОМВД России по Мечетлинскому району, в декабре 2024 не давал, что следует из показаний ФИО13, было заполнено ФИО15 что подтверждается её показаниями. Исполнял лишь свои обязанности по участку №, что следует из показаний ФИО17

Обязанность по доказыванию допущенных нарушений ФИО1 и законности увольнения лежит на работодателе.

Работодателю о факте возможного конфликта интересов ФИО1 с деятельностью кафе ФИО11 ФИО4 было известно с 2022 года, из проводимой проверки. Данный факт подтверждает ФИО1 и и.о. начальника ОМВД России по Мечетлинскому району ФИО13, каких либо нарушений в результате проверки установлено не было.

Факт отсутствия письменных уведомлений о возможном конфликте интересов, не сопоставим с тяжестью вменяемого коррупционного правонарушения, носит явно не соразмерный характер применения к ФИО1, длительное время осуществлявшего добросовестно полномочия, взыскания в виде привлечения к самой строгой дисциплинарной ответственности - увольнению сотрудника органов внутренних дел.

Не установлено явного, виновного и умышленного уклонения истца от принятия мер по предотвращению такого конфликта и не принятию мер к извещению о возможном конфликте.

Конфликт, возникший между ответчиками и истцом, подлежал разрешению в ином порядке, принятие указанных решений является злоупотреблением ответчиками своими правами.

Кроме того, на основании п. 11 Положения о проведении проверки достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами Российской Федерации, претендующими на замещение должностей в Министерстве внутренних дел Российской Федерации, сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, федеральными государственными гражданскими служащими и работниками системы МВД России, и соблюдения ими требований к служебному поведению" (Зарегистрировано в Минюсте России 05.12.2024 N 80470) утверждённого Приказом МВД России от 31.10.2024 N 663 решение о проведении проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения должностными лицами, информации, являющейся основанием для ее проведения. Из предоставленных материалов следует, что проверка назначена ДД.ММ.ГГГГ, по факту произошедшему в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Вменяемое нарушение, не пресечение правонарушения и не сообщение о конфликте интересов и непринятии мер к уведомлению о возможном конфликте интересов. Из предоставленных доказательств, в том числе из показаний и.о. ФИО13, и истца ФИО1 следует, что о данном факте возможного конфликта интересов работодателю было известно с октября 2022 года, в связи с проведением проверк по данному факту о связи ФИО1 с ИП ФИО4 и кафе Магик. Данный факт проверки признаётся и подтверждается представителем ответчиков, и доводами изложенными в возражении, в связи с чем, дополнительному доказыванию не подлежит. Доводы ответчика, о том, что проверка проводилась, другим отделом МВД РБ не занимающимся конфликтом интересов не позволяет прийти к выводу об отсутствие данных сведений у работодателя, в том числе и в связи с вменяемым рассмотрением ФИО1 за период с 2022 года 11 материалов связанных правонарушениями и событиями граждан взаимодействовавших с кафе Магик.

Данных о том, что по рассмотренным материалам необходимо внесение представлений в адрес ИП ФИО4 кафе Магик не имеется, в ходе последующих проверок указанных материалов, представления не выносились. В ходе рассмотрения указанных материалов ФИО1 не был уполномочен Инструкцией УУП полномочий участкового по внесению данных представлений так как это не его участок.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о признании незаконным результатов проверки соблюдения ФИО1 требований по предотвращению или урегулированию конфликта интересов от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска – признании приказов о применении к истцу дисциплинарного взыскания и увольнении истца незаконными, возложить обязанность на Отдел МВД России по Мечетлинскому района вынести приказ об увольнении ФИО1 по собственному желанию на основании его заявления и пункта 2 части 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по окончании больничного ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194 - 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными приказ МВД по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении взыскания» и приказ Отдела МВД России по Мечетлинскому района от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «Об увольнении со службы в органах внутренних дел» в отношении ФИО1.

Признать незаконным результаты проверки соблюдения ФИО1 требований по предотвращению или урегулированию конфликта интересов от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить обязанность на Отдел МВД России по Мечетлинскому района вынести приказ об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ старшего участкового уполномоченного полиции Отдела МВД Росси по Мечетлинскому району майора полиции ФИО1 на основании пункта 2 части 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.Н. Леонтьев

Копия верна. Судья А.Н. Леонтьев