Решение № 2-94/2017 2-94/2017~М-54/2017 М-54/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 2-94/2017

Дело №2-94/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2017 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Королевой Н.М.

при секретаре Сидоровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, указав, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 30 августа 2016 года, заключенного с ФИО2, она является собственником автомобиля: (информация скрыта), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с номерным знаком №, идентификационный номер: №, цвет транспортного средства (информация скрыта), категория: (информация скрыта). На момент совершения сделки автомобиль не состоял под арестом и не имел ограничений на проведение с ним регистрационных действий, однако 29 ноября 2016 года ей было отказано в производстве регистрационных действий с автомобилем, поскольку судебным приставом был наложен запрет в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 В связи с этим истец просила снять запрет на регистрационные действия в отношении указанного выше транспортного средства, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя от 05 октября 2016 года в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 01 февраля 2017 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала свои исковые требования, дала пояснения, аналогичные изложенному в иске, дополнив, что до дня заключения договора купли-продажи, то есть до 30 августа 2016 года, спорный автомобиль не был зарегистрирован за ФИО3 После заключения договора купли-продажи транспортного средства, ей было отказано в регистрации транспортного средства на ней, поскольку она не имела водительского удостоверения, для того чтобы застраховать автомобиль. В связи с этим, для регистрационных действий она обратилась только в ноябре 2016 года, после получения водительского удостоверения.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Представитель третьего лица Красноармейского РОСП УФССП России по Саратовской области - судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что на исполнении в отделе находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о <данные изъяты>. В рамках данного исполнительного производства 05 октября 2016 года ею вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства. Указанное постановление никем не оспорено и имеет силу в настоящее время, исполнительное производство в отношении ФИО2 не окончено.

Выслушав истца, представителя третьего лица, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

К числу таких действий относиться запрет на совершение регистрационных действий по отношению к автомобилю.

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст. 68 Федерального закона.

Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП УФССП России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 является должником по исполнительному производству (л.д. 30).

В рамках данного исполнительного производства, 05 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО4 вынесено постановление о запрете регистрационных действий транспортного средства: автомобиля (информация скрыта), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №, VIN № (л.д. 33-34).

Согласно карточке АМТС, находящегося под ограничением составленной инспектором РЭГ ФИО8, судебным приставом ФИО4 05 октября 2016 года на автомобиль (информация скрыта), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак №, VIN №, наложен запрет на регистрационный действия (л.д. 13).

30 августа 2016 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля (информация скрыта), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №, VIN № (л.д. 11).

Согласно паспорту указанного выше транспортного средства его собственником, на основании договора купли-продажи от 27 августа 2014 года является ФИО2, за которым транспортное средство зарегистрировано 30 августа 2016 года (л.д. 6), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 9).

Таким образом, судом установлено, что на момент заключения сторонами договора купли-продажи в отношении спорного имущества ответчик ФИО2 являлся должником по исполнительному производству в отношении ФИО3 Спорное транспортное средство до дня заключения договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО5 не было зарегистрировано за ответчиком. После регистрации в регистрирующих органах автомобиля за ФИО2, судебным приставом в рамках исполнительного производства наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, действия судебного пристава-исполнителя по объявлению указанного запрета никем не оспорены и до настоящего времени не отменены, исполнительное производство в отношении должника не окончено.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК).

Истец ФИО1, заключая договор купли-продажи автомобиля, должна была проявить должную степень разумности, осмотрительности и удостовериться в отсутствии в отношении приобретаемого транспортного средства запретов и ограничений.

Принимая во внимание положения п. 5 ст. 10 ГК РФ, а также учитывая, что по данным паспорта транспортного средства автомобиль до дня заключения между ФИО1 и ФИО2 договора купли-продажи транспортного средства значился зарегистрированным за ФИО10, при том, что ФИО1 договор купли-продажи заключала с ФИО2, который с момента приобретения им указанного автомобиля, 27 августа 2014 года, и до продажи его ФИО6, не ставил указанный автомобиль на учет за собой в органах ГИБДД, суд полагает, что при заключении договора истец должна была проявить осмотрительность и выяснить вопрос о наличии (отсутствии) ограничений в отношении спорного автомобиля, после регистрации указанного автомобиля за ФИО2

При таких обстоятельствах суд усматривает очевидное отклонение действий ФИО1, как участника гражданского оборота, от добросовестного поведения, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля ответчика независимо от заключения договора купли-продажи.

С учетом изложенного доводы истца ФИО1 о невозможности сразу после заключения договора купли-продажи зарегистрировать за собой транспортное средство ввиду отсутствия у нее возможности застраховать свою гражданскую ответственность как владельца транспортного средства, а также ссылка на произведенный ею ремонт автомобиля, не являются основанием для удовлетворения исковых требований. По этим же основаниям не могут свидетельствовать о наличии оснований для снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства и показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО12, пояснившей что в конце августа 2016 года она оказывала помощь ФИО1 и ФИО2 в составлении договора купли-продажи транспортного средства, а также ФИО13, подтвердившего, что присутствовал при заключении договора купли-продажи транспортного средства между ФИО1 и ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Красноармейский городской суд Саратовской области, в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.М.Королева