Апелляционное определение № 33-24886/2025 от 8 декабря 2025 г.

78RS0020-01-2024-003208-09

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-24886/2025

Судья: Бурыкина Е.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

09 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Князевой О.Е.,

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2025 года по гражданскому делу №2-3896/2025 по иску публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к ФИО4 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., выслушав пояснения представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее – ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», банк) обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, ФИО6 о взыскании задолженности, об обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ФИО4, ФИО6 был заключен кредитный договор №5-0119-22-111 от 01 июля 2022 года. Во исполнение договора кредитования, заемщику предоставлен кредит для приобретения квартиры в размере 4 500 000 рублей сроком на 180 месяцев, под 12,85% годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека квартиры, приобретенной за счет кредитных средств. Банком выполнены обязательства по предоставлению заемщикам денежных средств. Заемщики осуществляли исполнение своих обязательств ненадлежащим образом, платежи вносились несвоевременно и не в полном объёме. Истцом в адрес заемщиков направлено требование о досрочном погашении суммы кредита, однако до настоящего времени погашение задолженности не осуществлено.

Определением Пушкинского районного суда от 12 августа 2024 года исковые требования ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к ФИО6 о взыскании задолженности и обращения взыскания предмет залога оставлены без рассмотрения.

Определением Пушкинского районного суда от 05 ноября 2024 года гражданское дело по иску ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к ФИО4 о взыскании задолженности, об обращении взыскания на предмет залога передано по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 мая 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал со ФИО4 в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» задолженность по кредитному договору по состоянию на 24 апреля 2024 года в размере 4 634 127 рублей 69 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 12,85% годовых, начисляемых ежемесячно на сумму основного долга 4 363 481 рубль 04 копейки, начиная с 25 апреля 2024 года до дня погашения суммы основного долга по кредиту, неустойку в размере 9,50% годовых от суммы остатка задолженности по просроченному основному долгу начиная с 25 апреля 2024 года по день фактического погашения просроченного основного долга, неустойку в размере 9,50% годовых от суммы остатка задолженности по просроченным процентам начиная с 25 апреля 2024 года по день фактического погашения просроченных процентов, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 31 370 рублей 64 копейки.

В части исковых требований об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №... в счет погашения задолженности по кредитному договору №5-0119-22-111 от 01 июля 2022 года отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что денежные средства, вырученные с продажи квартиры, в отношении которой была оформлена ипотека, уже были перечислены истцу, в виду чего удовлетворение судом исковых требований истца до того момента, как квартира реализована на торгах, привело к повторному взысканию денежных средств.

Истец ПАО СКБ «Приморья «Примсоцбанк», ответчик ФИО4, третьи лица ФИО6, финансовый управляющий ФИО6 – ФИО7 о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, ответчик направила для участия в судебном заседании своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ФИО4, ФИО6 был заключен кредитный договор №5-0119-22-111 от 01 июля 2022 года, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит для приобретения квартиры в размере 4 500 000 рублей сроком на 180 месяцев, под 12,85% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека квартиры, приобретенной за счет кредитных средств, а именно ипотека квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №....Заемщики обязались возвращать кредит и уплачивать проценты на него путем осуществления ежемесячных платежей, включающих сумму возврата кредита и подлежащих уплате процентов в соответствии с графиком платежей.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами по делу, банком в полном объеме выполнены обязательства по предоставлению заемщикам денежных средств. Заемщики осуществляли исполнение своих обязательств ненадлежащим образом, платежи вносились несвоевременно и не в полном объёме.

Решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-29332/2024 от 05 августа 2024 года ФИО6 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Определением Пушкинского районного суда от 12 августа 2024 года исковые требования ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к ФИО6 о взыскании задолженности и обращения взыскания предмет залога оставлены без рассмотрения.

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность по кредитному договору по состоянию на 24 апреля 2024 года составляет 4 634 127 рублей 69 копеек, из которых: основной долг – 4 363 481 рубль 04 копейки, проценты за пользование кредитом – 264 695 рублей 95 копеек, пени по процентам – 4 852 рубля 97 копеек, пени по основному долгу – 1 097 рублей 73 копейки.

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, изучив расчет задолженности, представленный истцом и признав его арифметически верным, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности в размере 4 634 127 рублей 69 копеек, размер которой определен по состоянию на 24 апреля 2024 года.

Относительно требований истца о взыскании суммы процентов и пени с 25 апреля 2024 года по день фактического погашения задолженности, суд также пришел к выводу о том, что данные требования являются законными и обоснованными.

Поскольку собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №... является ФИО6, который был признан банкротом, в удовлетворении указанной части требований было отказано.

Также судом в адрес истца были взысканы понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 370 рублей 64 копейки.

С такими выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец, как кредитор, выполнил обязательства по договору в полном объеме, что не оспорено ответчиком, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила допустимых доказательств, подтверждающих исполнение принятых на себя обязательств по возврату денежных средств и уплате предусмотренных договором процентов.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что квартира, находящаяся в ипотеке, была продана в результате проведения электронных торгов в рамках банкротного дела в отношении ФИО6 по цене 4 751 888 рублей 55 копеек, в счет погашения задолженности по кредитному договору банком было получено 4 419 256 рублей 35 копеек, и по состоянию на 24 ноября 2025 года задолженность по кредитному договору составляет 331 482 рубля 02 копейки.

Полагает, что факт взыскания до совершения указанных действий оспариваемым решением полной суммы задолженности привело к повторному взысканию суммы задолженности, однако судебная коллегия не может согласиться с данными доводами в виду следующего.

Согласно пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя. В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как указано в пункте 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Сторонами не оспаривается, что после вынесения оспариваемого решения залоговая квартира была реализована на торгах 26 августа 2025 года, после продажи денежные средства в размере 4 372 277 рублей 72 копейки действительно были направлены истцу в счет погашения задолженности по кредиту, что подтверждается самим истцом. Таким образом, согласно возражениям истца на апелляционную жалобу на 24 ноября 2025 года задолженность по кредитному договору составила 331 482 рублей 02 копейки.

Факт совершения сторонами кредитного обязательства, являющихся солидарными должниками, действий, направленных на погашение задолженности по кредитному договору после вынесения оспариваемого решения, и, соответственно, уменьшение суммы задолженности, не влияет на законность постановленного решения.

Поскольку оспариваемое решение суда было вынесено 28 мая 2025 года, то есть до реализации квартиры, судом была правомерно взыскана определенная по стоянию на 24 апреля 2024 года сумма задолженности в размере 4 634 127 рублей 69 копеек.

Оснований для отложения судебного заседания до реализации квартиры на торгах при этом, у суда первой инстанции не было, в виду чего ответчику правомерно отказано в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Также судебная коллегия отмечает, что частичное погашение ответчиком суммы задолженности после вынесения решения суда, также не является основанием для изменения решения суда.

Утверждение ответчика о том, что в настоящее время между ней и истцом достигнута договоренность по порядку погашения оставшейся задолженности, на законность постановленного решения суда также не влияет.

При таком положении, принимая во внимание, что из материалов дела следует факт неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате задолженности по кредитному договору, поскольку расчет исковых требований, приведенный истцом, признается ответчиком арифметически верным, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 4 634 127 рублей 69 копеек.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда. Поскольку доводы апелляционной жалобы, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств, таковые не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 января 2026 года.