Решение № 12-104/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 12-104/2018

Дело № 12-104/2018


РЕШЕНИЕ

город Миасс 18 июня 2018 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Сержантов Д.Е.,

при секретаре Ромасько Е.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области № 18810174180404003694 от 04 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 №18810174180404003694 от 04 апреля 2018 года владелец транспортного средства - ФИО1, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, на него наложено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Заявитель ФИО1 обратился в Миасский городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Заявленные требования ФИО1 мотивирует тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как в тексте постановления указано, что транспортное средство Фольксваген Туарег с государственным знаком НОМЕР двигалось по направлению Трасса М-5 из Челябинска в Миасс 1779 км, в то время как согласно фотоматериалам правонарушения и фактически транспортное средство двигалось из Миасса в г. Челябинск. Кроме того, зона действия знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», установленного до перекрестка, после перекрестка закончилось, повторно данный знак после перекрестка не установлен.

Заявитель ФИО1, а также его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. ФИО1 просит жалобу рассматривать в своё отсутствие.

Лицо, вынесшее постановление инспектор по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 в судебное заседание, будучи извещенным, не явился, ходатайств об отложении не заявлял, копия жалобы направлялась в адрес должностных лиц, возражений не поступило.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДАТА НОМЕР (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из текста оспариваемого постановления следует, что 04 апреля 2018 года в 09 часов 50 минуты по адресу: Трасса М-5 из Челябинска в Миасс 1779 км, водитель, управляя транспортным средством марки ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ государственный знак НОМЕР, свидетельство о регистрации ТС НОМЕР, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 96 км/ч при разрешенной скорости 70 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 26 км/ч. Данное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фотовидеосъёмки - Рапира, идентификатор Р1779-N/2.

Вместе с тем, суд учитывает имеющиеся в материалах дела противоречия, поскольку согласно данным специального технического средства Рапира, идентификатор Р1779-N/2, сертификат №41919/16, проверка которого действительна до 27.11.2018 года, и пояснениям заявителя ФИО1, приведенным в жалобе, автомобиль Фольксваген Туарег с государственным регистрационным знаком НОМЕР, двигался по Трассе М-5 из г. Миасс в г. Челябинск 1779 км.

Из ответа на запрос суда от 11 мая 2018 года следует, что работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство, имеющее функции фотовидеосъемки Рапира, идентификатор Р1779-N/2 установлено по адресу: 1779 км Федеральной автомобильной дороги М-5 Урал по направлению из г. Миасс в г. Челябинск (л.д. 33).

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Установление точного места совершения административного правонарушения, в том числе направления движения транспортного средства в момент его фиксации техническим средством, имеет существенное значение для разрешения жалобы ФИО1, вместе с тем, в материалах дела об административном правонарушении имеются неустранимые в настоящее время противоречия, поскольку согласно постановления от 04 апреля 2018 года местом правонарушения является трасса М-5 1779 км с направлением движения из г. Челябинск в г. Миасс, тогда как согласно имеющихся в материалах дела доказательств следует, что направление движение автомобиля под управлением ФИО4 было из г. Миасс в г. Челябинск.

Таким образом, направление движение транспортного средства Фольксваген Туарег, гос. номер НОМЕР, указанное в постановлении по делу об административном правонарушении от 04 апреля 2018 года, не соответствует и противоречит тем доказательствам, которые приведены административным органом в подтверждение вины ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении. Какие–либо допустимые и достоверные доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что 04 апреля 2018 года в 09 часов 50 минут автомобиль марки Фольксваген Туарег, гос. номер НОМЕР, превысил установленную скорость при движении в сторону г. Миасс из г. Челябинска, в материалах дела отсутствуют.

С учетом положений, содержащихся в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вышеуказанные обстоятельства имеют существенное значение при выяснении обстоятельств совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции РФ.

С учетом изложенного, на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении № 18810174180404003694 от 04 апреля 2018 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2., подлежит отмене за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу ФИО1 на постановление №18810174180404003694 от 04 апреля 2018 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2, удовлетворить.

Постановление №18810174180404003694 от 04 апреля 2018 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Судья ... Д.Е. Сержантов

...

...

...