Решение № 2-4035/2017 2-4035/2017~М-4331/2017 М-4331/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-4035/2017

гражданское дело №2-4035/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Анципович Т.В.,

при секретаре Чистовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Либерти Страхование» о возмещении ущерба, денежной компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Либерти Страхование», ФИО2 о возмещении ущерба, денежной компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указав, что 29.06.2017 г. произошло ДТП с участием трех автомобилей: ФИО2 управляя автомобилем Шевроле, государственный номер № нарушив п.п. 9.10 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем Вольво, государственный номер № под управлением собственника ФИО3 и автомобилем MERCEDES Benz ML 350, государственный номер № под управлением собственника ФИО1 05.07.2017 г. ФИО1 обратился к АО «Либерти Страхование» для осуществления страховой выплаты, подав заявление с полным пакетом необходимых документов. Также сотрудник АО «Либерти Страхование» осмотрел аварийный автомобиль MERCEDES Benz ML 350, государственный номер №. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и возместила стоимость восстановительного ремонта тс частично, в размере 315 747 руб. 20 коп. путем перечисления указанной суммы на счет ФИО1, 21.07.2017 г. с целью определения действительного размера ущерба причиненного в результате наступления данного страхового случая ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию. Согласно данным экспертного заключения № от 13.07.2017 г, стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 с учётом износа и округления составляет 535 800 руб. 00 коп. Расходы по проведению данной экспертизы составили 5 000 руб. 00 коп. Кроме того, ФИО1 были понесены расходы в размере 950 руб. 00 коп. по диагностике автомобиля на СТОА после ДТП от 29.06.2017 г., который проходил в присутствии представителя АО «Либерти Страхование». Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. Сумма страхового возмещения АО «Либерти Страхование», составляет 400 000 руб. (535 800 руб. + 5 000 руб. + 950 руб. = 541 750 руб.) В соответствии с п. 2.1. ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 01.08.2017 г. в АО «Либерти Страхование» была отправлена Претензия с требованием доплатить страховое возмещение и компенсировать затраты на проведение оценки ущерба в полном объеме, однако претензия осталась без удовлетворения. Таким образом, не возмещенной АО «Либерти Страхование» осталась стоимость восстановительного ремонта в размере 84 252 руб. 80 коп. (400 000 руб. 00 коп. - 315 747 руб. 20 коп.). Поскольку АО «Либерти Страхование» до 25.07.2017 г. (05.07.2017 г. (день подачи заявления) + 20 календарных дней, не считая праздничные) не произвело страховую выплату, то ФИО1 в соответствии со ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет право требовать неустойку (пени) за период: с 26.07.2017 г. по день вынесения решения в размере: 84 252 руб. 80 коп. х 1 % х количество дней по день вынесения решения. АО «Либерти Страхование» необоснованно уклоняется от исполнения своих обязательств, тем самым нарушая права истца как потребителя на получение страхового возмещения и причиняя истцу моральный вред, выразившейся в нравственных страданиях - обеспокоенность, бессонница, чувство неуверенности, которые он пережил и переживает. Согласно ст. 16.1. ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Поскольку ущерб, причиненный истцу в результате ДТП от 29.06.2017 г. превышает установленный законом лимит ответственности АО «Либерти Страхование», то обязанность по возмещению оставшегося ущерба должна быть возложена на виновника ДТП - ФИО2 Таким образом, на сегодняшний день ФИО1 не возмещен материальный ущерб, за вычетом лимита ответственности АО «Либерти Страхование», в размере 141 750 руб. 00 коп. (535 800 руб. 00 коп. + 5 000 руб. 00 коп. + 950 руб. 00 коп. - 400 000 руб. 00 коп.) Просит суд взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу ФИО1: 84 252 руб. 80 коп. – страховое возмещение, неустойку (пени) за период с 25.07.2017 г. по день вынесения решения в размере: 84 252 руб. 80 коп. х 1 % х количество дней по день вынесения решения; 30 000 руб. 00 коп. - в счёт компенсации морального вреда, штраф в размере 50%. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: 141 750 руб. 00 коп. - в возмещение материального ущерба, 4035 руб. 00 коп. - расходы по оплате госпошлины. Взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 судебные расходы: 2 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг нотариуса, 16 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг представителя.

Определением суда от 19.12.2017 г. производство по делу в части исковых требований, предъявленных к ФИО2 прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования к АО «Либерти Страхование» поддержал в полном объеме по доводам изложенным в иске.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Представитель ответчика АО «Либерти Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался. Согласно телефонограмме, имеющейся в материалах дела просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее направленный отзыв поддерживает.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив административный материал по факту рассматриваемого ДТП, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. В силу состязательности гражданского процесса обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

В судебном заседании установлено, что 29.06.2017 г. в 21 час. 45 мин. на автодороге Бестужевка-Барыш- Николаевка 20 км+300м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 под его управлением, автомобиля Вольво S 60, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3, под её управлением, автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 под его управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.06.2017 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч. КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Лицо, допустившее правонарушение (в том числе гражданско-правовое) может быть признано виновным только в том случае, если будет доказан причинная связь между допущенным им нарушением и наступившими вредными последствиями.

Доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, полностью подтверждается виновность водителя ФИО5 в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. В частности, вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Законом РФ от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Шевроле, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 на момент ДТП был застрахован в АО «Либерти Страхование» (страховой полис ЕЕЕ №).

Истец 05.07.2017 г. обратился с заявлением о наступлении страхового события в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2- АО «Либерти Страхование», транспортное средство было осмотрено страховщиком.

21.07.2017 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 315 747 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением № от 21.07.2017 г.

01.08.2017 г. от истца в страховую компанию поступила претензия с требованием выплатить страховое возмещение в соответствии с приложенным экспертным заключением.

14.08.2017 г. в адрес ФИО1 страховой компанией было направлено письмо, в котором указывалось об отказе в доплате страхового возмещения.

По ходатайству ответчика судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно-криминалистический центр «НОРМА».

Согласно заключению № от 14.12.2017 г. ООО «Экспертно-криминалистический центр «НОРМА», проводившего судебную экспертизу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES Benz ML 350, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №, согласно повреждениям, зафиксированным после ДТП от 29.06.2017 года, в ценах на дату этого ДТП, то есть на 29.06.2017 года, составляет без учета износа – 854 529,66 руб., с учетом износа – 490 99,69 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES Benz ML 350, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак № согласно повреждениям, зафиксированным после ДТП от 29.06.2017 года, в ценах на дату этого ДТП, то есть на 29.06.2017 года, с учетом п.12.19 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составляет: без учета износа – 854 529,66 руб., с учетом износа – 547 986,68 руб.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, в связи с чем, объективность проведенного исследования не вызывает у суда сомнений. Данное заключение мотивировано, подробно указано исследование, проводимое экспертом, эксперт имеет специальное образование, квалификацию, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу истца страховое возмещение, с учетом выплаченного страхового возмещения, в размере 84 252,80 руб. (400 000 – 315 747,20 ).

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. п. 55, 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена потерпевшему в установленные законом сроки в полном объеме без законных на то оснований, суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки.

С учетом приведенных правовых норм, суд считает необходимым произвести расчет неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период времени с 26.07.2017 г. по 19.12.2017 г. неустойка составит 123 851,60 руб. (84 252,80 ( невыплаченное страховое возмещение) х1% х147 дн.).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении потерпевшим виновных действий, препятствующих выплате страховой суммы.

При этом, в связи с необоснованным отказом в выплате страхового возмещения, оставлением без удовлетворения претензии истца, оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций не имеется. Следовательно, размер штрафа составит 42 126 руб. 90 коп. (50% от суммы не выплаченного страхового возмещения в размере 84 252,80 руб.).

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Проанализировав собранные по делу доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, заявленное представителем истца ходатайство о снижении штрафных санкций, конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, размер невыплаченного страхового возмещения и период неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ полагает возможным, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательства, снизить размер неустойки до 20 000 руб., размер штрафа до 10 000 руб. По мнению суда, именно такой размер штрафных санкций соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что и было установлено судебной коллегией (факт нарушения прав потребителя).

Поскольку факт нарушения прав истца установлен, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что АО «Либерти Страхование» ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не выполнил законные требования потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, количества судебных заседаний по делу, сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 585 руб. 04 коп. (3 285 руб. 04 коп. – по имущественному требованию + 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Либерти Страхование» о возмещении ущерба, денежной компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 84 252 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 585 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Анципович Т.В.