Решение № 12-709/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 12-709/2025

Дело № 12-709/2025

УИД 03RS0064-01-2025-002494-61


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

14 октября 2025 года город Уфа

Судья Уфимского районного суда Республики Башкортостан Фаизов Р.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение по жалобе об административном правонарушении № №-ДД.ММ.ГГГГ начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО3,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи собственником транспортного средства марки Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак №, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 3 000,00 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 27 минут по адресу: <адрес>, а/д <адрес>, водитель, управляя транспортным средством Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 103 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 42 км/ч (учитывая погрешность измерения), что зафиксировано специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки «ЛОБАЧЕВСКИЙ», заводской номер №, свидетельство о поверке № №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ФИО1 обжаловал постановление должностного лица, указывая, что он является собственником автомобиля, однако данным транспортным средством управлял его сын ФИО4, а сам ФИО1 находился на вахте на работе в «Заполярье».

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ оставлено без изменения.

В судебном заседании завитель ФИО1, заинтересованное лицо представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан не явились, извещены должным образом и в срок, причина неявки в суд неизвестна.

Суд, изучив и оценив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью третьей указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, из приведенных правовых норм в их взаимосвязи, следует, что в случае обжалования собственником (владельцем) транспортного средства постановления по делу об административном правонарушении он должен представить доказательства того, что в момент фиксации вмененного ему правонарушения транспортное средство, собственником (владельцем) которого он является (являлся на момент совершения правонарушения), находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Следовательно, в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, обязан представить доказательства своей невиновности.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужил факт выявления административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 27 минут по адресу: <адрес>, а/д <адрес>, водитель, управляя транспортным средством Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 103 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 42 км/ч (учитывая погрешность измерения), что зафиксировано специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки «ЛОБАЧЕВСКИЙ», заводской номер №, свидетельство о поверке № №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Указанное выше специальное техническое устройство допущено к применению на территории Российской Федерации. Сведения о том, что в момент фиксации правонарушения оно являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме, отсутствуют.

Нормой части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, то есть превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от 3000 тысяч до 3750 рублей.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, которое в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, административное наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С жалобой в суд представлено заявление о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к управлению транспортным средством марки Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак №, помимо собственника транспортного средства ФИО1, лицами, допущенными к управлению транспортным средством указаны ФИО4, ФИО5, ФИО6

Кроме того, ФИО1 представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ФИО1 действительно работает в ООО «Башнефть-Полюс» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности ведущего специалиста инженерно-технической группы цеха по эксплуатации энергооборудования вахтовым методом в <адрес>. Согласно графику работы ФИО1 находился на рабочей вахте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные доводы и доказательства суд находит убедительными, поскольку они согласуются между собой. При таком положении, когда в ходе рассмотрения жалобы не нашел свое подтверждение факт управления ФИО1 транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, оспариваемое постановление в отношении него подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

решил:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение по жалобе об административном правонарушении № №-ДД.ММ.ГГГГ начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО3 в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.З. Фаизов