Решение № 2-275/2023 2-5/2024 2-5/2024(2-275/2023;)~М-214/2023 М-214/2023 от 18 июня 2024 г. по делу № 2-275/2023

УИД 28RS0024-01-2023-000325-77

Дело № 2-5/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года г. Шимановск

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Скрастиной И.С.,

при секретаре Карпец И.А.,

с участием истца ФИО1, его представителей ФИО9, ФИО5, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и кредитных обязательств, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации за утраченное имущество, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ФИО2, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 находились в зарегистрированном браке. В период брака супругами было приобретено следующее имущество: музыкальная колонка стоимостью 8000 рублей; электрический чайник стоимостью 2500 рублей; смартфон Realme GT Master Edition 256 ГБ перламутровый стоимостью 32000 рублей; фен Dewal Beauty Comfort черный стоимостью 1950 рублей. Общая стоимость указанного имущества составляет 44459 рублей. В настоящее время указанное имущество находится во владении ответчика по адресу: <адрес>

Также в период брака были произведены ремонтные работы и неотделимые улучшения <адрес> по адресу: <адрес>, а именно: приобретение и установка входной двери стоимостью 50000 рублей; приобретение и установка кондиционера стоимостью 12000 рублей; ремонтные работы в санузле общей стоимостью 152000 рублей (в которые входят: ремонтные работы стоимостью 20000 рублей; приобретение и установка входной двери в санузел стоимостью 12000 рублей; приобретение и установка джакузи стоимостью 75000 рублей; приобретение и установка плитки на пол, пластиковых панелей на стены, натяжного потолка, вытяжного вентилятора стоимостью 30000 рублей; замена сантехники (труб) стоимостью 15000 рублей). Общая стоимость ремонтных работ и неотделимых улучшений квартиры составляет 214000 рублей.

В период брака было приобретено ювелирное украшение – кольцо (совместно с коробочкой) общей стоимостью 29694 рублей.

В период брака ФИО1 брал кредиты на нужды семьи, в том числе на приобретение имущества, осуществление ремонта в квартире, содержал семью самостоятельно, вел семейный бюджет, поскольку ФИО2 не работала, осуществляла ведение домашнего хозяйства. На иждивении истца находилась супруга (ФИО2), общий с ней ребенок и несовершеннолетний ребенок ФИО2

Так, в период брака на имя истца были выданы следующие кредиты: в ПАО «Совкомбанк» на сумму 450000 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого истцом в период брака и после его прекращения были произведены платежи на сумму 545393 рубля 08 копеек; в ПАО «Совкомбанк» выдана карта рассрочки «Халва» 2.0 по договору №, в рамках данного продукта истцом произведено гашение долга в сумме 350000 рублей, из которых 295000 рублей – кредитные денежные средства, 55000 рублей – личные денежные средства; в ПАО Сбербанк на сумму 295000 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого истцом в период брака и после его прекращения были произведены платежи на сумму 56915 рублей 74 копейки; в ПАО Сбербанк на сумму 359523 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого истцом в период брака были произведены платежи на сумму 74974 рубля 96 копеек; в ПАО Сбербанк на сумму 370000 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого истцом в период брака были произведены платежи на сумму 81464 рубля 86 копеек; в ПАО Сбербанк на сумму 700000 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого истцом в период брака были произведены платежи на сумму 237309 рублей 55 копеек. Общая сумма кредитных обязательств составляет 1346058 рублей 19 копеек. Указанные кредитные обязательства признаются общими долгами супругов, а произведенные платежи в счет гашения кредитных обязательств подлежит разделу между супругами.

Соглашение о добровольном разделе имущества, являющегося совместной собственностью, между истцом и ответчиком не достигнуто, что послужило основанием для обращения истца в суд с указанными исковыми требованиями.

До вступления истца и ответчика в брачные отношения, истцом было приобретено на свои личные денежные средства следующее имущество: моющий пылесос стоимостью 20000 рублей; отпариватель стоимостью 5000 рублей; увлажнитель воздуха стоимостью 4000 рублей; кухонный стол стоимостью 7000 рублей; журнальный столик стоимостью 1000 рублей; ковер стоимостью 2500 рублей; микроволновая печь стоимостью 4500 рублей; мультиварка Polaris PMC 0517 Expert черный стоимостью 5699 рублей; холодильник с морозильником LG GA-B419SLUL серебристый стоимостью 38899 рублей; электрическая плита Electrolux EKC954908X серебристый стоимостью 38399 рублей; смартфон Honor 20 Pro 256 ГБ фиолетовый стоимостью 34999 рублей; термопод стоимостью 3000 рублей; диван стоимостью 40000 рублей; шторы (в зал) стоимостью 1500 рублей; шторы (на кухню) стоимостью 1200 рублей; велосипед стоимостью 16000 рублей. Общая стоимость указанного имущества составляет 223696 рублей. В настоящее время данное имущество находится во владении ответчика в <адрес> по адресу: <адрес>.

Также истцом были потрачены личные денежные средства на ремонт <адрес> по адресу: <адрес>. В данном случае истец понес расходы на неотделимые улучшения в виде ремонта в квартире ответчика в целях приведения ее в состояние пригодное для проживания, ремонт производился и оплачивался за счет личных средств истца. Так, истцом была произведена: укладка линолеума на кухне стоимостью 8000 рублей; смена обоев по всей квартире (на кухне дважды) стоимостью 15000 рублей; установка натяжных потолков в зале стоимостью 24000 рублей; установка натяжных потолков на кухне стоимостью 8000 рублей; установка софитов, гардин в зале и на кухне стоимостью 6000 рублей; приобретение люстры (в зал) стоимостью 10000 рублей; приобретение люстры (на кухню) стоимостью 7000 рублей; установка плинтуса по всей квартире стоимостью 3000 рублей; установка унитаза (дважды) стоимостью 10000 рублей (унитаз 1 шт. – 5000 рублей); смена смесителя дважды стоимостью 7000 рублей (стоимость каждого смесителя – 3500 рублей); приобретение и установка входной двери стоимостью 18000 рублей; установка балконного блока и евро окна стоимостью 100000 рублей. Общая стоимость ремонта составляет 216000 рублей.

Кроме того, истцом были приобретены ювелирные украшения, а именно: золотые часы «Афина» стоимостью 48108 рублей; золотой браслет для часов «Апрель» стоимостью 31188 рублей; золотое кольцо стоимостью 11620 рублей; золотой браслет, золотая цепочка с кулоном, золотые серьги, общей стоимостью 100000 рублей. Стоимость указанных ювелирных украшений составляет 190916 рублей, находятся во владении ответчика, приобретались за счет личных средств истца.

Ввиду того, что вышеуказанное имущество приобреталось за счет личных средств истца, оно подлежит передаче истцу, а что касается произведенного истцом ремонта в квартире ответчика, то в пользу истца должна быть присуждена соответствующая денежная компенсация.

Истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 65000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, сервисным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходно кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просит суд:

выделить в собственность ФИО2 музыкальную колонку стоимостью 8000 рублей, электрический чайник стоимостью 2500 рублей, смартфон Realme GT Master Edition 256 ГБ перламутровый стоимостью 32009 рублей, фен Dewal Beauty Comfort черный стоимостью 1950 рублей, общей стоимостью 44459 рублей;

прекратить право общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на музыкальную колонку стоимостью 8000 рублей, электрический чайник стоимостью 2500 рублей, смартфон Realme GT Master Edition 256 ГБ перламутровый стоимостью 32009 рублей, фен Dewal Beauty Comfort черный стоимостью 1950 рублей, общей стоимостью 44459 рублей;

выделить в собственность ФИО2 ремонтные работы и неотделимые улучшения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на общую сумму 214000 рублей;

прекратить право общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на ремонтные работы и неотделимые улучшения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>Б, на общую сумму 214000 рублей;

выделить в собственность ФИО2 ювелирное украшение – кольцо стоимостью 29694 рублей;

прекратить право общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на ювелирное украшение – кольцо стоимостью 29694 рублей;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации разницы стоимости переданного имущества, подлежащего разделу, в сумме 144076 рублей 50 копеек;

признать долговое обязательство, возникшее на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, совместным долговым обязательством ФИО2, и ФИО1, определив доли равными;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 272696 рублей 54 копеек в счет 1/2 доли исполненного ФИО1 долгового обязательства, возникшего на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1;

признать долговое обязательство, возникшее на основании договора №, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, совместным долговым обязательством ФИО2, и ФИО1, определив доли равными;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 175000 рублей в счет 1/2 доли исполненного ФИО1 долгового обязательства, возникшего на основании договора №, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1;

признать долговое обязательство, возникшее на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1, совместным долговым обязательством ФИО2, и ФИО1, определив доли равными;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 28457 рублей 87 копеек в счет 1/2 доли исполненного ФИО1 долгового обязательства, возникшего на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1;

признать долговое обязательство, возникшее на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1, совместным долговым обязательством ФИО2, и ФИО1, определив доли равными;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 37487 рублей 48 копеек в счет 1/2 доли исполненного ФИО1 долгового обязательства, возникшего на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1;

признать долговое обязательство, возникшее на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1, совместным долговым обязательством ФИО2, и ФИО1, определив доли равными;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 40732 рублей 43 копеек в счет 1/2 доли исполненного ФИО1 долгового обязательства, возникшего на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1;

признать долговое обязательство, возникшее на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1, совместным долговым обязательством ФИО2, и ФИО1, определив доли равными;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 118654 рублей 77 копеек в счет 1/2 доли исполненного ФИО1 долгового обязательства, возникшего на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1;

выделить в собственность ФИО1 моющий пылесос стоимостью 20000 рублей, отпариватель стоимостью 5000 рублей, увлажнитель воздуха стоимостью 4000 рублей, кухонный стол стоимостью 7000 рублей; журнальный столик стоимостью 1000 рублей, ковер стоимостью 2500 рублей, микроволновую печь стоимостью 4500 рублей, мультиварку Polaris PMC 0517 Expert черный стоимостью 5699 рублей, холодильник с морозильником LG GA-B419SLUL серебристый стоимостью 38899 рублей, электрическую плиту Electrolux EKC954908X серебристый стоимостью 38399 рублей, смартфон Honor 20 Pro 256 ГБ фиолетовый стоимостью 34999 рублей, термопод стоимостью 3000 рублей, диван стоимостью 40000 рублей, шторы (в зал) стоимостью 1500 рублей, шторы (на кухню) стоимостью 1200 рублей, велосипед стоимостью 16000 рублей, а всего имущества на сумму 223696 рублей;

обязать ФИО2 передать ФИО1 моющий пылесос стоимостью 20000 рублей, отпариватель стоимостью 5000 рублей, увлажнитель воздуха стоимостью 4000 рублей, кухонный стол стоимостью 7000 рублей; журнальный столик стоимостью 1000 рублей, ковер стоимостью 2500 рублей, микроволновую печь стоимостью 4500 рублей, мультиварку Polaris PMC 0517 Expert черный стоимостью 5699 рублей, холодильник с морозильником LG GA-B419SLUL серебристый стоимостью 38899 рублей, электрическую плиту Electrolux EKC954908X серебристый стоимостью 38399 рублей, смартфон Honor 20 Pro 256 ГБ фиолетовый стоимостью 34999 рублей, термопод стоимостью 3000 рублей, диван стоимостью 40000 рублей, шторы (в зал) стоимостью 1500 рублей, шторы (на кухню) стоимостью 1200 рублей, велосипед стоимостью 16000 рублей, а всего имущества на сумму 223696 рублей;

выделить в собственность ФИО2 ремонтные работы и неотделимые улучшения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на общую сумму 216000 рублей;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации ремонтных работ и неотделимых улучшений <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 216 00 рулей;

выделить в собственность ФИО1 ювелирные украшения: золотые часы «Афина» стоимостью 48108 рублей, золотой браслет для часов «Апрель» стоимостью 31188 рублей, золотое кольцо стоимостью 11620 рублей, золотой браслет, золотую цепочку с кулоном, золотые серьги стоимостью 100000 рублей, на общую сумму 190916 рублей;

обязать ФИО2 передать ФИО1 ювелирные украшения: золотые часы «Афина» стоимостью 48108 рублей, золотой браслет для часов «Апрель» стоимостью 31188 рублей, золотое кольцо стоимостью 11620 рублей, золотой браслет, золотую цепочку с кулоном, золотые серьги стоимостью 100000 рублей, на общую сумму 190916 рублей;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 65000 рублей;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины.

Уточнив исковые требования, с учетом судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, истец окончательно просит суд:

признать совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО1 следующее имущество: музыкальную колонку DEXP черного цвета; электрический чайник Galaxy; смартфон Realme GT Master Edition 256 ГБ, цвет перламутровый; фен Dewal Beauty Comfort, цвет черный; мультиварку Polaris PMC 0517 Expert, цвет черный, общей стоимостью 31771 рубль;

признать доли в совместно нажитом имуществе (музыкальная колонка DEXP черного цвета; электрический чайник Galaxy; смартфон Realme GT Master Edition 256 ГБ, цвет перламутровый; фен Dewal Beauty Comfort, цвет черный; мультиварка Polaris PMC 0517 Expert, цвет черный) ФИО2 и ФИО1 равными;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию стоимости 1/2 доли имущества в размере 15885 рублей 50 копеек;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы за произведенный ремонт в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, соразмерно 1/2 доли ФИО1 в размере 89991 рубль 50 копеек;

признать совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО1 золотое кольцо 11-0434 4,15, стоимостью 29556 рублей;

признать доли в совместно нажитом имуществе (золотое кольцо 11-0434 4,15) ФИО2 и ФИО1 равными;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию стоимости 1/2 доли имущества в размере 14778 рублей;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в счет исполненного обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ2 года в размере 170169 рублей;

признать общим долгом ФИО2 и ФИО1 и определить доли равными в обязательстве ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО1;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в счет исполненного обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118654 рублей 77 копеек;

признать общим долгом ФИО2 и ФИО1 и определить доли равными в обязательстве ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО1;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в счет исполненного обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40732 рублей 43 копеек;

признать общим долгом ФИО2 и ФИО1 и определить доли равными в обязательстве ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в счет исполненного обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 263350 рублей;

признать общим долгом ФИО2 и ФИО1 и определить доли равными в обязательстве ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО1;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в счет исполненного обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37487 рублей 48 копеек;

признать общим долгом ФИО2 и ФИО1 и определить доли равными в обязательстве ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО1;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в счет исполненного обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28457 рублей 87 копеек;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию стоимости имущества – пылесоса Bosch Serie 4 Prollygienic BWD420HYG, цвет голубой, в размере 20320 рублей;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию стоимости имущества – деревянного журнального столика коричневого цвета в размере 907 рублей;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию стоимости имущества – ковра бежевого цвета с рисунком «ветвь с листьями» в размере 1320 рублей;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию стоимости имущества – микроволновой печи в размере 3376 рублей;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию стоимости имущества – смартфона Honor 20 Pro 256 ГБ цвет фиолетовый в размере 12453 рублей;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию стоимости имущества – штор с рисунком «корона» в размере 1301 рубль;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию стоимости имущества – занавесок розового цвета в размере 839 рублей;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию стоимости имущества – увлажнителя воздуха в размере 4000 рублей;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию стоимости имущества – термопода в размере 3000 рублей;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию стоимости имущества – велосипеда в размере 16000 рублей;

обязать ФИО2 передать ФИО1 имущество – кухонный стол стоимостью 1613 рублей;

обязать ФИО2 передать ФИО1 имущество – холодильник с морозильником LG GA-B419SLUL цвет серебристый стоимостью 31777 рублей;

обязать ФИО2, передать ФИО1 имущество - электрическую плиту Electrolux EKC954908X стоимостью 19629 рублей;

обязать ФИО2 передать ФИО1 имущество – замшевый диван стоимостью 37071 рубль;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на произведенный ремонт в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 135717 рублей;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию стоимости золотых часов «Афина» в размере 48108 рублей;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию стоимости золотого браслета для часов «Апрель» в размере 31188 рублей;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию стоимости золотого браслета на руку, золотой цепочки с кулоном, золотых серег в размере 100000 рублей;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 65000 рублей;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 55000 рублей;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины.

От ответчика ФИО2 поступили письменные возражения на исковые требования. Ответчик не согласна с иском в полном объеме, просит суд отказать в его удовлетворении, указав, что фактически брачные отношения между ней и ФИО1 прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Ей о кредитных обязательствах ФИО1, указанных в иске, стало известно из искового заявления. В период брака истец не ставил ее в известность о полученных кредитных денежных средствах. Указанные денежные средства в семейный бюджет не поступали, никаких приобретений для семьи на данные денежные средства истец не производил. При этом истец, даже полученную им заработную плату, не тратил на нужды семьи, в том числе не покупал продукты питания. ФИО1 не представил суду доказательства того, что полученные им кредитные денежные средства тратились на нужды семьи, а также не представил доказательства того, что она тоже была инициатором получения данных кредитов. В период брака между ней и истцом никогда не заводились разговоры о получении кредитов в банке, поскольку они фактически не вели совместный бюджет. Она приобретала продукты питания, оплачивала ребенку детский сад, покупала ребенку одежду и игрушки, оплачивала коммунальные платежи исключительно на свою заработную плату, истец при этом участия никакого не принимал. В период брака они нигде не отдыхали, дорогостоящих вещей не приобретали. При этом ФИО1 никогда не отказывал себе в алкоголе, увлекается азартными онлайн играми.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности менеджера в ООО «Амур-телеком», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности ведущего специалиста АО «Россельхозбанк», с ДД.ММ.ГГГГ работает ведущим специалистом в отделе экономики в администрации <адрес>, поэтому доводы истца о том, что в период брака она нигде не работала, не соответствуют действительности.

За период ее совместного проживания с истцом образовалась задолженность по коммунальным услугам в размере около 50000 рублей. Данный долг она погашает самостоятельно, несмотря на то, что он образовался в период брака с истцом.

Истец заявил к разделу имущество, которое у нее отсутствует, поскольку в период брака пришло в непригодность, а именно: электрический чайник, смартфон Realme GT Master Edition 256 ГБ перламутровый, фен Dewal Beauty Comfort черный.

Также истец заявил к разделу имущество: музыкальную колонку, кольцо (совместно с коробочкой), которое находится у него, поскольку он в октябре-ноябре 2022 года, то есть после прекращения брачных отношений, он забрал указанное имущество.

Кроме того, истцу было отдано следующее имущество: посудомоечная машина DEXP M6D7PF стоимостью 17199 рублей; кофемашина Krups (цвет черный) стоимостью 26999 рублей; мясорубка электрическая (цвет белый) стоимостью 16499 рублей; роутер стоимостью 6000 рублей; принтер Canon G3420 (цвет серый) стоимостью 20899 рублей; музыкальная колонка DEXP (цвет черный) стоимостью 6699 рублей; смартфон Realme GT Master Edition 256 ГБ серый стоимостью 32009 рублей; мультиварка Polaris PMC 0517 Expert черный стоимостью 5699 рублей, всего на общую сумму 131994 рубля.

Истцом включено в раздел имущество, которое приобреталось до брака и получено ею от него в дар. Так, золотые часы «Афина» и браслет для чесов были подарены ей истцом ДД.ММ.ГГГГ, золотое кольцо стоимостью 11620 рублей было подарено ДД.ММ.ГГГГ, обручальное кольцо было потеряно в период брака, а браслет, цепочка и серьги также были подарены до брака. В период брака указанные ювелирные украшения пришли в непригодность, являлись ломом, которые также истец забрал из ее дома и без ее ведома.

Ремонт на кухне квартиры, колючая установку потолка, смену обоев и укладку линолеума, она производила за свой счет в 2018 году, то есть до вступления в брак.

Доказательств того, что до брака и в период брачных отношений ФИО1 производил ремонт в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, не представлено. Все ремонтные работы в квартире производились до брака и за ее счет.

До вступления в брак с ФИО1 она за свои денежные средства приобретала следующие вещи: отпариватель, увлажнитель воздуха, кухонный стол, журнальный стол, ковер, пылесос, микроволновую печь, шторы, холодильник, диван и электрическую плиту.

Фактически истец разделил имущество по собственному усмотрению до обращения в суд, забрав вышеуказанное имущество из ее квартиры и в ее отсутствие.

Поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств в обоснование своих исковых требований, ответчик просит суд отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Совкомбанк» поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ФИО1 просит суд признать, в том числе, общим долговым обязательством бывших супругов – кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом кредитования на сумму 450000 рублей. Заключенный между банком и ФИО1 указанный кредитный договор является действующим и банк не может предоставить согласие на перевод долга по данному кредиту, поскольку обратное приведет к нарушению статьей 308, 391 ГК РФ. При этом, несмотря на то, что ФИО2 не является стороной указанного кредитного договора, супруг-заемщик вправе требовать от нее компенсации половины фактически произведенных им выплат по кредиту. На основании изложенного, просит суд отказать истцу в требовании о признании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом супругов.

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России» поступили письменные возрождения на исковое заявление, согласно которым между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключены следующие кредитные договора: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700000 рублей под 11,9% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 295000 рублей под 21,9% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 370000 рублей под 15,9% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 359523 рублей под 12,9% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщиком по указанным кредитным договорам является только ФИО1, поскольку именно с истцом банком были заключены кредитные договора на согласованных между сторонами существенных условиях, следовательно, и должником по неисполненным обязательствам по вышеуказанным кредитам перед банком является ФИО1 По настоящее время кредитные обязательства ФИО1 перед ПАО Сбербанк не исполнены. Более того, по кредитным договорам №, № и № имеется исполнительная надпись нотариуса и возбуждено исполнительное производство. Обязательства по кредитным договорам в судебном порядке сторонами не изменялись, соответственно требование о разделе кредитных обязательств между ФИО1 и ФИО2 фактически будет являться изменением условий кредитного договора, что в силу статьи 450 ГК РФ допускается только по соглашению сторон, и поэтому, без согласия второй стороны договора – ПАО Сбербанк, невозможно. Поскольку истцом не получено согласие банка на изменение условий кредитных договоров, оснований для раздела текущей задолженности по кредитным договорам в равных долях между супругами не имеется. В силу действующего законодательства РФ обязательство по текущим долгам неделимо. Неделим также ссудный счет, открытый заемщику в банке при выдаче кредита, на котором учитывается ссудная задолженность. Таким образом, раздел обязательств по кредитным договорам, по которым денежные средства были израсходованы на нужды семьи, может быть произведен судом между супругами только после полного погашения кредита, либо части уже погашенной суммы долга. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по кредитным договорам составляет: № от ДД.ММ.ГГГГ – 608026 рублей 93 копейки; № от ДД.ММ.ГГГГ – 281022 рубля 06 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ – 408308 рублей 82 копейки; № от ДД.ММ.ГГГГ – 363477 рублей 39 копеек. В связи с чем, банк не согласен с требованиями ФИО1 о разделе задолженности, определив доли равными по вышеуказанным кредитным договорам, и удовлетворению не подлежат. Остальные исковые требования истца интересы ПАО Сбербанк не затрагивают, в связи с чем, банк оставляет их на усмотрение суда.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, уточнениях и дополнениях к нему, в полном объеме, просят их удовлетворить. Истец ФИО1 указал, что с ответчиком ФИО2 находился в фактических брачных отношениях с июля 2015 года, проживали совместно в квартире ответчика, вели совместное хозяйство, при этом он полностью содержал семью. Затем ДД.ММ.ГГГГ они вступили в брак, который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, но фактически брачные отношения были прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Все его кредитные обязательства были согласованы с ответчиком, кроме кредита на сумму 295000 рублей. Данные денежные средства пошли на погашение задолженности по кредитной карте «Халва», которая находилась в пользовании ответчика. Ранее им был взят кредит в ПАО «Совкомбанк» на сумму 450000 рублей также для погашения задолженности по кредитной карте «Халва». Указанная кредитная карта была закрыта ДД.ММ.ГГГГ. Все остальные кредитные денежные средства были потрачены на нужды семьи, в том числе, на приобретение бытовой техники, ремонт в квартире ответчика, покупку одежды и продуктов питания, отдых.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, привела доводы аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях, просит суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указав, что истец забрал все имущество, которое им было приобретено до брака и в период брака, отвез их своей матери. О кредитных обязательствах истца она узнала из искового заявления. Кредитной картой «Халва» она никогда не пользовалась. Все ремонтные работы в ее квартире делались за ее счет, помогал ее брат, также денежные средства давала ей ее мать. Все золотые украшения, которые указаны в исковом заявлении, были подарены ей истцом на праздники, так золотые часы были подарены на Новый год, цепочка с кулоном – на День рождения, кольцо – на 8 Марта, также дарил обручальное кольцо. Указанные в исковом заявлении золотые изделия истец забрал из ее квартиры без ее ведома. Истцом не представлено доказательств приобретения спорного имущества, как до брака, так и в период брака. Представленные в материалы дела фотографии спорного имущества, не свидетельствуют о том, что это имущество было приобретено им, он просто сфотографировал все, что находится либо находилось в ее квартире.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании суду показала, что ФИО2 приходится ей дочерью. ФИО2 и ФИО1 состояли в браке с 2020 года по 2022 год, с августа 2022 года брачные отношения между ними фактически прекратились. До вступления в брак ФИО1 дарил ее дочери на какой-либо праздник золотые украшения: цепочку, кольцо в виде бабочки, серьги, браслет, часы. ФИО2 показывала ей золотые украшения, подаренные ФИО1 Со слов ее дочери, ФИО1 забрал все золотые украшения, подаренные им, где-то конце октября - начале ноября 2022 года, поскольку у него были ключи от квартиры, принадлежащей ее дочери. ФИО2 несколько раз при ней писала ФИО1 и говорила ему, чтобы он вернул ключи от квартиры. В ноябре 2022 года ФИО1 в ее присутствии и в присутствии ФИО2 забрал из квартиры ее дочери посудомоечную машину, мультиварку, музыкальную колонку. Затем во второй раз он забрал из квартиры ее дочери стиральную машину, прихожую и свои личные вещи, при этом она уже не присутствовала. До брака они не вели совместное хозяйство, но встречались с 2015 года. Уних родился совместный ребенок. Она всегда помогала своей дочери деньгами, на которые ее дочь делала ремонт, приобретала мебель, бытовую технику и вещи, что именно приобреталось на эти деньги, она не помнит. Указанная в исковом заявлении мебель приобреталась ее дочерью до брака с ФИО1 Когда ФИО2 и ФИО1 поженились и стали проживать вместе в квартире ФИО2, ФИО1 привез в квартиру стиральную машинку, прихожую, телевизор, стол компьютерный. Все эти вещи он забрал в ноябре 2022 года. Для ФИО2 и ее самой было шоком, когда они из искового заявления узнали, сколько у ФИО1 кредитных обязательств. Ее дочь никогда не говорила ей, что они брали совместно кредиты. В отпуск они никогда не ездили.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО7 суду показал, что ФИО1 является его коллегой по работе, знает его 12 лет. Года 2-3 назад он был в квартире, принадлежащей ФИО2, где она проживала вместе с ФИО1, по адресу: <адрес> (номера квартиры не помнит), помогал ФИО1 вешать кухонный гарнитур, в это время в квартире в ванной комнате и в кухне делался ремонт.

Свидетель ФИО8 суду показал, что он является братом ФИО2 Примерно в конце мая - начале июня 2020 года в квартире по адресу: <адрес>, его сестра делала ремонт в ванной комнате, он ей помогал с ремонтом, потолок устанавливали работники. Все для ремонта приобреталось ФИО2 Со слов его сестры ему известно, что в октябре-ноябре 2022 года ФИО1 из ее квартиры без ее ведома вывез телевизор, стиральную машинку, компьютер, принтер, роутер, драгоценности, которые он ей дарил.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России», ООО «ДНС», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда, на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Пунктом 1 статьи 245 ГК РФ предусмотрено, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В силу пункта 1 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (пункт 4 статьи 256 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (пункт 3 статьи 34 СК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статьей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (пункт 1 статьи 6 СК РФ).

В силу пункта 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке по правилам пункта 3 статьи 38 СК РФ.

Таким образом, супруги вправе требовать раздела общего имущества, имеющегося у них в наличии на время рассмотрения дела.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе в силу статьи 39 СК РФ доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически брачные отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами.

Брачный договор между супругами не заключался, сведений об обратном суду не представлено, соответственно в отношении имущества, приобретенного сторонами в браке, действует режим совместной собственности.

В период брака супруги ФИО10 проживали по адресу: <адрес>

В период брака ФИО1 и ФИО2 приобрели следующее имущество: музыкальную колонку DEXP черного цвета; смартфон Realme GT Master Edition 256 ГБ, цвет перламутровый; фен Dewal Beauty Comfort, цвет черный; мультиварку Polaris PMC 0517 Expert, цвет черный.

Факт приобретения указанного имущества в период брака подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривался.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. По смыслу указанной правовой нормы в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела.

Истец ФИО1, заявляя требования о включении указанного имущества в общее имущество супругов, подлежащее разделу, допустимых доказательств наличия его на момент раздела у ответчика ФИО2, суду не представил. В свою очередь ФИО2 отрицает факт наличия данного имущества у нее в пользовании, указав, что музыкальную колонку и мультиварку истец забрал в октябре-ноябре 2022 года, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, а смартфон и фен был сломан в период брака.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для признания имущества: музыкальной колонки DEXP черного цвета; смартфона Realme GT Master Edition 256 ГБ, цвет перламутровый; фена Dewal Beauty Comfort, цвет черный; мультиварки Polaris PMC 0517 Expert, цвет черный, совместным имуществом бывших супругов ФИО10.

Также истец ФИО1, заявляя требование о включении электрического чайника «Galaxy» в общее имущество супругов, подлежащее разделу, не представил допустимых доказательств приобретения данного имущества в период брака и его наличия на момент рассмотрения дела в суде, в виду чего отсутствуют основания для признания электрического чайника «Galaxy» совместным имуществом.

Истец ФИО1, заявляя требование о включении золотого кольца 11-0434 4,15 в общее имущество супругов, подлежащее разделу, представил в материалы дела доказательства приобретения данного золотого изделия в период брака, а именно товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из пояснений участников процесса (ответчика ФИО2, свидетеля ФИО6) следует, что данное золотое кольцо приобреталось ФИО1 в период брака и передавалось им в качестве подарка супруге ФИО2 на День рождения – 25 мая.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что золотое кольцо 11-0434 4,15, полученное в дар ФИО2, в силу пункта 1 статьи 36 СК РФ является ее личной собственностью, что исключает возможность признания данного имущества совместной собственностью супругов и раздел его в судебном порядке.

Истцом ФИО1 заявлено требование о признании совместными долгами ФИО1 и ФИО2 в равных долях обязательства по кредитным договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО1; № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО1; № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО1; № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 Также истец просит взыскать с ФИО2 в его пользу денежную компенсацию в счет исполненных обязательств по договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170169 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118654 рублей 77 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40732 рублей 43 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37487 рублей 48 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28457 рублей 87 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 263350 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с с ФИО2 в его пользу денежную компенсацию в счет исполненного обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ2 года в размере 170169 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пунктом 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, 2016 год, (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), для возложения солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № на сумму 700000 рублей под 11,9% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № на сумму 370000 рублей под 15,9% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № на сумму 450000 рублей под 17,9% годовых сроком на 36 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № на сумму 359523 рублей под 12,9% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № на сумму 295000 рублей под 21,9% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По вышеуказанным кредитным договорам задолженность в полном объеме не погашена.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № с выдачей кредитной карты (карта рассрочки «Халва»), который ДД.ММ.ГГГГ закрыт.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 настаивал на том, что указанные кредитные средства были потрачены на нужды семьи, в том числе на приобретение продуктов питания, одежды, бытовой техники, мебели, а также на ремонт квартиры, принадлежащей ответчику ФИО2 Также указал, что часть кредитных денежных средств шла на погашения заложенности по кредитной карте «Халва» (кредитный договор заключен до вступления сторон в брак), которой пользовалась ФИО2

При этом, истцом не представлено перечня имущества, которое приобреталось за счет указанных им кредитов, а также доказательств, подтверждающих факт и время приобретения такого имущества.

Согласно выписке по операциям по счету № карты рассрочки «Халва» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданной ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Совкомбанк» на имя ФИО1 (договор №), ДД.ММ.ГГГГ произведено погашение кредита на сумму 6560 рублей 66 копеек, на сумму 144838 рублей 19 копеек, на сумму 100000 рублей, на сумму 90000 рублей, а всего на сумму 592279 рублей 77 копеек (том 3 л.д. 100). При этом ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № на сумму 700 000 рублей.

Согласно выписке по операциям по счету № карты рассрочки «Халва» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданной ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Совкомбанк» на имя ФИО1 (договор №), ДД.ММ.ГГГГ произведено погашение кредита на сумму 130000 рублей, на сумму 50000 рублей, на сумму 44415 рублей 70 копеек, на сумму 5584 рубля 30 копеек, на сумму 37647 рублей 47 копеек, на сумму 2352 рубля 53 копейки, ДД.ММ.ГГГГ произведено погашение кредита на сумму 28336 рублей 93 копейки, на сумму 1663 рубля 07 копеек, а всего на сумму 300000 рублей (том 3 л.д. 117). При этом ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № на сумму 370 000 рублей.

Согласно выписке по операциям по счету № карты рассрочки «Халва» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданной ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Совкомбанк» на имя ФИО1 (договор №), ДД.ММ.ГГГГ произведено погашение кредита на сумму 6560 рублей 66 копеек, на сумму 144838 рублей 19 копеек, на сумму 100000 рублей, на сумму 90000 рублей, а всего на сумму 592279 рублей 77 копеек (том 3 л.д. 100). При этом ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № на сумму 700 000 рублей.

Согласно выписке по операциям по счету № карты рассрочки «Халва» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданной ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Совкомбанк» на имя ФИО1 (договор №), ДД.ММ.ГГГГ произведено погашение кредита на сумму 72221 рубль 10 копеек, на сумму 78512 рублей 70 копеек, на сумму 66095 рублей 66 копеек, а всего на сумму 216829 рублей 46 копеек (том 3 л.д. 133). При этом ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № на сумму 450 000 рублей.

Согласно выписке по операциям по счету № карты рассрочки «Халва» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданной ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Совкомбанк» на имя ФИО1 (договор №), ДД.ММ.ГГГГ произведено погашение кредита на сумму 95 рублей, на сумму 95 рублей, на сумму 4624 рублей 16 копеек, на сумму 10228 рублей, на сумму 15 копеек, на сумму 100 рублей, на сумму 189140 рублей 26 копеек, на сумму 159078 рублей 58 копеек, а всего на сумму 363361 рубль 15 копеек. При этом ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № на сумму 359 523 рубля.

Согласно выписке по операциям по счету № карты рассрочки «Халва» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданной ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Совкомбанк» на имя ФИО1 (договор №), ДД.ММ.ГГГГ произведено погашение кредита на сумму 16418 рублей 89 копеек и на сумму 89788 рублей 86 копеек, ДД.ММ.ГГГГ произведено погашение кредита на сумму 93194 рубля 25 копеек и на сумму 140337 рублей 79 копеек, а всего на сумму 339739 рублей 79 копеек (том 3 л.д. 26). При этом ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № на сумму 295000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 пояснил, что кредитные денежные средства в сумме 450000 рублей и 295000 рублей шли на погашения задолженности по кредитной карте «Халва».

Ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства оспаривала свое согласие на заключение ФИО1 кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также оспаривала факт пользования кредитной картой «Халва», которая была выдана истцу до вступления с ней в брак.

Таким образом, в судебном заседании не установлено и материалы дела не содержат доказательства тому, что обязательства по указанным выше кредитным договорам, возникли по обоюдному согласию супругов ФИО10, с целью использования полученных денежных средств на нужды семьи, в том числе на ремонт квартиры ответчика. Так, ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие дату и время расходов, размер таковых расходов, потраченных на нужды семьи, в том числе расходов понесенных на приобретение строительных материалов для ремонта, и ремонт.

Кроме того, согласно выпискам по операциям по счету № карты рассрочки «Халва», большая часть денежных средств по указанным выше кредитным договорам шла на погашение задолженности по указанной кредитной карте. Доказательств того, что кредитные денежные средства по карте рассрочки «Халва» использовались на нужды семьи в материалы дела истцом не представлено.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении данной части исковых требований истца о признании кредитных договоров: № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк» и ФИО1; № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк» и ФИО1; № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк» и ФИО1; № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 общими обязательствами супругов ФИО10 и взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации в счет исполнения данных кредитных обязательств, в том числе по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк», был заключен до вступления истца и ответчика в брак, а кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России», был заключен после прекращения между истцом и ответчиком фактических брачных отношений.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на ремонт в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, соразмерно 1/2 доли ФИО1 в размере 89991 рубль 50 копеек, суд приходит к следующему.

Из искового заявления и уточнений к нему следует, что в период брака супругами ФИО10 был осуществлен ремонт в указанной квартире, а именно: в 2021 году приобретена и установлена входная дверь; в 2022 году приобретен и установлен кондиционер (сплит-система) DEXP FC-CH9ONFP в зал; выполнены ремонтные работы в санузле, а именно: приобретена и установлена межкомнатная дверь; приобретена и установлена ванна гид/массаж; приобретена и установлена напольная плитка (леопардовый принт) 300х300; приобретены и установлены пластиковые панели (леопардовый принт) на стены; приобретен и установлен панельный потолок; приобретен и установлен вытяжной вентилятор; приобретены и установлены розетки; приобретены и установлены софиты; приобретены и установлены трубы.

Определением Шимановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего дела по ходатайству стороны истца назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Методический центр».

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Методический центр» следует, что затраты на улучшение (материалы и оборудование) квартиры по адресу: <адрес>, поименованные в исковом заявлении и уточнениях к нему, в общей сумме составляют 207821 рубль (т.5 л.д. 79-81).

По мнению суда, поименованные выше работы не могут быть охарактеризованы как качественное изменение жилого помещения, направленное на его усовершенствование, улучшение технических характеристик, на модернизацию и реконструкцию объекта, расширение функциональных возможностей, изменяющих назначение объекта, в связи с чем относится к ремонту, а не к неотделимым улучшениям квартиры.

Согласно статье 38 СК РФ, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статьей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ.

На основании статьи 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Учитывая изложенное суд приходить к выводу о том, что использованные при ремонте материалы и оплата ремонтных работ не могут быть признаны самостоятельными объектами гражданского оборота и являться имуществом, подлежащим разделу. Все эти объекты являлись расходным материалом для улучшения потребительских свойств квартиры. Само по себе указание на данные объекты в исковом заявлении, а также в экспертном заключении не означает, что эти объекты являются самостоятельными объектами гражданских прав и обладают оботоспособностью.

Таким образом, поскольку использованные при ремонте материалы и оплата ремонтных работ, не являются самостоятельными объектами гражданских прав, в связи с чем компенсация указанных вложений, являющихся текущими расходами сторон, взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 не подлежит. Кроме того, истцом не представлено допустимых доказательств приобретения материалов для ремонта и оплаты ремонтных работ, а равно даты и времени таковых расходов.

Из искового заявления и уточнений к нему следует, что до вступления истца с ответчиком в брак, истец приобрел следующее имущество на свои личные средства, а именно:

пылесос Bosch Serie 4 Prollygienic BWD420HYG;

увлажнитель воздуха;

кухонный стол;

деревянный журнальный столик коричневого цвета;

ковер бежевого цвета с рисунком «ветвь с листьями»;

микроволновая печь;

холодильник с морозильником LG GA-B419SLUL;

электрическая плита Electrolux ЕКС954908Х;

смартфон Honor 20 Pro 256 ГБ, цвет фиолетовый;

термопод;

замшевый диван;

шторы с рисунком «корона» (в зал);

занавески розового цвета (на кухню);

велосипед.

Стоимость увлажнителя воздуха, как указано истцом, составляет 4 000 рублей, стоимость термопода - 3 000 рублей, стоимость велосипеда - 16 000 рублей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость вышеуказанного имущества составляет:

пылесос Bosch Serie 4 Prollygienic BWD420HYG - 20 320 рублей;

кухонный стол - 1 613 рублей;

деревянный журнальный столик коричневого цвета - 907 рублей;

ковер бежевого цвета с рисунком «ветвь с листьями» - 1 320 рублей;

микроволновая печь - 3 376 рублей;

холодильник с морозильником LG GA-B419SLUL - 31 777 рублей;

электрическая плита Electrolux ЕКС954908Х - 19 629 рублей;

смартфон Honor 20 Pro 256 ГБ - 12 453 рублей;

замшевый диван - 37 071 рублей;

шторы с рисунком «корона» (в зал) - 1 301 рублей;

занавески розового цвета (на кухню) - 839 рублей.

Стоимость указанного имущества составляет 130 606 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в т.ч. отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременят его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В пункте 32 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22, указано, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество и незаконности владения ответчиком этим имуществом и фактическое наличие имущества у ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 39 ГПК РФ, изменил способ защиты нарушенного права, изменив требование об истребовании части имущества на взыскание денежных средств – денежной компенсации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Обязанным возместить стоимость причиненного материального ущерба может быть признано лицо: непосредственно причинившее вред в результате неправомерных действий; причинившее вред вследствие совершения правомерных действий.

Из положений статьи 1064 ГК РФ следует, что любой причиненный вред: личности, имуществу гражданина или юридического лица - должен быть возмещен в полном объеме, а в некоторых случаях даже сверх возмещения вреда. Вред возмещается 2 способами (статья 1082 ГК РФ): в натуре (путем предоставления вещи, аналогичной утраченной или испорченной); путем возмещения убытков (статья 12 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, с учетом статьи 1064 ГК РФ, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Согласно скниншотам из мобильного приложения ДНС, представленных истцом, в магазине «ДНС» (заказ № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 были приобретены холодильник с морозильником LG GA-B419SLUL в сумме 38899 рублей и электрическая плита Electrolux ЕКС954908Х в сумме 38399 рублей. Наличие указанного имущества в квартире ответчика подтверждается материалами дела, в том числе заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь ответчик не представила доказательств того, что указанные холодильник и электрическая плита, были приобретены ею на личные денежные средства до вступления в брак с истцом. В вязи с чем, суд полагает требования истца о передаче ему холодильника с морозильником LG GA-B419SLUL серебристого цвета и электрической плиты Electrolux EKC954908X серебристого цвета, подлежащими удовлетворению.

Согласно скниншотам из мобильного приложения ДНС, представленных истцом, в магазине «ДНС» за сумму 34 999 рублей (заказ № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 был приобретен смартфон Honor 20 Pro 256 ГБ, цвет фиолетовый.

Ответчик в ходе судебного заседания указала, что смартфон Honor 20 Pro 256 ГБ фиолетового цвета, действительно приобретался истцом до брака, но данный телефон в период брака был сломан и в наличии на сегодняшний момент его нет. Истец не представил доказательства того, что указанный телефон находится у ответчика. Таким образом, поскольку судом не установлено наличие смартфона Honor 20 Pro 256 ГБ фиолетового цвета у ответчика, доказательства обратного истцом не представлено, исковые требования в части взыскания денежной компенсации стоимости смартфона в размере 12453 рублей, удовлетворению не подлежат.

Истцом не представлено непосредственных доказательств того, что указанное выше имущество, за исключением электрической плиты, холодильника, смартфона приобреталось им до вступления в брак с ответчиком. Также отсутствуют характеристики, позволяющие идентифицировать указанное имущество и отличить их от другого имущества. Сам факт нахождения части истребуемого истцом у ответчика имущества: кухонного стола, замшевого дивана, и наличия в материалах дела фотографий данного имущества, не свидетельствует о том, что оно было приобретено истцом, в том числе до вступления в брак с ответчиком. В связи с чем, истец не может требовать о передаче ему кухонного стола, замшевого дивана, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что поименованное имущество принадлежит ему на праве собственности, незаконно выбыло из его владения и находится в незаконном владении ответчика. Также истец не может требовать денежную компенсацию за имущество: пылесос Bosch Serie 4 Prollygienic BWD420HYG, увлажнитель воздуха, кухонный стол, деревянный журнальный столик коричневого цвета, ковер бежевого цвета с рисунком «ветвь с листьями», микроволновая печь, термопод, замшевый диван, шторы с рисунком «корона» (в зал), занавески розового цвета (на кухню), велосипед, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что поименованное имущество принадлежит ему на праве собственности, незаконно выбыло из его владения и находилось в незаконном владении ответчика, которая произвела отчуждение данного имущества.

На основании изложенного, суд считает необходимым в указанной части исковых требований о взыскании компенсации стоимости пылесоса Bosch Serie 4 Prollygienic BWD420HYG, деревянного журнального столика коричневого цвета, ковра бежевого цвета с рисунком «ветвь с листьями», микроволновой печи, смартфона Honor 20 Pro 256 ГБ фиолетового цвета, штор с рисунком «корона» (в зал), занавесок розового цвета (на кухню), увлажнителя воздуха, термопода, велосипеда, а также в части исковых требований об обязании ответчика передать кухонный стол, замшевый диван, - отказать, ввиду недоказанности того обстоятельства, что истец является собственником указанного имущества, имеет право его истребовать, а также просить о возмещении его стоимости в связи с незаконным отчуждением его ответчиком, поскольку не доказан факт нарушения ответчиком обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Кроме того, из искового заявления и уточнений к нему следует, что до вступления истца с ответчиком в брак, истцом были потрачены личные денежные средства на ремонт <адрес> по адресу: <адрес>. В данном случае истец понес расходы на неотделимые улучшения в виде ремонта в квартире ответчика в целях приведения ее в состояние, пригодное для проживания, ремонт производился и оплачивался за счет личных средств истца.

Так, истец произвел в квартире ответчика ремонт, а именно: приобретение и укладка линолеума на кухне; приобретение и смена обоев в зале серого цвета; приобретение и смена обоев на кухне бежевого цвета; приобретение натяжного потолка в зале; приобретение натяжного потолка на кухню; приобретение и установка софитов в зал; приобретение и установка гардин в зал; приобретение и установка люстры на кухню; приобретение и установка гардин на кухню; приобретение и установка плинтуса на кухню бежевого цвета; приобретение и установка унитаза зеленого цвета; приобретение и установка смесителя; приобретение и установка балконного блока и евроокна в квартире.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость самих ремонтных работ составляет:

укладка линолеума на кухне - 1 100 рублей;

смена обоев в зале серого цвета - 29 100 рублей;

смена обоев на кухне бежевого цвета - 15 075 рублей;

установка софитов в зале -2 700 рублей;

установка гардин в зале - 1 512 рублей;

установка люстры на кухне - 850 рублей;

установка гардин на кухне - 1 109 рублей;

установка плинтуса на кухню бежевого цвета - 2 143 рублей;

установка унитаза зеленого цвета - 2 000 рублей;

установка смесителя - 1 200 рублей;

установка балконного блока и евроокна в квартире - 4 400 рублей.

Стоимость ремонтных работ составляет 61 189 рублей.

Согласно заключению эксперта №, стоимость имущества (неотделимого улучшения) составляет:

стоимость линолеума - 2 640 рублей;

стоимость обоев серого цвета в зал - 4 610 рублей;

стоимость обоев бежевого цвета на кухню - 2 969 рублей;

стоимость натяжных потолков в зале - 10 800 рублей;

стоимость натяжных потолков на кухне - 3 600 рублей;

стоимость софитов в зале - 1 430 рублей;

стоимость гардин в зале - 993 рублей;

стоимость гардин на кухне - 710 рублей;

стоимость люстры бежевого цвета в зале - 5 730 рублей;

стоимость люстры на кухне - 3 263 рублей;

стоимость плинтуса бежевого цвета на кухне - 730 рублей;

стоимость унитаза зеленого цвета - 3 651 рублей;

стоимость смесителя - 2 511 рублей;

стоимость евроокна - 10 773 рублей;

стоимость балконного блока - 20 118 рублей.

Стоимость имущества составляет 74 528 рублей.

Таким образом, стоимость ремонта <адрес> по адресу: <адрес> составляет 135 717 рублей.

Исходя из вышеуказанного правового регулирования, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом не предоставлено надлежащих и допустимых доказательств того, что в юридически значимый период, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>Б, <адрес>, существенно увеличилось в стоимости за счет вложений истца.

Пояснения истца о проведении ремонтных работ в квартире ответчика, не относятся к вложениям, значительно увеличивающим стоимость жилого помещения (квартиры), так как по своему характеру направлены на поддержание квартиры в период совместного проживания сторон до брака в надлежащем состоянии, относятся к текущему ремонту.

При этом, о наличии каких-либо обязательств между сторонами истец не указывал, а само по себе несение затрат на ремонт за счет средств истца не влечет оснований для получения истцом имущественного права на возмещение стоимости строительных материалов и работ по ремонту жилого помещения ответчика. Несение истцом расходов на проведение ремонтных работ жилого помещения осуществлялась истцом добровольно, без принуждения и в отсутствие какой-либо договоренности с ответчиком и третьими лицами.

Истец был вправе по собственному усмотрению совершать действия, направленные на создание благоприятных условий для проживания его, ответчика и иных лиц, и, впоследствии, не вправе требовать возврата оказанной им добровольно финансовой помощи.

Поскольку между сторонами имели место фактические семейные отношения, суд считает, что истец, оказывая помощь в улучшении имущества для проживания его семьи, без оформления какого-либо договора с ответчиком, фактически оказывал семейную помощь, в связи с чем, мог и должен был понимать, что осуществляет вложение денежных средств в отсутствие каких-либо обязательств по их возврату. Более того, истцом не представлено допустимых доказательств приобретения материалов для ремонта и оплаты ремонтных работ, а равно даты и времени таковых расходов, в связи с чем исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования о взыскании денежной компенсации стоимости золотых часов «Афина» и золотого браслета для часов «Апрель», суд приходит к следующему.

Согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость золотых часов «Афина» составляет 48108 рублей, стоимость золотого браслета для часов «Апрель» - 31188 рублей.

Доказательств приобретения истцом ФИО1 до брака с ФИО2 золотых украшений: браслета, цепочки с кулоном, серег и их стоимость материалы дела не содержат.

Из пояснений ответчика ФИО2, показаний свидетеля ФИО6, следует, что указанные золотые часы, браслет, цепочка с кулоном, серьги были подарены истцом ответчику до вступления в брак на праздники (Новый год, День рождения и 8 Марта). Сопоставив дату приобретения золотых часов и браслета, суд не находит оснований сомневаться в показаниях свидетеля.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 574 ГК РФ, дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Согласно пункту 2 указанной статьи, договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен.

Дарение - одностороння сделка, в связи с чем законом не предусмотрена обязанность одаряемого доказывать соблюдение дарителем в установленных законом случаях письменной формы дарения.

Из дела видно, что золотые украшения были переданы ФИО2 безвозмездно, без каких-либо условий, при этом доказательств, свидетельствующих о временном нахождении спорного имущества у ответчика, наличии соглашения об его использовании, суду не представлено.

С учетом изложенных норм закона, доводы стороны истца о необоснованности доводов ответчика о дарении указанных золотых изделий являются несостоятельными, что исключает право защиты ФИО1 в качестве собственника по основаниям, предусмотренным статьей 301 ГК РФ, а также право на получение компенсации за указанные золотые изделия.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ), к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

Истцом ФИО1 при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 17 239 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. При этом размер уплаченной государственной пошлины соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 65 000 рублей, представив суду, в подтверждение несения данных расходов, договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение № к указанному договору, а также квитанцию к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы в сумме 55000 рублей за проведение судебной оценочной экспертизы, производство которой было поручено ООО «Методический центр», что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей (т. 6 л.д. 187) и 5000 рублей (т. 6 л.д. 188).

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям (3,6%) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 620 рублей 60 копеек, расходы по оценке имущества в размере 1 980 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 340 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <...>) удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 (паспорт <...>) движимое имущество: холодильник с морозильником LG GA-B419SLUL серебристого цвета; электрическую плиту Electrolux EKC954908X серебристого цвета.

Обязать ФИО2 передать ФИО1 движимое имущество: холодильник с морозильником LG GA-B419SLUL серебристого цвета; электрическую плиту Electrolux EKC954908X серебристого цвета.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 620 рублей 60 копеек, расходы по оценке имущества в размере 1 980 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 340 рублей.

В остальной части исковых требований, а также в возмещении судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Шимановский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий:

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.