Решение № 2-2807/2024 2-2807/2024~М-2443/2024 М-2443/2024 от 26 декабря 2024 г. по делу № 2-2807/2024

Решение по гражданскому делу № 2-2807/2024

в окончательной форме принято 27.12.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2024 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гарифуллиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК Екатеринбург» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК Екатеринбург», в лице своего представителя ФИО2, обратилось с вышеназванным иском в суд к ФИО1, требуя взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 54 277 руб. 35 коп., государственную пошлину в размере 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб. (л.д. 6).

В обоснование требований истец указал, 21.01.2022 по вине ответчики ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS» г.р.з. №..., принадлежащий ФИО3, и застрахованный истцом.

Истец выплатил страховое возмещение в размере 145 552 руб. 21 коп. путем перечисления денежных средств на счет ремонтной организации. Впоследствии, страховщик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвел выплату в размере 91 274 руб. 86 коп. (за страховщика ФИО1 – АО ГСК «Югория»).

Истец полагает, что к нему перешло право требования возместить причиненный ущерб в невозмещенной части, а именно в сумме 54 277 руб. 35 коп.

Представитель истца ООО «СК «Екатеринбург» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно надлежащим образом. В материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления заказной судебной корреспонденции по адресу регистрации. От получения судебной корреспонденции отказался, ввиду чего она возвращена по истечении срока хранения в почтовом отделении.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом путем направления заказной судебной корреспонденции по адресу регистрации, не просила об отложении судебного заседания.

Оценив обстоятельства извещения сторон спора, третьего лица, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ../../.... г. в 14 часов 00 минут по адресу (место расположения обезличено) произошло столкновение двух автотранспортных средств: автомобиля марки «ВАЗ21140» г.р.з. №... под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS» г.р.з. №... под управлением водителя ААА (собственник ФИО3 – свидетельство о регистрации ТС л.д. 29).

Лицом, виновным в ДТП, является ФИО1 который стал совершать поворот налево с прилегающей территории на улицу ..., но из-за стоящего на обочине автомобиля «ГАЗЕЛЬ», не убедившись в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем марки «HYUNDAI SOLARIS» (объяснения, схема ДТП л.д. 54-56).

В результате нарушения ФИО1 ПДД, транспортному средству ФИО3 были причинены механические повреждения (акт осмотра ТС л.д. 26-27), гражданская ответственность застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

ФИО1 в момент ДТП управлял транспортным средством марки «ВАЗ21140», гражданская ответственность была застрахована в АО ГСК «Югория».

Стоимость ремонта транспортного средства марки «HYUNDAI SOLARIS» составила 145 552 руб. 21 коп., эта сумма была выплачена ООО «СК Екатеринбург» на основании договора комбинированного страхования №... от 14.02.2021 (л.д. 28) в качестве страхового возмещения (оплата ремонта) ИП ВВВ (платежное поручение л.д. 13, счет на оплату л.д. 20-21, заказ-наряд л.д. 22-24, акт выполненных работ л.д. 25).

Впоследствии страховщик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возместил истцу сумму 91 274 руб. 86 коп. (платежное поручение л.д. 11). Невозмещенной осталась сумма 54 277 руб. 35 коп. (145 552,21 – 91 274,86).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований истца.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию судебные расходы, понесенные истцом: государственная пошлина в размере 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., которые суд признает необходимыми, обоснованными и разумными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 ... ущерб в размере 54 277 рублей 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, всего взыскать 67 477 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья А.В. Колядин