Решение № 12-131/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 12-131/2018

Дело № 12-131/2018


РЕШЕНИЕ

04 октября 2018 года г. Тамбов

Судья Советского районного суда г. Тамбова Морозов А.В.

рассмотрев жалобу ООО «Металл Сервис» на постановление 18 от 27 августа 2018 года заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ УМВД России по Нижегородской области по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением 18 от 27 августа 2018 года заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ УМВД России по Нижегородской области ООО «Металл Сервис» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300000 руб.

Не согласившись с указанным Постановлением, ООО «Металл Сервис» обратилось в суд с жалобой, в которой просили его отменить, делом производство прекратить за отсутствием состава и события административного правонарушения. Между ООО «Металл Сервис» и ИП 2 был заключен договор аренды транспортного средства от , согласно которого ОООО «Металл Сервис» передал ИП 2 транспортное средство грузовой тягач сидельный марка, и полуприцеп , что подтверждается актом приема-передачи от 22.01.2018 г. Таким образом на момент фиксации правонарушения транспортное средство не находилось во владении ООО «Металл Сервис».

В судебном заседании представитель ООО «Металл Сервис» по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержала, по изложенным в ней основаниям.

Выслушав представителя ООО «Металл Сервис», свидетеля, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Согласно оспариваемому постановлению: 12.08.2018 г. в 22 ч. 49 мин. по адресу: Нижегородская область, Шаткоский район, а/д Р-158, Н.Новгород - Саратов, 143 км. +486 м. водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) в нарушение пункта 23.5 ПДД РФ, ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 11,05 т., при предельно допустимой нагрузке 10 т., с общей высотой ТС 406 см., при предельно допустимой общей высоте 400 см., с общей массой 41,84 т. при предельно допустимой общей массе 40 т.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автономном режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки к ответственности может быть привлечен собственник (владелец) транспортного средства.

Собственником данного транспортного средства является лизингополучатель ООО «Металл Сервис».

На основании ч.3 ст.1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В обоснование своей жалобы ООО «Метал Сервис» представило договор аренды транспортного средства без экипажа от 19.01.2018 г., заключенного между ООО «Металл Сервис» - «Арендодатель» и ИП 2 - «Арендатор», по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору транспортное средство и полуприцеп тентованный за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технического обслуживания на срок с 15.01.2018 г. по 30.12.2018 г. На основании дополнительного соглашения № 1 к Договору аренды транспортного средства в него были включены грузовые тягачи сидельные

, что при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении, ни кто из работников Организации транспортным средством не управлял, поскольку тот был предоставлен на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 19.01.2018 года ИП 2 с дополнительным соглашением № 1 от 22.01.2018 г., который и подтвердил данный факт в судебном заседании, будучи допрошенным в качестве свидетеля в судебном заседании, а следовательно в действиях ООО «Металл Сервис» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ).

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах и на основании вышеизложенного, судья считает, что обжалуемое постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ УМВД России по Нижегородской области на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ должно быть отменено и производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ООО «Металл Сервис» состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ООО «Металл Сервис» на постановление 18 от 27 августа 2018 года заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ УМВД России по Нижегородской области по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворить.

Постановление 18 от 27 августа 2018 года заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ УМВД России по Нижегородской области по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Металл Сервис» отменить, дело об административном правонарушении в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения прекратить.

Решение может быть обжаловано Тамбовский областной суд через Советский районный суд в течение 10 суток.

Судья 1