Решение № 2-241/2024 2-241/2024~М-212/2024 М-212/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 2-241/2024

Дело № 2-241/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 г. п. Комсомольский

Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Очирова М.П.,

при секретаре судебного заседания Шимтиевой Б.К.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭМ ЗАПАД» к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭМ ЗАПАД» (далее – ООО «ЭМ ЗАПАД», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи. В обоснование заявленных требований указало, что 12 ноября 2021 года между ФИО2 и ООО «ЭМ ЗАПАД» (ранее ООО «Экспомобилити») заключен договор купли-продажи №/П/ВЛ автомобиля, бывшего в употреблении, Lada Largus, VIN:ХТАКS045LK1206352, общей стоимостью 830000 рублей. Пунктом 1.3 договора установлено, что отчуждаемый автомобиль принадлежит ФИО2 на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства №, выданным ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о регистрации №, выданным ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что продавец гарантирует, что автомобиль является его собственностью, не заложен, не находится под арестом, не имеет каких-либо обременений и/или ограничений. Однако из приговора Ленинского (ныне-Ахматовского) районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанное транспортное средство вместе с оригиналом свидетельства о государственной регистрации транспортного средства и ключами похищено у ФИО10 Указанным приговором постановлено возвратить вещественное доказательство по делу – автомобиль марки Lada Largus, VIN:ХТАКS045LK1206352 c государственным регистрационным номером <***>, хранящийся на стоянке ОП № УМВД России по <адрес> – по принадлежности. В связи с чем просит расторгнуть договор купли-продажи №/П/ВЛ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭМ ЗАПАД» стоимость автомобиля в сумме 830000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21600 рублей.

Истец – представитель ООО «ЭМ ЗАПАД» ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела без его участия, уточнив исковые требования в части указания идентификационного номера (VIN) автомобиля - ХТАRS045LLL1263032.

Третье лицо ФИО10, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, представив возражение по существу иска, в котором указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ он продал свой автомобиль марки Lada Largus ФИО4 за 850000 рублей, при этом указанную сумму последний обещал уплатить ему в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Он передал ФИО4 незаполненный бланк договора купли-продажи, где в графе «Продавец» имелась подпись и ее расшифровка «ФИО8». В установленный срок ФИО4 на связь не вышел, на его звонки не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ в результате длительных поисков он нашел ФИО4, и после угрозы обращением в правоохранительные органы последний передал ему 400000 рублей и написал расписку о том, что оставшуюся сумму в размере 400000 рублей вернет в срок до ДД.ММ.ГГГГ. К указанному сроку долг последний ему не вернул и скрылся от него. ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО4 по ч. 3 ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия ФИО4 передал ему оставшиеся 400000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ последний был осужден Ахматовским районным судом <адрес> Республики по ч. 3 ст. 159 УК РФ. До вступления приговора в законную силу он обратился в указанный суд с заявлением о наложении ареста на автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по его иску к ФИО4 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением. ДД.ММ.ГГГГ Ахматовским районным судом <адрес> Республики частично удовлетворены его исковые требования к ФИО4, с последнего в его пользу взыскано возмещение имущественного ущерба в сумме 800000 рублей и компенсация морального вреда в размере 150000 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ЭКСПОМОБИЛИТИ» обратилось в Ахматовский районный суд <адрес> Республики с заявлением об отмене обеспечительных мер на указанный автомобиль, мотивируя тем, что они являются собственниками указанного транспортного средства. Однако ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКСПОМОБИЛИТИ» судом было отказано в удовлетворении заявления. Позже ему стало известно, что автомобиль, находящийся на стоянке Отдела полиции № УМВД России по <адрес>, был незаконно передан ФИО4 Затем он узнал, что собственником его автомобиля стал ФИО1 Он неоднократно предупреждал последнего о том, что ФИО4 мошенник, и что договор купли-продажи не стоит подписывать. В настоящее время он является пенсионером и инвали<адрес> группы, на деньги, которые ему вернул ФИО4, он не смог приобрести себе автомобиль, поскольку они значительно подорожали.

В своем возражении от ДД.ММ.ГГГГ на исковое заявление ООО «ЭМ ЗАПАД» ответчик ФИО1 указал, что с заявленными исковыми требованиями не согласен, поскольку являлся добросовестным приобретателем и продавцом автомобиля марки Lada Largus c государственным регистрационным номером <***>. На момент приобретения указанного автомобиля у ФИО7 в базе ГИБДД никаких ограничений и сведений о розыске не было, также как и при продаже автомобиля истцу. В связи с чем считает исковые требования необоснованными, просит суд отказать истцу в иске.

Суд считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Эти правила соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В силу ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что являлся добросовестным приобретателем и продавцом автомобиля марки Lada Largus c государственным регистрационным номером <***>. На момент приобретения указанного автомобиля у ФИО7 в базе ГИБДД никаких ограничений и сведений о розыске не было, также как и при продаже автомобиля истцу. Лишь спустя некоторое время он узнал, что автомобиль был похищен. Каких-либо противоправных действий он не совершал.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ № ЮЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭМ ЗАПАД» (ранее – ООО «ЭКСПОМОБИЛИТИ») осуществляет следующие виды деятельности: торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности; техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств; торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; торговля оптовая эксплуатационными материалами и принадлежностями машин.

Из договора купли-продажи автомобиля №/П/ВЛ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 продал ООО «ЭКСПОМОБИЛИТИ» принадлежащий ему автомобиль марки Lada Largus, VIN:ХТАRS045LL1263032, c государственным регистрационным знаком <***>, 2019 года выпуска, цвет серый, за 830000 рублей.

Согласно акту приема-передачи от 12 ноября 2021 года ФИО2 в соответствии с условиями вышеуказанного договора купли-продажи передал ООО «ЭКСПОМОБИЛИТИ» автомобиль марки Lada Largus, VIN:ХТАRS045LL1263032, c государственным регистрационным знаком <***>, 2019 года выпуска, цвет серый.

Как следует из расходного кассового ордера № 386 от 12 ноября 2021 года ООО «ЭКСПОМОБИЛИТИ» произвело ФИО2 оплату купленного автомобиля в сумме 830000 рублей.

Из приговора Ленинского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Кроме того, по приговору суда постановлено возвратить по принадлежности, то есть потерпевшему ФИО10, вещественное доказательство - автомобиль марки Lada Largus, VIN:ХТАRS045LL1263032, c государственным регистрационным знаком <***>.

Из описательно-мотивировочной части указанного приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, сообщив ФИО10 заведомо ложные сведения о намерении приобрести у последнего автомобиль Lada Largus, в целях внушения ему доверия и отведения от себя подозрений передал ФИО10 денежные средства в сумме 50000 рублей. Обманув ФИО10, ФИО4 предложил произвести полную оплату автомобиля в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10, будучи введенным в заблуждение, поверив ФИО4, передал последнему свой автомобиль Lada Largus, VIN:ХТАRS045LL1263032, c государственным регистрационным знаком <***>. В последующем ФИО4 сбыл похищенный автомобиль ФИО7 за 750000 рублей. Затем ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль, зарегистрированный на имя ФИО7, приобретен ФИО1 за 760000 рублей. Последний оформил автомобиль на свое имя, а ДД.ММ.ГГГГ продал его ООО «ЭКСПОМОБИЛИТИ». В момент приобретения автомобиля последним никаких обременений не было, автомобиль в розыске не значился. По истечении двух недель после покупки автомобиля ООО «ЭКСПОМОБИЛИТИ» узнало, что купленный автомобиль находится в розыске.

Из апелляционного определения Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ следует, что определением Ленинского (ныне – Ахматовского) районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ФИО10 и приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста, запрета пользоваться и распоряжаться автомобилем марки Lada Largus, VIN:ХТАRS045LLL1263032, c государственным регистрационным знаком <***>. Решением Ленинского (ныне – Ахматовского) районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО10 о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда удовлетворены частично. Определением Ахматовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления представителя ООО «ЭКСПОМОБИЛИТИ» ФИО5 об отмене обеспечительных мер отказано. Верховным Судом Чеченской Республики указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановлением о производстве обыска старшего следователя СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела по подозрению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, произведена выемка автомобиля марки Lada Largus, VIN:ХТАRS045LL1263032, c государственным регистрационным знаком <***>, а также свидетельства о регистрации транспортного средства в помещении ООО «ЭКСПОМОБИЛИТИ».

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продал ФИО1 автомобиль марки Lada Largus, VIN:ХТАRS045LL1263032, 2019 года выпуска, цвет серый, за 200000 рублей.

Из электронного паспорта транспортного средства - Lada Largus, VIN:ХТАRS045LL1263032, 2019 года выпуска, сформированного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ограничения (обременения) в отношении указанного транспортного средства отсутствуют.

Из карточки учета транспортного средства, представленного ОГИБДД МО МВД России «Лаганский», видно, что собственником автомобиля марки Lada Largus, VIN:ХТАRS045LL1263032, 2019 года выпуска, является ФИО1 Документом, подтверждающим право собственности последнего, является договор, совершенный в простой письменной форме, от ДД.ММ.ГГГГ.

Из карточки транспортного средства, находящегося под ограничением, следует, что в отношении автомобиля марки Lada Largus, VIN:ХТАRS045LL1263032, 2019 года выпуска, наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия, основанием наложения ограничения является определение судьи Ленинского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям ОГИБДД МО МВД России «Лаганский» собственниками указанного транспортного средства были: с ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

Согласно карточке транспортного средства, числящегося в розыске, автомобиль марки Lada Largus, VIN:ХТАRS045LL1263032, 2019 года выпуска, ДД.ММ.ГГГГ был объявлен в розыск, инициатором розыска является УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ розыск в отношении указанного автомобиля был снят. В графе «информация о собственнике ТС» указан ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, анализ представленных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что ответчик являлся добросовестным покупателем автомобиля марки Lada Largus, VIN:ХТАRS045LL1263032, 2019 года выпуска, поскольку на момент его покупки (ДД.ММ.ГГГГ) никаких ограничений в отношении него не было, также как и на момент продажи автомобиля истцу (ДД.ММ.ГГГГ). Истец, являясь профессиональным участником рынка купли-продажи автомобилей, до заключения договора купли-продажи с ФИО1 имел возможность детально проверить «историю» автомобиля, собрать всю необходимую информацию о бывшем в употреблении автомобиле. Розыск данного автомобиля был объявлен ДД.ММ.ГГГГ, однако на момент заключения сделки между истцом и ответчиком данные сведения в официальных источниках отсутствовали. Запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля был наложен судом ДД.ММ.ГГГГ. То есть на момент купли-продажи автомобиля официальная информация об ограничениях и притязаниях третьих лиц в отношении него отсутствовала, и ответчику ФИО2 такие сведения известны не были. Доказательств обратного истцом не представлено.

В этой связи у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ЭМ ЗАПАД».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭМ ЗАПАД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 № о расторжении договора купли-продажи №/П/ВЛ от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной (мотивированной) форме через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия.

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2024 года.

Председательствующий (подпись) М.П. Очиров

«Копия верна»: Судья М.П. Очиров