Решение № 2-912/2018 2-912/2018 ~ М-531/2018 М-531/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-912/2018

дело №г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГг. г. Богородск

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Новожиловой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Богородске Нижегородской области гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности передать автомобиль в собственность, о признании права собственности на автомобиль,

по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о возложении обязанности вернуть принадлежащий на праве собственности автомобиль,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 первоначально обратилась в <адрес> с названным иском, в обосновании которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ. ей был приобретен автомобиль <данные изъяты> и оформлен на ответчика, так как у нее на тот момент имелась исполнительное производство в службе судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был расторгнут брак. В период брака истца и ответчика был приобретен автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, стоимостью 501 220 рублей, оформлен на имя ответчика. С учетом износа стоимость спорного автомобиля составила 480 000 рублей. Соглашение о разделе имущества, приобретенного в период брака между истцом и ответчиком не достигнуто, в связи с чем, с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд:

- разделить имущество, являющееся совместной собственностью супругов: выделить истцу компенсацию стоимости автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. выпуска в размере ? доли стоимости автомобиля 480 000 рублей в размере 240 000 рублей; выделить ответчику автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска в собственность,

- передать автомобиль <данные изъяты> гос. номер № в собственность истца, как имущество принадлежащее истцу, признав за истцом право собственности (л.д. х).

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, передано для рассмотрения по подсудности в Богородский городской суд Нижегородской области (л.д. х) (л.д. х).

ФИО3 обратился в Богородский городской суд Нижегородской области со встречным исковым заявлением к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, и просил суд:

- признать кредит на автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. выпуска в АО «<данные изъяты>» в сумме 508 536,35 рублей общим долгом супругов,

- признать первоначальный взнос за автомобиль <данные изъяты> в размере 180 000 рублей (первый взнос по кредиту 150 000 рублей + 30 000 рублей за установку дополнительного оборудования) общим долгом супругов,

- возложить на ответчика ФИО2 вернуть принадлежащей на праве собственности ноутбук <данные изъяты>, телевизор <данные изъяты>, посудомоечная машина, холодильник <данные изъяты> пылесос и автомобиль <данные изъяты> гос. номер №,- взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 266 769,50 рублей (176 769,50+75 000+15 000) (л.д. х).

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. иск ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворен. Признано совместно нажитым супругами ФИО2 и ФИО3 автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. выпуска № стоимостью 480 000 рублей, доли супругов определены как равные, т.е. по ? доли в праве собственности за каждым. Разделено совместно нажитое имущество между истцом и ответчиком следующим образом: выделено в собственность ответчика ФИО3 автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. выпуска №. стоимостью 480 000 рублей.

Признано совместным долгом супругов ФИО2 и ФИО3 денежные средства, выплаченные ФИО3 в пользу АО <данные изъяты>» в сумме 266 769,5 рублей во исполнение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 353 539 рублей. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация за превышение доли в общем имуществе в сумме 63 230,5 рублей. Возложить обязанность на ФИО2 передать ФИО3 ноутбук <данные изъяты>, в удовлетворении иска о передаче телевизора <данные изъяты>, посудомоечной машины, холодильник <данные изъяты> пылесоса отказано.

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности передать автомобиль <данные изъяты> гос. номер № в собственность истца, как имущество принадлежащее истцу, признав за истцом право собственности, встречные исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возложении обязанности вернуть принадлежащий на праве собственности автомобиль <данные изъяты> гос. номер № выделены в отдельное производство.

При таких обстоятельствах суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, пояснила, что спорный автомобиль был приобретен не в период брака, но на ее денежные средства. В последствие спорный автомобиль был оформлен на ФИО3, так как на момент его приобретения в отношении нее в службе судебных приставов имелось исполнительное производство.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3, в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал.

Соответчик ФИО5, привлеченный к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебным извещением, сведений о причинах не явки в суд не представлено.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор купли- продажи транспортного средства, по условиям которого ФИО3 купил у ФИО5 автомобиль марки <данные изъяты>, гос. номер гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет синий, что подтверждается копией договора (л.д. х

Стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копией свидетельства о заключении брака и о расторжении брака, таким образом, спорный автомобиль был приобретен ФИО3 до заключения брака с ФИО2 совместно нажитым имуществом не является и в раздел имущества судом не включен.

Рассматривая исковые требования ФИО2 о возложении обязанности передать автомобиль в собственность, о признании права собственности на автомобиль, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль был приобретен ФИО3 по договору купли-продажи с ФИО5

В соответствии со ст. Статьей 424 ГК РФ установлено, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из текста договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что покупателем спорного автомобиля являлся ФИО3,, в силу чего право собственности на автомобиль возникло у него, как у лица, указанного в качестве покупателя.

Доводы иска ФИО2 О том, что ею на приобретение данного автомобиля были переданы ее личные денежные средства, и автомобиль покупался для использования ею, не влекут утрату права собственности на автомобиль ФИО3, поскольку правового значения в данном случае не имеют, в связи с чем оснований для удовлетворения иска ФИО2, о возложении обязанности передать автомобиль <данные изъяты> гос. номер № в собственность истца, как имущество принадлежащее истцу, признав за истцом право собственности, не имеется.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО3 о возложении обязанности вернуть принадлежащий на праве собственности автомобиль, суд приходит к следующему:

Как указано в ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Сторонами в судебном заседании не оспаривается, что спорный автомобиль в настоящее время находится у ФИО2, которая собственником автомобиля не является, и которым она пользовалась с разрешения собственника автомобиля ФИО3 в период совместной жизни.

Представленная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., давала право истице 3чем быть представителем ФИО3, и совершать действия исключительно для совершения данного поручения. Права на бессрочное пользование данным транспортным средством, указанная доверенность не содержит.

Принимая во внимание, что ФИО3 является собственником автомобиля и в настоящее время лишен возможности, как собственник автомобиля права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, суд приходит к выводу о том, что его встречные исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности передать автомобиль <данные изъяты> гос. номер № в собственность истца, о признании права собственности на автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, отказать.

Встречный иск ФИО3 к ФИО2 о возложении обязанности вернуть принадлежащий на праве собственности автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, удовлетворить.

Возложить на ФИО2 обязанность вернуть принадлежащий на праве собственности ФИО3 автомобиль <данные изъяты> гос. номер №.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Нижегородского областного суда в течение месячного срока со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы в Богородский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Новожилова А.А.

Судья Новожилова А.А.