Решение № 2-2-77/2017 2-2-77/2017~М-2-77/2017 М-2-77/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-2-77/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Усть-Камчатск Камчатского края 29 июня 2017 года

Усть-Камчатский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

с участием ответчика

Легрова И.И.,

ФИО1,

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратилось в суд с указанным иском, в обоснование которого указало, что ФИО2 проходила военную службу в войсковой части 25522, приказом командира войсковой части 13991 № 150 от 17 августа 2015 года ФИО2 с 28 мая 2015 года исключена из списков личного состава.

За период с 30 мая 2015 года по февраль 2016 года ФИО2 со счета ФКУ «ЕРФМО РФ» были перечислены денежные средства на сумму №., которые является излишне выплаченным денежным довольствием

ФКУ «ЕРЦ МО РФ» осуществляет свою деятельность на основании Устава ФКУ и Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в ЕРЦ МО РФ, с использованием специального программного обеспечения «Алушта».

Внесение в базу данных в полном объеме изданных приказов, а также сведений по офицерам и военнослужащим, проходящим службу по контракту, по призыву возложены на военные управления в соответствии границами ответственности. Внесение сведений в СПО «Алушта» и обмен данных происходит в электронном формате с использованием существующих каналов связи (системы передачи данных МО РФ; каналов межвидовой системы обмена электронной корреспонденции, автоматизированной информационной системы электронного документооборота МО РФ) на основании подлинных документов. Приказы в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не поступают, в связи с чем, учреждение не может достоверно знать об изменении условий и обстоятельств прохождения военнослужащим военной службы, влияющих на состав его денежного довольствия. Следовательно, сотрудники ФКУ «ЕРЦ МО РФ», производя начисления денежного довольствия военнослужащим по информации, уже имеющейся в СПО «Алушта», не могут обладать информацией, о произведенных в нарушении законодательства выплатах. В связи с тем, что расчет денежного довольствия производится в автоматическом режиме с использованием СПО «Алушта», своевременная проверка начислений произведенных финансовых операций в ручном режиме невозможна. Данная задолженность сформировалась после отражения кадровыми органами Минобороны РФ в марте 2016 года в СПО «Алушта» приказа об исключении ответчика из списков личного состава воинской части с 28 мая 2015 года. Излишне выплаченные денежные средства в размере № рубля подлежат возврату в государственный бюджет.

Ссылаясь на положения п.2 ст.2 ФЗ от 07.11.2011 №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», ст.12 ФЗ от 27.05.1998 №76-ФЗ «О статусе военнослужащих», Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ (утв. приказом Министра обороны РФ от 30.12.2011 № 2700), п.2 ст.2 ФЗ от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», указывает, что вышеуказанные денежные средства были перечислены ФИО2, исключенной с 28 мая 2015 года из списков командира войсковой части 25522, таким образом, законного права на получение денежной суммы в размере № руб. не имела, каких-либо мер по их возврату не предприняла.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченные денежные средства в сумме № коп.

Истец ФКУ «ЕРЦ МО РФ» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд представителя не направили, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

В соответствии с ч. 5 ст 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что действительно выплаченные денежные средства являлись её денежным довольствием как военнослужащей и она их получила, однако никаких противоправных действий для получения этих денег она не совершала, денежные средства были перечислены не по её просьбе, а добровольно истцом. В то время ей не была еще оформлена пенсия и данные денежные средства были единственным источником дохода, существования ее. Ответчица считает, что законных оснований для возврата этих денежных средств не имеется.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчицы, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчицу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

В силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Аналогичное положение содержится в п. 6 приказа Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации»: денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Такие же положения содержатся и в Трудовом кодексе РФ. Так в соответствии с ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Предусмотренные ст. 137 ТК РФ, ст. 1109 ГК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года № 95 «Относительно защиты заработной платы» (статья 8), статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 ТК РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с военнослужащего денежного довольствия, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, в том числе и по основаниям неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании приказа командира войсковой части 13991 № 150 от 17 августа 2015 года ФИО2, состоящая в распоряжении командира войсковой части 25522, бывший повар столовой батальона обеспечения войсковой части 25522, досрочно уволенного с военной службы приказом командира войсковой части 13991 по личному составу от 11.02.2015г. № 11, с зачислением в запас по организационно-штатным мероприятиям, с 28 мая 2015 года исключена из списков личного состава воинской части 25522, снята со всех видов обеспечения. Основание решение 35 гарнизонного военного суда г. Петропавловск-Камчатский от 26 июня 2015 года, рапорт командира в/ч 25522 от 18 августа 2015 года (л.д.14-16)

Приказом Министра обороны РФ от 30.12.2011 года № 2700, в соответствии с Федеральным законом от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», утвержден «Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации», согласно которому выплата денежного довольствия военнослужащим с 01 января 2012 года стала осуществляться федеральным казенным учреждением «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» с использованием специализированного программного обеспечения «АЛУШТА».

Как следует из искового заявления, сотрудники ФКУ «ЕРЦ МО РФ» производят начисление денежного довольствия военнослужащим по информации имеющейся в СПО «Алушта», приказы в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не поступают, своевременная проверка начислений не возможна, в связи с чем, на банковский счет ответчика в период с мая 2015 года по март 2016 года перечислялась ежемесячное довольствие в виде заработной платы.

В обоснование указанного представлены копии расчетных листов, реестров, заявок на кассовый расход за период с мая 2015 года по март 2016 года, из которых следует, что ФИО2 перечислялось денежное довольствие в виде заработной платы (л.д. 21-42).

Рассматривая требования истца, суд приходит к выводу, что они являются необоснованными, поскольку на счет истца производилось перечисление заработной платы, причем в данном случае счетной ошибки со стороны истца допущено не было, виновных и недобросовестных действий со стороны ФИО2 также не установлено.

Истцом не представлено суду доказательств того, что на ответчика возлагалась обязанность немедленно сообщить истцу об увольнении и исключении из списков военнослужащих части, и именно по этой причине из-за ненадлежащего исполнения ФИО2 данной обязанности истец излишне перечислил ответчику заработную плату за период с мая 2015 года по февраль 2016 года включительно.

В силу положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

По смыслу ст. 1109 ГК РФ бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные истцом денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

Поведение гражданина презюмируется добросовестным, пока не доказано иное, поскольку в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В данном случае не может быть применены положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, так как истец при перечислении денежных средств на счет ответчика должен был знать об отсутствии у него обязательств перед ФИО2 ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не обладало этой информацией не по вине ответчика, а из-за несогласованности действий различных учреждений непосредственно самого Министерства Обороны РФ (п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что поступившие на счет ответчик денежные средства переведены ему в качестве денежного довольствия, при этом счетной ошибки со стороны истца не допущено, а доказательств, свидетельствующих о том, что действия самого ответчика носили виновный и (или) недобросовестный характер, не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Масалковой Алле Константинове о взыскании излишне выплаченных денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Усть-Камчатский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий И.И. Легров