Решение № 2-3219/2017 2-3219/2017~М-2070/2017 М-2070/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-3219/2017

дело № 2-3219/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2017 г. г.Уфа

Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Фаршатовой И.И. единолично,

при секретаре Мухаметшиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ОАО Управление жилищного хозяйства <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан, ООО «Бин Страхование», Администрации ГО <адрес> о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. во дворе <адрес> в результате падения дерева автомобилю <данные изъяты>, гос. номер №, были причинены механические повреждения. Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Для определения причиненного ущерба истец был вынужден обратиться к независимому оценщику ИП ФИО2 Ответчик приглашался на проведение экспертизы поврежденного транспортного средства (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно проведенной экспертизе стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Утрата товарной стоимости <данные изъяты>. Истцом были понесены расходы на организацию оценки в сумме <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность ОАО «УЖХ <адрес>» была застрахована в ООО «БИН Страхование» по договору страхования гражданской ответственности юридических лиц перед третьими лицами (страховой полис №).Как следует из информации на официальном сайте ООО «БИН Страхование» с ДД.ММ.ГГГГ урегулирование страховых событий по договорам заключенным с ООО «БИН Страхование» осуществляет САО «ВСК». Истцом было направлено в САО «ВСК» заявление о выплате страхового возмещения, однако страховая выплата произведена не была Истцом также подана в ОАО «УЖХ <адрес>» претензия, однако добровольно Ответчик отказался возместить ущерб, направлена претензия в ООО БИН Страхование». Истец считает, что падение дерева стало возможным в результате бездействия ответчика, являющегося управляющей компанией, на которую в соответствии с нормами жилищного законодательства возложены обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Вышеуказанный дом находится на обслуживании управляющей компании ОАО «УЖХ <адрес>». Согласно 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя в том числе и уход за зелеными насаждениями. из вышеизложенного, ОАО «УЖХ <адрес>» ответственно за проведение работ по уходу и содержанию зеленых насаждений растущих во дворе <адрес>. Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".Ответственной управляющей организацией в указанном доме является ОАО «УЖХ <адрес>», куда истец как собственник жилого помещения ежемесячно вносит плату за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг. Претензия была направлена в ОАО «УЖХ <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ и ответчик был обязан возместить ущерб до ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного ОАО «УЖХ <адрес>» обязано выплатить истцу неустойку в размере <данные изъяты> за период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты> (размер ущерба) * 3% = <данные изъяты> (сумма неустойки за 1 день) х 36 (дни просрочки) = <данные изъяты>). На основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать <данные изъяты>. истец обратился за юридической помощью и заключить договор на оказание юридических услуг. За услуги истцом оплачено <данные изъяты>. Согласно заключения судебной экспертизы № стоимость причиненного ущерба составляет <данные изъяты> (восст.ремонт <данные изъяты> УТС - <данные изъяты>.). В связи с чем с учетом уточненного иска просит взыскать с ответчиков стоимость причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей (девяносто семь тысяч сто восемьдесят четыре) рублей, стоимость услуг эксперта <данные изъяты>,. компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф, почтовые услуги <данные изъяты>, стоимость услуг представителя <данные изъяты>

Представитель истца ФИО1- ФИО3 по доверенности исковое заявление поддержал с учетом уточнений, просил удовлетворить. Представитель ответчика ОАО «УЖХ Калининского района г. Уфы» ФИО4 просил в удовлетворении иска отказать, поддержал отзыв на исковое заявление. Представитель ответчика Администрации Го г. Уфа ФИО5 возражала против удовлетворения иска, пояснила, что они являются ненадлежащим ответчиком. Истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще, ответчик ООО «Бин Страхование» не явились, извещены надлежаще. В связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ ввиду не представления уважительных причин неявки в суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, представителей, обсудив доводы иска, высказанные в суде доводы и возражения, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от ДД.ММ.ГГГГ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. во дворе <адрес> в результате падения дерева автомобилю Шевроле Авео, гос. номер №, были причинены механические повреждения. Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Для определения причиненного ущерба истец был вынужден обратиться к независимому оценщику ИП ФИО2 Ответчик приглашался на проведение экспертизы поврежденного транспортного средства (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно проведенной экспертизе стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> Утрата товарной стоимости <данные изъяты>. Истцом были понесены расходы на организацию оценки в сумме 15 000 рублей. Гражданская ответственность ОАО «УЖХ <адрес>» была застрахована в ООО «БИН Страхование» по договору страхования гражданской ответственности юридических лиц перед третьими лицами (страховой полис №). Как следует из информации на официальном сайте ООО «БИН Страхование» с ДД.ММ.ГГГГ урегулирование страховых событий по договорам заключенным с ООО «БИН Страхование» осуществляет САО «ВСК». Истцом было направлено в САО «ВСК» заявление о выплате страхового возмещения, однако страховая выплата произведена не была Истцом также подана в ОАО «УЖХ <адрес>» претензия, однако добровольно Ответчик отказался возместить ущерб, направлена претензия в ООО БИН Страхование».

Представленный истцом расчет неустойки в размере <данные изъяты> за период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> (размер ущерба) * 3% = <данные изъяты><данные изъяты>сумма неустойки за 1 день) <данные изъяты>дни просрочки) = <данные изъяты>).

Истец обратился за юридической помощью и заключил договор на оказание юридических услуг. За услуги истцом оплачено <данные изъяты> руб. Согласно заключения судебной экспертизы № стоимость причиненного ущерба составляет <данные изъяты>, (восст.ремонт - <данные изъяты>., У№ руб.).

Судом определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, на обсуждение эксперта поставлены вопросы: Какие из повреждений представленного на экспертизу автомобиля истца <данные изъяты>, гос. номер №. получены именно в результате падения дерева ДД.ММ.ГГГГ Какова среднерыночная (или действительная, если имеется возможность осмотра поврежденного ТС, которое не отремонтировано) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учётом износа, причиненного именно в результате падения дерева на ТС ДД.ММ.ГГГГ (без учёта повреждений, причиненных автомашине в результате иных обстоятельств и происшествий) ? Какова среднерыночная (или действительная, если имеется возможность осмотра поврежденного ТС, которое не отремонтировано) стоимость утраты товарной стоимости автомобиля ?

В соответствии с заключением эксперта № у исследуемого автомобиля зафиксированы: повреждения панели боковины верхней части левой (панели крыши левой) в виде локальных деформаций в верхней части с нарушением ЛКП и в средней части с нарушением ЛКП; передней левой двери в виде царапин и нарушения ЛКП; повреждения левого молдинга крыши в виде царапин и нарушение ЛКП панели крыши в виде царапин; левого зеркала заднего вида; накладки в/о; левого переднего крыла; капота; переднего правого крыла; правой панели (A-стойки); переднего бампера, ветрового стекла представленного на экспертизу автомобиля истца <данные изъяты>, гос. номер №, получены именно в результате падения дерева ДД.ММ.ГГГГ Среднерыночная (или действительная, если имеется возможность осмотра ТС, которое не отремонтировано) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео с учётом износа, причинённого именно в результате падения дерева на ТС ДД.ММ.ГГГГ (без учёта повреждений, причиненных автомашине в результате иных обстоятельств и происшествий) составляет <данные изъяты>). Среднерыночная (или действительная, если имеется возможность осмотра ТС, которое не отремонтировано) стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составляет, с учетом общепринятого округления: <данные изъяты>

В суде обстоятельства расположения дерева именно на территории обслуживания <адрес> (на территории обслуживания ОАО УЖХ <адрес>) ничем не подтверждены. Напротив, установлено на основании показаний сторон и материалов дела, что участок под деревом в пользование и обслуживание граждан и юридических лиц не передан, в том числе и для обслуживания ответчику ОАО УЖХ <адрес>. Обязанность и право по оформлению и передаче земельных участков в черте города (право на которые ни за кем не оформлено, а значит собственник участка – муниципалитет в лице Администрации ГО <адрес>) принадлежит Администрации ГО <адрес>.

То есть падение дерева стало возможным в результате бездействия ответчика – Администрации ГО <адрес>.

При таком положении суд иск удовлетворяет в части, взыскивает с ответчика Администрации ГО <адрес> в пользу истца ущерб, причиненный падением дерева на ТС <данные изъяты>, гос. номер №, в сумме <данные изъяты>по судебной экспертизе ремонт № руб. и У№ руб.), расходы за проведение экспертной оценки <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты>., ха оказание юридических услуг <данные изъяты> руб.

Также согласно ст. ст. 98-103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Администрации ГО <адрес> в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому Округу – Уфа» (<адрес>, <данные изъяты> ИНН № расходы за проведение экспертизы <данные изъяты>.

По тем же основаниям, по которым удовлетворен иск к ответчику Администрации ГО <адрес>, суд отказывает в иске ФИО1 к ОАО Управление жилищного хозяйства <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан и ООО «Бин Страхование». Вины данных лиц в причинении ущерба судом на основании доказательств и материалов дела не усмотрено.

Кроме того, суд отказывает в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании штрафа, так как правоотношений о правах потребителя между истцом и Администрацией ГО <адрес> нет, закон о защите прав потребителей не применяется, в частности и норма о взыскании штрафа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1, к ОАО Управление жилищного хозяйства <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан, ООО «Бин Страхование», Администрации ГО <адрес> о возмещении ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика Администрации ГО <адрес> в пользу истца ФИО1 ущерб, причиненный падением дерева на ТС марки Шевроле Авео, гос. номер №, в сумме <данные изъяты>. (ремонт ТС <данные изъяты> руб. и УТС - <данные изъяты> руб.), расходы за проведение экспертной оценки <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты>., ха оказание юридических услуг <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика Администрации ГО <адрес> в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому Округу – Уфа» (<адрес>, офис <данные изъяты> ИНН № расходы за проведение экспертизы <данные изъяты>.

Отказать в иске ФИО1 к ОАО Управление жилищного хозяйства <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан и ООО «Бин Страхование» о возмещении ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Отказать в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании штрафа по закону о защите прав потребителей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения принимается в течение пяти дней.

Председательствующий судья И.И. Фаршатова

В окончательной форме решение принято 22 августа 2017 г.