Решение № 12-435/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 12-435/2017

Дело № 12-435/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Тверь 03 августа 2017 года

Судья Заволжского районного суда города Твери Дёмина Н.В., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный комплекс для автомобилей» ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 № от 23.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный комплекс для автомобилей», ИНН: №, место нахождения: <...>,

установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 № от 23.06.2017 ООО «ТСКА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Как указано в постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 05:42 по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства Renault logan, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «ТСКА», ИНН: №, нарушив п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ООО «ТСКА» ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит отменить принятое по делу постановление, ссылаясь на то, что в момент автоматизированной фиксации правонарушения автомобиль не находился во владении ООО «ТСКА», был передан на основании договора аренды транспортного средства ООО «<данные изъяты>».

Представитель заявителя ООО «ТСКА» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. В жалобе ходатайствовал о ее рассмотрении в отсутствие представителя ООО «ТСКА».

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указывается, что в момент совершения указанного административного правонарушения автомобиль марки Renault logan, государственный регистрационный знак №, находился в пользовании и владении ООО «<данные изъяты>».

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы представителя заявителя ООО «ТСКА» свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ ???????????????????????????????????Й??Й????????????????Й?

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы заявителя были представлены заверенные копии договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ и акта приемки транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «ТСКА» передало во временное владение и пользование ООО «<данные изъяты>» транспортное средство марки Renault logan, государственный регистрационный знак №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ вышеуказанных доказательств в их совокупности с иными доказательствами по делу об административном правонарушении исключает наличие в действиях ООО «ТСКА» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 от 23.06.2017 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО «ТСКА» подлежит отмене, с прекращением производства по делу в отношении собственника транспортного средства – ООО «ТСКА», в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный комплекс для автомобилей» ФИО1 - удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 № от 23.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный комплекс для автомобилей», ИНН: <***>, место нахождения: <...>, - отменить.

Производство по делу в отношении юридического лица - ООО «ТСКА», ИНН: №, место нахождения: <...> – прекратить, в связи с отсутствием в действиях собственника транспортного средства состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья Н.В. Дёмина