Апелляционное определение № 02-20374/2024 02-2271/2025 02-2271/2025(02-20374/2024)~М-15406/2024 33-3187/2026 М-15406/2024 от 24 февраля 2026 г. по делу № 02-20374/2024

77RS0034-02-2024-022255-10

№ 33-3187/2026 (в суде 1-й инстанции № 2-2271/2025)

Судья 1-ой инстанции: фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Савицкой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 24.06.2025, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» о возмещении расходов на устранение недостатков – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения расходов на устранение недостатков сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания суммы соразмерного уменьшения цены договора до окончания срока предоставления отсрочки, установленного Постановлениями Правительства РФ, принятыми в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 года № 46-ФЗ.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» (ИНН <***>) в пользу АНО «Центр Экспертных Исследований» (ИНН <***>) расходы по оплате экспертизы в размере сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с указанным иском и просил взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма в счет соразмерного уменьшения цены договора, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, неустойку за нарушение сроков исполнения требования о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 01.07.2024 года по день вынесения решения судом в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы сумма за каждый день просрочки, неустойку за нарушение сроков исполнения требования о возмещении расходов на устранение недостатков за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы сумма за каждый день просрочки, штраф в размере 5% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма

В обоснование заявленных требований указал, что 30.07.2018 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ВТ/3-159-И, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренные договором сроки, построить многоквартирный дом и передать истцу по акту приема-передачи жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. Стоимость объекта составила сумма и была оплачена истцом. 31.07.2021 между сторонами подписан передаточный акт, в ходе осмотра и эксплуатации объекта были выявлены недостатки, которые ответчиком в установленный договором срок устранены не были. Согласно выводам, указанным в экспертном заключении ИП фио, стоимость устранения недостатков составляет сумма Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена последним без ответа и без удовлетворения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части расходов на устранение недостатков квартиры по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались своевременно надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания обоснованных ходатайств не заявили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение данным требования отвечает.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, ст.ст. 4, 7, 10, 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», разъяснениями, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.07.2018 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ВТ/3-159-И, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренные договором сроки, построить многоквартирный дом и передать истцу по акту приема-передачи жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Стоимость объекта составила сумма и была оплачена истцом.

31.07.2021 между сторонами подписан передаточный акт, в ходе осмотра и эксплуатации объекта были выявлены недостатки, которые ответчиком в установленный договором срок устранены не были.

Согласно выводам, указанным в экспертном заключении ИП фио, стоимость устранения недостатков составляет сумма

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена последним без ответа и без удовлетворения.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центр Экспертных Исследований».

Согласно заключению эксперта, стоимость устранения дефектов и недостатков в объекте долевого строительства составляет сумма

Суд нашел необходимым выводы судебной экспертизы положить в основу принимаемого решения.

При этом суд не принял в качестве доказательства по настоящему делу представленное истцом экспертное заключение, составленное ИП фио, так как выводы специалистов, составивших данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, суд нашел требования о возмещении расходов на устранение недостатков в счет возмещении расходов на устранение недостатков обоснованными на сумму сумма

Суд указал, что, учитывая, что настоящее решение вынесено после 01.01.2025, к спорным правоотношениям подлежит применению ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в редакции, действующей на дату вынесения решения. Таким образом, уменьшение цены договора в счет возмещения расходов на устранение недостатков жилого помещения истца должно быть ограничено 3% от цены объекта долевого строительства и подлежит взысканию в размере сумма

Оснований для взыскания неустойки за нарушение требований о возмещении расходов на устранение недостатков в счет возмещения расходов на устранение недостатков, суд не усмотрел, учитывая, что общая сумма расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, неустойки (штрафов, пеней), процентов и убытков, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора.

Претензия истца о добровольном исполнении ответчиком законных требований была получена последним после 22.03.2024, в связи с чем суд принял во внимание абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 и не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика суммы штрафа.

Поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя, подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, размер которого суд счел возможным определить в сумме сумма с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

С ответчика в пользу истца взысканы расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере сумма

С ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» в пользу АНО «Центр Экспертных Исследований» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере сумма

С ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера.

По ходатайству представителя ответчика предоставлена отсрочка исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно применил норму закона, ограничивающую ответственность застройщика 3% от цены договора, ввиду того, что наличие недостатков и сам спор возникли еще до внесения изменений в Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», судебной коллегией отклоняются, поскольку положениями ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. Федерального закона № 482-ФЗ от 26.12.2024) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Как следует из ч. 5 ст. 6 Федерального закона № 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

Кроме того, согласно пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Указанная ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно данное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 01.01.2025, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Таким образом, при вынесении решения суд верно применил нормы материального права с точки зрения их действия во времени, ввиду чего выводы суда о том, что сумма расходов в счет устранения недостатков объекта долевого строительства должна быть ограничена 3% от цены объекта долевого строительства, что составляет сумма (сумма * 3%), являются законными и обоснованными.

Ссылка на иную судебную практику коллегия признает несостоятельной, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах.

Изложение представителем истца своего представления о фактической стороне дела и толкование закона не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судом норм права или допущенной судебной ошибке и не является основанием для отмены решения суда.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя истца – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 24.06.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности фио – без удовлетворения.


Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.03.2026.

Председательствующий

Судьи