Решение № 2-487/2017 2-487/2017~М-466/2017 М-466/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-487/2017

Дело № 2-487/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2017 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Королевой Н.М.

при секретаре Домниной О.А.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился с иском к администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ от КФХ ФИО3 получил для проживания жилой дом по адресу: <адрес>, где был зарегистрирован и проживает по настоящее время. Последним собственником данного жилого помещения был колхоз имени ФИО10, который в настоящее время ликвидирован, а данное жилое помещение на балансе нигде не состоит. В с отсутствием собственника спорного жилья, он лишен возможности приватизировать его во вне судебном порядке, а потому просил признать за ним право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенному в исковом заявлении, дополнив, что в ДД.ММ.ГГГГ основные средства, в том числе спорное жилое помещение, от колхоза им. ФИО10 были переданы в КФХ ФИО4, главой которого в ДД.ММ.ГГГГ стал ФИО3

Ответчик - администрация Красноармейского муниципального района Саратовской области, в лице своего представителя по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, в своем письменном заявлении указав, что исковые требования признает в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – глава КФХ ФИО3, в судебное заседание не явился, о судебном разбирательстве, извещен надлежаще.

Поскольку неявившиеся лица надлежащим образом были извещены о рассмотрении дела, суд считает возможным в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 04 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизации подлежат занимаемые гражданами по договорам социального найма жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде.

В силу статьи 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 4 указанного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения. При этом собственники жилищного фонда вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, В соответствии с поквартиной карточкой истец ФИО2 на основании типового договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-16, 17). Данное жилое помещение в реестре ветхого и аварийного жилого фонда не значится (л.д. 11). Ранее ФИО2 в совершеннолетнем возрасте участия в приватизации жилья не принимал (л.д. 10, 41-44).

В соответствии с уведомлением ФГБУ «ФКП «Росреестра» от 24 апреля 2017 года сведения о собственнике жилого дома по адресу: <адрес>, отсутствуют (л.д. 9).

Как указал истец в своем исковом заявлении, собственником спорного жилого помещения являлся колхоз имени ФИО10.

Согласно акту передачи основных средств от колхоза им. ФИО10 в КФХ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ была произведена передача состоящих на балансе колхоза основных средств, в том числе и жилого дома по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ застройки (л.д. 58-61). Как следует из протокола общего собрания членов КХФ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, главой КФХ ФИО4 был избран ФИО3 (л.д. 62).

Таким образом, с момента ввода в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ спорный жилой дом, состоял на балансе, то есть являлся собственностью, колхоза им. ФИО10, а в настоящее время – КХФ ФИО3, что подтверждается передаточным актом основных средств и протоколом общего собрания КФХ.

Согласно сведениям представленным администрацией Красноармейского муниципального района Саратовской области от 26 июля 2017 года жилой дом по вышеуказанному адресу, не значится в реестре муниципальной собственности Красноармейского муниципального района Саратовской области (л.д. 40).

Судом установлено, что спорное жилое помещение не являлось и не является муниципальной либо федеральной собственностью, поэтому приватизации в установленном законом порядке (ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации») не подлежит; приватизация жилья, принадлежащего колхозу, действующим законодательством не предусмотрена.

В связи с вышеизложенным, доводы представителя истца о том, что в соответствии со ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» спорное жилое помещение не входит в список жилья, не подлежащих приватизации, являются несостоятельными.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский городской суд Саратовской области.

Председательствующий судья Н.М. Королева