Решение № 12-928/2024 12-99/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 12-928/2024

Дело № 12-99/2025


Р Е Ш Е Н И Е

19 марта 2025 года город Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Лукша Е.Н., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности МТУ Ространснадзора по ДФО от 28 ноября 2024 года № по делу о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности МТУ Ространснадзора по ДФО от 28 ноября 2024 года директор департамента по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации муниципального образования «Холмский городской округ» (далее по тексту, - Департамент) ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

На указанное постановление ФИО1 принесена жалоба, в которой он просит его отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшего жалобу по изложенным основаниям, представителя МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО, возразившего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Холмской городской прокуратурой по заданию прокуратуры Сахалинской области проведена проверка соблюдения администрацией муниципального образования «Холмский городской округ» требований законодательства в сфере транспортной безопасности и антитеррористической защищенности объектов транспортной инфраструктуры.

В результате проверки установлено, что на территории указанного муниципального образования имеются мостовые сооружения: мост через <адрес>, мост в <адрес>.

Между тем, требования транспортной безопасности в отношении указанных мостовых сооружений не исполнены: ответственные лица по обеспечению транспортной безопасности в отношении приведенных объектов не назначены, мостовые сооружения в реестр объектов, не подлежащих категорированию, не включены, паспорта безопасности на мостовые сооружения не оформлены.

При этом, решения о прекращении функционировании мостовых сооружений в установленном порядке приняты не были.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 9 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» объекты транспортной инфраструктуры - объекты транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя тоннели, эстакады, мосты.

Пунктом 9 названной статьи предусмотрено, что субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Из материалов дела видно, что администрация муниципального образования «Холмский городской округ» в лице Департамента осуществляет эксплуатацию указанных выше мостовых сооружений, следовательно, Департамент является субъектом транспортной инфраструктуры.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона «О транспортной безопасности» обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Объекты транспортной инфраструктуры, не подлежащие категорированию по видам транспорта, определяет федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел (часть 5 статьи 6 Федерального закона «О транспортной безопасности»).

Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 8 Федерального закона «О транспортной безопасности»).

Мостовые сооружения (мосты, эстакады, путепроводы, виадуки), мостовые сооружения (мосты, эстакады, путепроводы, виадуки) деревянные, наплавные, а также временные на основании Приказа Минтранса России от 28 августа 2020 года № 331 являются объектами транспортной инфраструктуры, не подлежащими категорированию по видам транспорта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 декабря 2020 года № 2070 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства, не подлежащих категорированию (далее по тексту, – Требования).

Подпунктами 2, 4, 6 пункта 4 Требований предусмотрено, что субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры при уровне безопасности № 1 (постоянный) или 2 обязаны назначить лицо (лиц), ответственное за обеспечение транспортной безопасности объекта (группы объектов) транспортной инфраструктуры; разработать, утвердить и направить в Федеральное дорожное агентство паспорт обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры в соответствии с положениями частей 1.3 и 1.4 статьи 9 Федерального закона «О транспортной безопасности» по типовой форме согласно приложению. Результаты проведенного в соответствии с подпунктом 3 настоящего пункта обследования являются приложением к паспорту обеспечения транспортной безопасности; представить в Федеральное дорожное агентство полные и достоверные сведения о субъекте транспортной инфраструктуры и об объекте транспортной инфраструктуры для ведения реестра объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, предусмотренного статьей 6 Федерального закона «О транспортной безопасности».

Материалами дела подтверждается и ФИО1 не оспаривается, что Департаментом ответственные лица по обеспечению транспортной безопасности в отношении находящихся в реестре муниципальной собственности мостовых сооружений не назначена, мостовые сооружения в реестр объектов, не подлежащих категорированию, не включены, паспорта безопасности на мостовые сооружения не оформлены.

Таким образом, Департамент допускает эксплуатацию объектов транспортной инфраструктуры с нарушением Требований по обеспечению транспортной безопасности.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 30 октября 2024 года, ответом администрации муниципального образования «Холмский городской округ» от 18 октября 2024 года и иными материалами, которым дана оценка административным органом на предмет допустимости, достоверности и достаточности.

Оснований сомневаться в представленных доказательствах у судьи не имеется.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно материалам дела распоряжением мэра муниципального образования «Холмский городской округ» от 23 ноября 2021 года ФИО1 назначен директором Департамента.

Поскольку ФИО1, являясь директором Департамента, не принял организационно-распорядительные меры для соблюдения возглавляемым им учреждением Требований по обеспечению транспортной безопасности, в связи с чем допустил эксплуатацию объектов транспортной инфраструктуры с нарушением ограничений хозяйственной деятельности, к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он привлечен обоснованно.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом вменяемого правонарушения, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и положениям приведенного выше законодательства.

Так, в силу пункта 9 статьи 1 Федерального закона «О транспортной безопасности» администрация муниципального образования «Холмский городской округ» в лице Департамента является юридическим лицом и собственником объектов транспортной инфраструктуры – мостовых сооружений, поименованных в постановлении о возбуждении производства по делу и обжалуемом постановлении.

Согласно статье 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1 Положения о департаменте по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации муниципального образования «Холмский городской округ», утвержденного решением Собрания муниципального образования от 30 мая 2024 года № 13/7-86, Департамент является функциональным органом администрации., уполномоченным на осуществление на территории муниципального образования деятельность по решению вопросов местного значения в части владения, пользования и распоряжения имуществом, находящегося в собственности муниципального образования.

Департамент осуществляет контроль за соблюдением договоров аренды земельных участков, иного муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями, а также переданного в установленном порядке иным лицам, при выявлении нарушений принимает необходимые меры по их устранению и привлечению виновных к ответственности (подпункт 35 пункта 1 статьи 4 Положения).

Таким образом, Департамент, вопреки доводам жалобы, является субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на нем лежала обязанность по соблюдению правил транспортной безопасности, которая не была выполнена.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом, необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать вмененное ФИО1 правонарушение как малозначительное, не усматривается.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на интересы государства в области обеспечения транспортной безопасности. Существенная угроза охраняемым интересам заключается не только в наступлении каких-либо последствий, а в несоблюдении требований по обеспечению транспортной безопасности, целями которой являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспорта от актов незаконного вмешательства, потому не может быть признано малозначительным при обстоятельствах, установленных по делу.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с общими правилами назначения наказания, соответствует содеянному и целям административного наказания, в минимальном размере штрафной санкции.

Возможность замены назначенного ФИО1 административного штрафа на предупреждение в порядке, предусмотренном статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключается исходя из характера и степени общественной опасности совершенного деяния, а также с учетом того, что условия для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствуют.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление старшего государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности МТУ Ространснадзора по ДФО от 28 ноября 2024 года № оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 дней с момента получения или вручения копии решения.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Е.Н. Лукша