Решение № 2-1485/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-1485/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городец 19 июля 2017 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Ситниковой Н.К., с участием помощника прокурора Игнатовой С.И., истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителей ответчиков ФИО3, ФИО4, адвоката Щукина А.А., при секретаре Саковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к СПК колхоз «Красный маяк» и Государственному учреждению Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании случая профессионального заболевания страховым, об обязании совершения действий и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПК колхоз «Красный маяк» об обязании совершения действий: оформления акта о случае профессионального заболевания в соответствии с требованиями действующего законодательства; направления в филиал № 12 ГУ НРО ФСС РФ акта о случае профессионального заболевания и справки, оформленной в соответствии с требованиями действующего законодательства, о заработной плате, а также применении к руководству ответчика мер административного характера, в связи с нарушением законодательства о работе с письмами и обращениями граждан, и компенсации морального вреда в сумме * рублей.

Определениями суда от 15 ноября 2016 года и 01 декабря 2016 года принято к производству заявление ФИО1 об увеличении исковых требований к СПК колхоз «Красный маяк» в части компенсации морального вреда, а также привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Нижегородский региональный отдел Фонда социального страхования Российской Федерации, Федеральное бюджетное учреждение науки «Нижегородский научно-исследовательский институт гигиены и профессиональной патологии» Роспотребнадзора, и Территориальный отдел Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Городецком, Ковернинском и Сокольском районах.

Определением суда от 19 января 2017 года принято к производству заявление истца об увеличении исковых требований к СПК колхоз «Красный маяк», в котором он просит суд обязать ответчика представить в филиал № 12 ГУ НРО ФСС РФ документы, необходимые для назначения истцу страховых выплат в связи с профессиональным заболеванием и утратой профессиональной трудоспособности, взыскать компенсацию морального вреда в размере * рублей и расходы по оплате услуг представителя.

Определением суда от 09 февраля 2017 года в качестве соответчика привлечено ГУ Нижегородское региональное отделение ФСС РФ.

Определением суда от 20 марта 2017 года принято уточненное исковое заявление ФИО1

Определением суда от 9 июня 2017 года отменено определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 26 апреля 2017 года об оставлении иска ФИО1 без рассмотрения.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель иск поддержали, пояснив, что истец с *** года по *** года работал в СПК «Колхоз Красный маяк» ......., а в последнее время – ........ В период работы у ответчика истцу установлено хроническое профессиональное заболевание: .... Диагноз подтверждается извещением о хроническом профессиональном заболевании (отравлении) выданным *** Клиникой Нижегородского НИИ гигиены и профпатологии МЗ РФ, справкой ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Нижегородской области» Министерства труда и социальной защиты РФ от ***. Степень утраты профессиональной трудоспособности – *%. В *** году истец обратился в подразделение ГУ Нижегородское региональное отделение ФСС РФ за назначением страховых выплат в связи с профессиональным заболевание. В назначении выплат было отказано в связи с отсутствием акта о случае профессионального заболевания. Спорный акт не был подписан всеми членами комиссии. Отсутствие подписи не влияет на права истца, т.к. акт утвержден главным врачом. Заболевание не исчезло, а истец не может получать страховые выплаты, т.к. отсутствуют подписи членов комиссии работодателя в акте. Истец просит признать случай профессионального заболевания – профессиональная ...), установленный актом о случае профессионального заболевания от ***, утвержденным главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Городецком районе *** страховым и обязать ГУ НРО ФСС РФ назначить ФИО1 обеспечение по страхованию в связи с получением им профессионального заболевания, в установленном законом порядке, и взыскать с СПК колхоз «Красный маяк» компенсации морального вреда в сумме * рублей.

Представители СПК «Колхоз Красный маяк» иск ФИО1 не признали, пояснив, что действительно в *** году поступило извещение о наличии у истца профессионального заболевания. Работодателем была создана комиссия и обеспечены условия ее работы. Комиссия была возглавлена главным врачом санэпидемнадзора, в комиссию также входили и сотрудники работодателя, сотрудники профкома. Акт был утвержден ***, членов комиссии работодателя для утверждения акта не приглашали. До конца истец процедуру оформления акта и других документов не довел, акт не предъявлял и не оформил медицинское заключение. Истец представлял сведения о пригодности к работе ......., ежегодный медосмотр подтверждает это. Впоследствии, после предъявления справки истец был переведен на другую работу, и такая возможность была в *** году. Акт в настоящее время невозможно подписать, поскольку члены комиссии указанные в акте не работают в настоящее время. Документов для проведения нового расследования не имеется. По заявлению истца о направлении документов в фонд социального страхования, ответчиком были сразу направлены, кроме акта, т.к. у работодателя его нет, и оригинала акта никогда не было. Копия акта утвержденная главным врачом от *** предоставлялась при отсутствии оригинала документа. Оригинала документа в ЦРБ быть не могло, поскольку он должен храниться в материалах дела в ЦСЭН. Суд при вынесении решения не может ссылаться на этот акт, т.к. его оригинал отсутствует. Представитель ответчика полагает, что это либо фальсификация доказательств, либо ненадлежащий документ. В настоящее время документы подтверждающие наличие профессионального заболевания отсутствуют. Акт оформлен единолично сотрудниками Роспотребнадзора, который был утвержден в отсутствие подписей других членов комиссии и выдан на руки ФИО1 На *** годы документы о проценте утраты трудоспособности не оформлены, но работодатель к этому отношения не имеет. Все мероприятия начались только в *** году, когда состояние здоровья истца изменилось. На сегодняшний день имеется заключение от *** года на основании акта от *** года. При этом данный акт был предоставлен при отсутствии в нем подписей, т.е. оснований для выдачи заключения не было. Для назначения выплаты необходимо предоставить документы согласно перечню. Довод истца о том, что акт должен храниться у работодателя, не основан на законе. Весь материал хранится в центре Роспотребнадзора. Акт работодателю не передавался, доказательств не имеется. Материал должен храниться *** лет, однако в настоящее время его найти не возможно. Работодатель исполнил свою обязанность и организовал комиссию. С учетом изложенного, представители ответчика полагают, что иск не может быть удовлетворен, поскольку сам факт профессионального заболевания истцу не установлен. Требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку причинно-следственная связь не установлена. Решение принимается комиссией, но три подписи в акте отсутствуют, следовательно, решение принято не было. Исходя из изложенного, права работника ответчик не нарушал, поэтому в иске к СПК колхоз «Красный маяк» просит ФИО1 отказать.

Представитель ответчика ГУ Нижегородское региональное отделение ФСС РФ иск также не признала, пояснив, что в адрес ГУ НРО ФСС подлинник акта не поступал, следовательно, провести экспертизу на предмет страхового случая невозможно. Листы нетрудоспособности также не предоставлялись. Экспертиза страхового случая должна была проводиться страховщиком с момента поступления извещения об установлении предварительного диагноза профессионального заболевания при наличии оформленных, в связи с подозрением на заболевание медицинских документов и листа нетрудоспособности. По факту подозрения на страховой характер заболевания страховщиком оценивается медицинская документация, содержащиеся в ней сведения о заболеваниях застрахованного и их причинах, о частоте обращений, клинических проявлениях заболеваний и иных данных, позволяющих установить связь заболевания с профессиональной трудовой деятельностью. Таким образом, профессиональное заболевание квалифицируется и признается страховым случаем с даты наступления временной нетрудоспособности и выдачи листа нетрудоспособности в связи со страховым случаем у работника, состоящего в трудовых отношениях с работодателем. Извещение НИИ от ***, лист нетрудоспособности, акт о случае профессионального заболевания от *** в адрес ГУ НРО ФСС не поступали. Экспертизу проводят сотрудники регионального отделения. При этом вопрос об акте о случае профессионального заболевания от *** истцом не ставился, который имеет юридическое значение для назначения обеспечения по страхованию. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие временную и (или) стойкую утрату трудоспособности истца, что, при наличии, являлось бы основанием для назначения страховых выплат. Письмом Регионального отделения от *** руководителю и главному бухгалтеру работодателя истца было предложено предоставить акт о профессиональном заболевании, подписанном всеми членами комиссии, участвующим в расследовании факта профессионального заболевания. После чего, будет проведена экспертиза случая на предмет наличия страхового случая. До сих пор в адрес Регионального отделения данный документ, надлежащим образом оформленный не представлен. Акт о случае профессионального заболевания имеет юридическое значение для назначения обеспечения по страхованию. С учетом изложенного представитель ответчика просит отказать в иске ФИО1 к ГУ НРО ФСС.

Представитель третьего лица ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Городецком, Ковернинском, Сокольском районах иск ФИО1 считает подлежащим удовлетворению, пояснив суду, что фактическое наличие профессионального заболевания у истца никем не оспаривается, отменить диагноз заболевания истца никто не может, поэтому данный случай должен быть признан страховым. Если отсутствие акта является препятствием, то нужно это устранить или провести новое расследование. Определить заболевание и поставить соответствующий диагноз может только врач.

В судебное заседание представители третьих лиц Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Городецком, Ковернинском, Сокольском районах и ФБУН «Нижегородский научно-исследовательский институт гигиены и профпатологии» Роспотребнадзора не явились. Заявлениями просили рассмотреть данное дело без их участия.

Гражданское дело в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Свидетель Ч.Н.В. пояснила суду, что работает ....... в ГБУЗ НО «....... ЦРБ». В *** году истец проходил медосмотр, было выявлено заболевание. Она направила медицинские документы на истца в ФБУН «ННИИ гигиены и профессиональной патологии» Роспотребнадзора, где профессиональное заболевание истца подтвердилось. Ему необходимо было собрать пакет документов, в том числе подробную выписку. Однако у истца возникли проблемы с работодателем, поэтому истец не смог собрать должным образом документы. В течение долгих лет она вела медицинское наблюдение истца, и он все откладывал оформление документов, болел часто.

В судебном заседании свидетель В.В.Ф. пояснил, что работал в СПК «Колхоз Красный маяк» с *** по *** годы в должности ......., а затем ........ К нему подходил ФИО1 с актом о случае профессионального заболевания, и просил подписать акт как член комиссии, но он ему отказал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П-К С.П. пояснил, что работал в колхозе «Красный маяк» с *** по *** годы. Истец работал там же. В *** годах встречал истца в НИИ гигиены и профпатологии, где проходили обследование и лечение в связи с профессиональным заболеванием. Условия труда водителя транспортного средства были тяжелые, в том числе разогрев автомобиля стоящего на морозе занимал много времени.

Выслушав объяснения истца, представителей сторон, третьего лица, допросив свидетелей, заключение прокурора, полагавшего подлежащим частичному удовлетворению иск ФИО1, и исследовав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 3 Конституции РФ каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование. Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

Одной из таких гарантий является обязательное социальное страхование, отношения в системе которого регулируются Федеральным законом от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Федеральный закон от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ).

Как следует из статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ, обязательное социальное страхование это часть государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по независящим от них обстоятельствам.

К основным принципам осуществления обязательного социального страхования относятся в том числе устойчивость финансовой системы обязательного социального страхования, обеспечиваемая на основе эквивалентности страхового обеспечения средствами обязательного социального страхования; всеобщий обязательный характер социального страхования, доступность для застрахованных лиц реализации своих социальных гарантий; государственная гарантия соблюдения прав застрахованных лиц на защиту от социальных страховых рисков и исполнение обязательств по обязательному социальному страхованию независимо от финансового положения страховщика; государственное регулирование системы обязательного социального страхования; обязательность уплаты страхователями страховых взносов; ответственность за целевое использование средств обязательного социального страхования (статья 4 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ).

Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (абзац второй пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ).

К застрахованным лицам, как следует из содержания абзаца четвертого пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ, относятся граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Страхователи (работодатели) обязаны уплачивать в установленные сроки в надлежащем размере страховые взносы (подпункт 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ); выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств (подпункт 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 указанного закона одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

Страховыми случаями признаются достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца, заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (пункт 1.1 статьи 7 названного закона).

В целях гарантированности конституционных прав граждан и реализации основных принципов правового регулирования труда принят Федеральный закон от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее Федеральный закон от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ), согласно которому обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования. Названный Федеральный закон предусматривает: обеспечение социальной защиты застрахованных и экономической заинтересованности субъектов страхования в снижении профессионального риска; возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным Законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплаты расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний предусматривает в том числе возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору. Данные отношения регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ.

Как следует из его преамбулы Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ, настоящий Федеральный закон устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.

В статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ определены основные понятия, используемые в законе, в частности предусмотрено, что объект обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - имущественные интересы физических лиц, связанные с утратой этими физическими лицами здоровья, профессиональной трудоспособности либо их смертью вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания;

страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществить обеспечение по страхованию;

обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с названным федеральным законом;

страховой взнос - обязательный платеж по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, рассчитанный исходя из страхового тарифа, скидки (надбавки) к страховому тарифу, который страхователь обязан внести страховщику;

страховой тариф - ставка страхового взноса, исчисленная исходя из сумм выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу застрахованных по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам и включаемых в базу для начисления страховых взносов в соответствии со статьей 20.1 данного федерального закона.

Субъектами страхования являются: застрахованный (физическое лицо, подлежащее обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с положениями пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ; физическое лицо, получившее повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности); страхователь (юридическое лицо любой организационно-правовой формы (в том числе иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории Российской Федерации и нанимающая граждан Российской Федерации) либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ); страховщик (Фонд социального страхования Российской Федерации).

Из указанной статьи закона следует, что профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного производственного фактора и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Из содержания приведенных выше положений следует, что профессиональное заболевание как правовое событие - это сочетание нескольких юридических фактов (юридический состав).

Профессиональное заболевание как правовое событие определяется следующим юридическим составом:

наступлением хронического заболевания (юридический факт) (1), возникшего под воздействием вредного (вредных) производственного фактора (факторов) (юридический факт) (2), повлекшего временную (юридический факт) или стойкую утрату застрахованным лицом профессиональной трудоспособности (юридический факт) (3).

Страховой случай - это правовое состояние (повреждение здоровья), занимающее самостоятельное место среди юридических фактов, которое является результатом правового события (профессионального заболевания), характеризующееся совокупностью юридических фактов и влекущее возникновение правоотношений по страхованию.

Поэтому профессиональное заболевание не будет являться страховым случаем (фактом повреждения здоровья), если хотя бы один из юридических фактов, его составляющих, не будет установлен.

Профессиональные хронические заболевания устанавливаются специализированными лечебно-профилактическими учреждениями, клиниками или отделами профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделений, а причинно-следственная связь этих заболеваний с вредными условиями труда, длительностью и интенсивностью их воздействия по месту работы заболевшего работника (застрахованного лица) - комиссиями по расследованию профессиональных заболеваний в порядке, установленном Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года № 967 «Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний» (далее Положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний).

Что же касается стойкой утраты застрахованным лицом профессиональной трудоспособности (завершающий этап установления профессионального заболевания), то она устанавливается медико-социальными экспертными комиссиями.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется, в том числе в виде страховых выплат - единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти, ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти.

В соответствии с Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

При этом, профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем.

В соответствии с п. 11 указанного Положения, при установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание (отравлении) извещение о профессиональном заболевании работника в 3-дневный срок направляется в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора; больной направляется на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение (п. 13), Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного.

В силу п. 16 Положения, установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравлении) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертиз.

В соответствии с п. 30 Положения - акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 с *** года по апрель *** года работал в СПК «Колхоз Красный маяк» ......., а затем – ........ В период работы у ответчика истцу установлено хроническое профессиональное заболевание: .... Диагноз подтверждается извещением о хроническом профессиональном заболевании (отравлении) выданным *** клиникой Нижегородского НИИ гигиены и профпатологии МЗ РФ, справкой ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Нижегородской области» Министерства труда и социальной защиты РФ от ***.

В материалах дела имеются копии акта о случае профессионального заболевания от ***, подписанного врачом по гигиене труда З.Е.В., врачом-профпатологом ....... ЦРБ Ч.Н.В. и утвержденного главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Городецком районе К.Н.Г. при этом, копии акта не содержат подписи членов комиссии: главного инженера колхоза В.В.Ф., инженера по ТБ – Б.Г.П. и председателя профкома Б.С.В.

Согласно санитарно-гигиенической характеристики условий труда, адресованной в НИИ гигиены и профпатологии, составленной главным государственным санитарным врачом по Городецкому району, ФИО1 в процессе работы подвергается воздействию комплекса химических и физических факторов: неблагоприятный микроклимат, шум, вибрация, запыленность и загазовонность и воздействие холода или высоких температур в зависимости от сезона.

Степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО1 – *%. ФИО1 определена программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания.

В *** году истец обратился в подразделение ГУ Нижегородское региональное отделение ФСС РФ за назначением страховых выплат в связи с профессиональным заболеванием, но в назначении выплат было отказано в связи с отсутствием акта о случае профессионального заболевания. Спорный акт не был подписан всеми членами комиссии.

Из совокупности представленных сторонами доказательств следует, что имеется юридический состав для признания случая профессионального заболевания ФИО1 страховым случаем, а именно наступление хронического заболевания (юридический факт) (1), возникшего под воздействием вредного (вредных) производственного фактора (факторов) (юридический факт) (2), повлекшего стойкую утрату застрахованным лицом профессиональной трудоспособности (юридический факт) (3).

Эти обстоятельства подтверждаются, в том числе извещением о хроническом профессиональном заболевании (отравлении) выданным *** Клиникой Нижегородского НИИ гигиены и профпатологии МЗ РФ, справкой ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Нижегородской области» Министерства труда и социальной защиты РФ от *** и санитарно-гигиенической характеристикой условий труда, адресованной в НИИ гигиены и профпатологии, составленной главным государственным санитарным врачом по Городецкому району.

Акт о случае профессионального заболевания ФИО1 составлен, но подписан не всеми членами комиссии.

Ненадлежащее исполнение должностными лицами работодателя по подписанию составленного акта не может умалять конституционное право ФИО1 на социальные выплаты. Вначале рассмотрения гражданского дела представители ответчика СПК «Колхоз Красный маяк» доказывали, что указанным ответчиком установленный порядок расследования по факту профессионального заболевания не нарушен, а именно создана комиссия и вина в незавершении работы комиссии должна быть возложена на истца.

Суд не соглашается с позицией представителей ответчика, поскольку Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний и ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обязанность по составлению акта не возлагается на работника (потерпевшего).

Реализация прав истца на социальные выплаты в связи с профессиональным заболеванием не может зависеть от нежелания (невозможности) некоторых членов комиссии подписать составленный в соответствии с законом акт о случае профессионального заболевания.

Согласно п. 35 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом.

Таким образом, в судебном порядке разрешаются разногласия, возникшие по вопросам непосредственно установления диагноза профессионального заболевания и его расследования.

В то же время приведенными нормативными правовыми актами предусмотрен порядок подачи работодателем возражений в случае несогласия с содержанием санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника в вышестоящий орган Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Работодателем документы Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Городецком, Ковернинском, Сокольском районах и Федерального бюджетного учреждения науки «Нижегородский научно-исследовательский институт гигиены и профпатологии» Роспотребнадзора не обжалованы.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.).

Согласно положениям ч. ч. 3, 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

На основании изложенного, суд считает исковые требования ФИО1 о признании случая профессионального заболевания – ... установленный актом о случае профессионального заболевания от ***, утвержденным главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Городецком районе *** страховым, подлежащими удовлетворению.

Требование ФИО1 об обязании ГУ НРО ФСС РФ назначить истцу обеспечение по страхованию в связи с получением им профессионального заболевания, в установленном законом порядке также подлежит удовлетворению, поскольку оно производно от первого требования. Основанием для назначения страховых выплат является наступление страхового случая.

При разрешении требования ФИО1 о компенсации морального вреда суд приходит к следующему выводу.

Из положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Статья 210 Трудового кодекса Российской Федерации определяет основные направления государственной политики в области охраны труда. К ним, в частности, относится защита законных интересов работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также членов их семей на основе обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из содержания статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что размер компенсации морального вреда в случае причинения его работнику неправомерными действиями работодателя определяется судом при наличии спора между работником и работодателем о размере такой компенсации.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу, суд таким правом не обладает, в связи с чем, исходя из заявленных требований все иные формулировки и иное толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом, к ответчику требования.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционного значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П и от 26 мая 2011 года № 10-П).

Таким образом, рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он указал в предмете заявленного иска, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием осуществляется причинителем вреда.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1100 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Доводы представителей ответчика о том, что ответчиком предприняты все возможные меры охраны труда, направленные на сохранение здоровья работников, что транспортные средства, на которых работал истец, соответствуют требованиям промышленной безопасности, не обоснованы, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств исследования транспортных средств на которых работал истец.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе (удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страдании, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика- работодателя, а также степень воздействия вредных производственных факторов при работе у ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, размер утраты профессиональной трудоспособности (*%), с учетом соблюдения принципа разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в * рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с СПК колхоз «Красный маяк» подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПК колхоз «Красный маяк», Государственному учреждению Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании случая профессионального заболевания страховым, об обязании совершения действий и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать страховым случай профессионального заболевания ФИО1 – ..., установленный актом о случае профессионального заболевания от ***, утвержденным главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора в ....... ***.

Обязать ГУ НРО ФСС РФ назначить ФИО1 обеспечение по страхованию в связи с получением им профессионального заболевания.

Взыскать с СПК колхоз «Красный маяк», расположенного по адресу: <...> (ИНН <***> КПП 524801001, ОГРН <***>, ОКПО 03631072) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда * рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к СПК колхоз «Красный маяк» о компенсации морального вреда в заявленном размере * рублей отказать.

Взыскать с СПК колхоз «Красный маяк», расположенного по адресу: <...> (ИНН <***> КПП 524801001, ОГРН <***>, ОКПО 03631072) в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2017 года

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова