Решение № 12-823/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 12-823/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 22 сентября 2017 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Выбойщик Т.А.,

без участия заявителя Попович ФИО7

с участием представителя заявителя - ФИО3

с участием представителя Межрайонной ИФНС № <адрес> - ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Попович ФИО8 на постановление и.о.начальника Межрайонной ИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.25 ч.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. начальника Межрайонной ИФНС № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ руководитель ООО <данные изъяты> Попович ФИО9 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.25 ч.4 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе Попович ФИО10 просит отменить указанное постановление как не законное, прекратив производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, указывая в ней следующее.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда №61 от 30.07.2013 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», при разрешении споров, связанных с достоверностью юридического адреса, следует учитывать, что адрес постоянно действующего органа юридического лица (в случае отсутствия - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а так же риск отсутствия по указанному адресу своего представителя.

При рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта "р" пункта 1 статьи 23 Закона вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

Учитывая, что адрес юридического лица определяется местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего и исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (пункт 2 статьи 54 ГК РФ), и может отличаться от адреса, по которому осуществляется непосредственная деятельность юридического лица, в том числе хозяйственная (производственный цех, торговая точка и т.п.), регистрирующий орган не вправе отказывать в государственной регистрации на основании того, что помещение или здание, адрес которого указан для целей осуществления связи с юридическим лицом, непригодно для осуществления деятельности юридического лица в целом либо вида деятельности, который указан в документах, представленных для государственной регистрации. В то же время регистрация по адресу жилого объекта недвижимости допустима только в тех случаях, когда собственник объекта дал на это согласие; согласие предполагается, если названный адрес является адресом места жительства учредителя (участника) или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Арбитражным судам необходимо иметь в виду, что место нахождения юридического лица, отражаемое в его учредительных документах (пункт 3 статьи 54 ГК РФ), определяется указанием наименования населенного пункта (муниципального образования). В связи с этим изменение сведений ЕГРЮЛ в части адреса юридического лица в рамках его места нахождения, указанного в учредительных документах, не требует внесения изменений в учредительные документы независимо от того, был ли в них ранее указан такой адрес, если только иное прямо не предусмотрено учредительными документами юридического лица.

В силу п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ, допустимо в случае, когда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, представлены документы, содержащие заведомо ложную информацию, которая повлекла либо могла повлечь за собой необоснованную регистрацию субъекта предпринимательской деятельности.

Как следует из содержания ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, административная ответственность по данной норме наступает за предоставление в уполномоченный орган заведомо ложных сведений, при этом лицо должно быть осведомлено о ложности, недостоверности представляемых им в регистрирующий орган сведений. С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется виной в форме умысла.

Достоверность представленных сведений также подтверждается получением юридически значимой корреспонденции по указанному адресу.

В связи с изложенным, полагает, что в действиях директора ООО <данные изъяты> отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 КоАП РФ.

Кроме того, полагает, что не является субъектом административного правонарушения, поскольку ей либо учредителю налоговым органом не направлялось уведомление о необходимости дачи пояснений и исправления так называемых «недостоверных» сведений, представленных в ЕГРЮЛ о юридическом лице, хотя эта обязанность прямо предусмотрена п.6 ст.11 Федерального закона №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Вместе с тем, и.о.начальника МРИ ФНС № <адрес> вынес представление об устранений причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которое заявитель так же считает не законным, поскольку оно вынесено на основании постановления, не вступившего в законную силу.

В судебное заседание Попович ФИО11 не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, в связи с чем суд постановил - рассмотреть данную жалобу без участия Попович ФИО12

Представитель заявителя ФИО3 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить указанное постановление как не законное, прекратив производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель Межрайонной ИФНС № по <адрес> ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, она является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, за производством и оборотом табачной продукции, а также функции агента валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.

Служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в соответствии с пп.5.3.1 Положения осуществляет государственную регистрацию юридических лиц. В соответствии с п.п.5.5.1, 5.5.6 Положения налоговая служба ведет учет организаций и физических лиц в целях проведения налогового контроля, а так же ведет единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно п.5.13, п.6.6 Положения, ФНС осуществляет в установленном законом порядке проверку деятельности юридических лиц, при этом с целью реализации полномочий имеет право применять предусмотренные законодательством РФ меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, а так же санкции, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими и физическими лицами обязательных требований в установленной сфере деятельности с целью пресечения фактов нарушения законодательства РФ.

Налоговым кодексом РФ, в соответствии с главой 14 - Налоговый контроль, ст. 82 НК РФ установлено, что налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

Пунктом 1 ст. 83 НК РФ установлено, что в целях про ведения налогового контроля организации подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации.

Пунктом 3 ст. 83 НК РФ установлено, что постановка на учет в налоговых органах российской организации по месту нахождения организации, месту нахождения ее филиала, представительства, иностранной некоммерческой неправительственной организации по месту осуществления ею деятельности на территории Российской Федерации через отделение, а также индивидуального предпринимателя по месту его жительства осуществляется на основании сведений, содержащихся соответственно в Едином государственном реестре юридических лиц, Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Закона №129-ФЗ - государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Подпунктом «в» п. 1 ст. 5 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

На основании пункта 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц.

Пунктом 4.3 ст.9 Закона № 129-ФЗ определено, что основания, условия и способы проведения указанных в п.4.2 ст.9 Закона мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий, устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 2 Приказа ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ основаниями для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, являются: представление в регистрирующий орган документов для включения в ЕГРЮЛ сведений об адресе юридического лица в случае, если: указанный адрес в соответствии с содержащимися в ЕГРЮЛ сведениями является адресом пяти и более юридических лиц (подпункт 3); представление документов при государственной регистрации в связи с реорганизацией юридического лица (юридических лиц) в случаях, если: в реорганизации участвуют два и более юридических лица (подпункт 6).

Пунктом 10 Приказа предусмотрено, что мероприятие по проверки достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится в отношении документов и сведений, имеющихся у территориальных органов ФНС России, полученных как при осуществлении полномочий в сфере государственной регистрации юридических лиц, так и при осуществлении иных полномочий в установленной сфере деятельности ФНС России.

В п.14 Приказа регламентировано, что осмотр объекта недвижимости проводится территориальным органов ФНС России. Таким образом, ФНС России вправе проводить проверки достоверности сведений, включаемых или уже включенных в ЕГРЮЛ. Проверка может проводиться как путем изучения уже имеющихся у регистрирующего органа документов и сведений, так и путем получения новых сведений, в том числе с проведением осмотра объектов недвижимости.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО <данные изъяты> по указанному адресу не располагается, договоры на доставку почтовой корреспонденции обществом не заключались, уличная вывеска (табличка) с наименованием юридического лица, а так же сведения о режиме работы организации, отсутствуют.

В связи с изложенным, полагает, что доводы заявителя, изложенные в жалобе, опровергаются представленным по делу доказательствами. Иные доводы заявителя, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, регулирующего порядок внесения сведений в ЕГРЮЛ, а потому указанные доводы не могут свидетельствовать о допущенных Инспекцией существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела. Оспариваемое Постановление принято с соблюдением положений норм материального и процессуального права, действующего законодательства. Поэтому просит оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, выслушав пояснения сторон, суд приходит к убеждению, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Приходя к указанному выводу, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч.4 ст.14.25 КоАП РФ непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допустимо в случае, когда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, представлены документы, содержащие заведомо ложную информацию, которая повлекла либо могла повлечь за собой необоснованную регистрацию субъекта предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ, ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо надлежащим исполнением служебных обязанностей. Под должностным лицом при этом следует понимать лицо, постоянно либо временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном порядке распорядительными полномочиями.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с п.2 ст.8 Закона №129-ФЗ государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно п.п. «в» п.1 ст.5 Закона №129-ФЗ, адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

В соответствии с п.1 ст.6 Закона №129-ФЗ, содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта.

То есть сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, должны быть полными и достоверными, поскольку регистрирующий орган осуществляет функции по представлению содержащихся в ЕГРЮЛ сведений.

Внесение недостоверных сведений о юридическом лице затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступить в финансово-хозяйственные отношения с этим юридическим лицом, не осуществляющим деятельность по заявленному адресу, нарушают права и интересы государственных органом, осуществляющих контроль над деятельностью юридических лиц, в том числе права и интересы налогового органа, так как невозможно осуществить мероприятия по контролю, определенные налоговым законодательством.

Судом установлено, что в рамках контрольных мероприятий МРИ ФНС России № по <адрес> на основании поручений о проведении мероприятий налогового контроля от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, был проведен осмотр по адресу: <адрес>, <адрес> в результате которого установлено, что ООО <данные изъяты> в данном помещении не располагается.

При рассмотрении жалобы, суду представлено вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>, которым установлено, что учредителем ООО <данные изъяты> Попович ФИО14 указана информация об адресе, содержащая заведомо ложные сведения, в связи с чем указанная недостоверная информация внесена в ЕГРЮЛ как адрес местонахождения ООО <данные изъяты> Кроме того установлено, что у юридического лица ООО <данные изъяты> изначально отсутствовало намерение осуществлять свою деятельность по адресу <адрес>, <адрес>

Таким образом, как правильно установлено в обжалуемом постановлении, должностное лицо - директор ООО <данные изъяты> ФИО18 ФИО21 после регистрации ООО <данные изъяты> ее учредителем ФИО20 ФИО17 и внесения сведений в ЕГРЮЛ, не предоставила достоверные сведения об адресе места нахождения постоянного действующего исполнительного органа организации в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, совершенного Попович ФИО19 выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности. Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом или неосторожностью.

Вывод о виновности Попович ФИО22 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.25 ч.4 КоАП РФ основан на анализе материалов дела, перечисленных в постановлении. Не доверять представленным материалам дела у суда оснований не имеется.

Довод представителя Попович ФИО24 о том, что ООО <данные изъяты> находится и осуществляет свою деятельность именно по этому адресу, не нашли своего подтверждения, поскольку указанный довод полностью опровергается собранными по делу доказательствами, исследованными налоговым органом при вынесении постановления.

Довод заявителя о том, что Попович ФИО25 не является субъектом данного правонарушения нельзя признать убедительным, поскольку согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, адресом места нахождения ООО <данные изъяты> является <адрес>, <адрес>, руководителем организации является Попович ФИО26. Таким образом, Попович ФИО27 на момент совершения административного правонарушения являлась должностным лицом, а, следовательно, и надлежащим субъектом административного правонарушения.

Доводы заявителя об отсутствии в ее действиях состава правонарушения не состоятельны и не убедительны, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, регулирующего порядок внесения сведений в ЕГРЮЛ, в связи с чем не нашли своего подтверждения. Суд полагает, что указанные доводы заявителя направлены на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

В части требований заявителя об отмене представления налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ об устранении причин и условий, способствовавших административному правонарушению, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения об изменении юридического адреса ООО <данные изъяты> в связи с чем налоговым органом выдано свидетельство о постановке на учет в МРИ ФНС № по <адрес>.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (то есть на дату подачи жалобы), руководителем ООО <данные изъяты> Попович ФИО28 исполнено предписание налогового органа, с которым общество фактически согласилось, в связи с чем отсутствуют основания рассмотрения доводов жалобы в этой части.

Каких-либо существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Попович ФИО29 со стороны административного органа допущено не было. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом, форма протокола об административном правонарушении соответствует установленным требованиям КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, налоговым органом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, и виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности Попович ФИО30 и рассмотрении дела об административном правонарушении, налоговым органом допущено не было.

Противоречий по делу, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Попович ФИО31 не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд приходит к выводу об обоснованности принятого налоговым органом решения о назначении наказания в виде штрафа в минимальном его размере, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и степени вины правонарушителя, санкции закона.

Оснований для применения правила ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения виновного лица от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, суд не усматривает.

Исходя из изложенного, оснований для отмены или изменения постановления и.о.начальника Межрайонной ИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о.начальника Межрайонной ИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Попович ФИО32 - оставить без изменения, а жалобу Попович ФИО33 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.А. Выбойщик