Решение № 2-2875/2021 2-2875/2021~М-1287/2021 М-1287/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 2-2875/2021

Дело № 2-2875/2021

50RS0031-01-2021-002437-63


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2021 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клочковой С.И.

при секретаре Пушкаревой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах, а также в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО8, ФИО3 ФИО3, ФИО11, к Администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании недействительным постановления, прекращении права собственности на земельный участок, обязании предоставить земельный участок, взыскании убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, действующая в своих интересах, а также в интересах своих несовершеннолетних детей: ФИО4, ФИО9, ФИО10, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6 городского округа АДРЕС о признании недействительным Постановления ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении земельного участка бесплатно в общую долевую собственность в равных долях членам многодетной семьи, прекращении права собственности на ..... долю каждого в праве общей долевой собственности на земельный участок, предоставлении земельного участка соответствующего положениям действующего законодательства, возмещении стоимости затрат на строительство садового дома в размере 360 880 руб., суммы уплаченного земельного налога в размере 17 048 руб., а также взыскании судебных расходов.

В обоснование своей позиции истец указала, что ранее обратилась в ФИО6 муниципального района АДРЕС (в настоящее время – ФИО6 городского округа АДРЕС) с заявлением о предоставлении земельного участка, образованного путем раздела земельного участка с кадастровым номером ....., принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию «Одинцовский муниципальный район АДРЕС», в общую долевую собственность членам многодетной семьи, состоящей на учете в целях предоставления земельного участка.

Постановлением Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от ..... предоставлен бесплатно в общую долевую собственность в равных долях (1/4 доля в праве) членам многодетной семьи: ФИО2, несовершеннолетним детям: ФИО4, ФИО9, ФИО10, земельный участок площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером ....., земли населенных пунктов с видом разрешённого использования – для ИЖС, расположенный в границах ФИО6 муниципального района, сельское поселение ФИО5, с местоположением в АДРЕС, уч. 97.

Право собственности на указанный участок истец и члены ее семьи зарегистрировали в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако, использование выделенного участка по назначению на данный момент не представляется возможным по следующим обстоятельствам.

Вышеуказанный земельный участок образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 50:20:0060331:1726 и является одним из участков, выделенных многодетным семьям. В непосредственной близости к данным участкам примыкает объект – заброшенные очистные сооружения, принадлежащие до конца 2019 года Министерству обороны Российской Федерации, а затем переданные на баланс АО «Одинцовская Теплосеть». Данный объект долгое время никем не обслуживался и не обслуживается в настоящий момент, при этом сброс канализационных и сточных вод в неработающие очистные сооружения происходит по сегодняшний день. Неотфильтрованные и неочищенные нечистоты выливаются непосредственно на земельные участки, выделенные многодетным семьям под строительство жилых домов, в том числе и на участок истцов. На участках имеются локальные подтопления, в результате на некоторых выделенных землях начался процесс заболачивания территорий. Стоит характерный специфический болотный запах в совокупности с неприятным запахом сточных вод. Территория очистных сооружений ничем не ограждена. Коллекторные кольца открыты, канализационные накопительные емкости для приема сточных вод полностью заполнены отходами и находятся в открытом доступе. Глубина данных емкостей более 2 метров. Наличие в непосредственной близости от выделенных нам земельных участков такого рода объектов угрожает безопасности жизни и здоровья детей и родителей.

Сторона истцов совместно с другими членами многодетных семей на протяжении нескольких лет предпринимал попытки решить данную проблему, обращались с письмами к ФИО5, Заместителю ФИО6 городского округа АДРЕС, Министерство обороны РФ, АО «Одинцовская Теплосеть», однако никаких решений по урегулированию сложившейся ситуации государственными органами не найдено; слив нечистот продолжается; в связи с чем ФИО2 вынуждена обратиться с настоящим иском в суд в защиту своих интересов, а также своих несовершеннолетних детей.

Просит признать недействительным постановление органа местного самоуправления, прекратить право собственности на земельный участок и предоставить земельный участок соответствующий положениям действующего законодательства.

Кроме того, на указанном земельном участке членами семьи построен садовый дом. Общая стоимость строительства дома составила 360 880 (триста шестьдесят тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 00 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, актами выполненных работ, сметой на строительство садового дома, распиской в получении денежных средств и др.

Также стороной истцов исправно произведена оплата земельного налога за указанный участок на сумму 17 048 (семнадцать тысяч сорок восемь) рублей 00 копеек, что подтверждается квитанциями об оплате.

В связи с чем истец просит также взыскать в счет возмещения убытков стоимость затрат на строительство садового дома, сумму уплаченного земельного налога, а также судебные расходы.

Истцы в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя.

Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – Администрация Одинцовского городского округа Московской области в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав представленные в материалы деда доказательства, приходит к следующему.

Одним из способов защиты гражданских прав, установленных абзацем абз. 6 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является признание судом акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным и абзацем 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации приоритет охраны жизни и здоровья человека, согласно которому при осуществлении деятельности по использованию и охране земель должны быть приняты такие решения и осуществлены такие виды деятельности, которые позволили бы обеспечить сохранение жизни человека или предотвратить негативное (вредное) воздействие на здоровье человека, даже если это потребует больших затрат, является одним из основных принципов земельного законодательства.

Порядок бесплатного предоставления в собственность земельных участков многодетным семьям устанавливается законами субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральными законами (п. 2 ст. 39.19, пп. 6 ст. 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено бесплатное предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность гражданам, имеющим трех и более детей, земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Законодательством Московской области определены случаи, нормы и порядок бесплатного предоставления многодетным семьям земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей индивидуального жилищного строительства или ведения садоводства (ст. 1 Закона Московской области от 01.06.2011 № 73/2011-ОЗ).

Таким образом, в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Московской области многодетные семьи имеют право на однократное бесплатное получение в собственность земельных участков в равную долевую собственность всех членов семьи (пп. 6 ст. 39.5, ст. 39.19 Земельного кодекса Российской Федерации; ч.ч. 8, 9 ст. 4 Закона № 73/2011-ОЗ).

В соответствии со ст. 6.2 Закона Московской области от 01.06.2011 № 73/2011-ОЗ при предоставлении земельных участков многодетным семьям в соответствии с настоящим Законом расходы, возникающие в связи с их приобретением, проведением кадастровых работ, подготовкой документации по планировке территории, а также по их обеспечению необходимыми инженерными сетями осуществляются за счет средств бюджетов муниципальных образований Московской области, бюджета Московской области, предусмотренных в указанных бюджетах на соответствующий финансовый год, внебюджетных источников финансирования, а также иных не запрещенных законодательством Российской Федерации источников.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 09 ноября 2017 года № 2516-О «По жалобе администрации города Барнаула на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 4 и 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», если предоставление земельного участка в собственность гражданам бесплатно выступает именно в качестве меры социальной поддержки, направленной на удовлетворение потребностей граждан в жилище, тем более в отношении многодетных семей как находящихся потенциально в наиболее уязвимом социальном положении и нуждающихся в особой заботе со стороны государства и общества, в силу конституционных принципов равенства и справедливости предполагается недопустимость возложения на самих таких граждан бремени несения дополнительных финансовых затрат, связанных с инфраструктурным оснащением предоставленных земельных участков, – иное вследствие значительной тяжести такого рода вынужденных расходов могло бы обесценить данную меру социальной поддержки и поставить под сомнение доверие граждан к действиям государства. Именно на органах публичной власти лежит обязанность по благоустройству соответствующих территорий, с тем чтобы земельные участки, предназначенные для оказания государственной поддержки семьи, были, по возможности, уже на момент их предоставления гражданам (или в течение определенного разумного срока после такого предоставления) снабжены необходимой коммунальной, транспортной и иной инфраструктурой, от наличия которой во многом зависит реальная возможность проведения самого индивидуального жилищного строительства, а также последующего пользования вновь возведенным жилым объектом.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 09 ноября 2017 года № 2516-О также разъяснил, что на указанные отношения распространяется позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 20 декабря 2010 года № 22-П, в силу которой основная цель местного самоуправления – удовлетворение основных жизненных потребностей населения муниципальных образований.

Производя подбор территорий, подлежащих формированию для предоставления бесплатно в собственность граждан, ответчик обязан был принять необходимые и достаточные меры к выполнению условий по обеспечению предоставляемых льготной категории граждан земельных участков пригодных для использования по его прямому назначению – строительство индивидуального жилого дома.

Министерство регионального развития Российской Федерации в приказе от 09 сентября 2013 года № 372, утверждая Методические рекомендации субъектам Российской Федерации по порядку и случаям бесплатного предоставления земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей, указывает, что земельный участок предоставляется при наличии транспортной доступности, обеспеченности объектами социальной и инженерной инфраструктуры, экологической обстановки, других критериев, обусловленных целями предоставления земельных участков многодетным семьям (пункт 17 указанных рекомендаций).

В силу ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, выделенный Постановлением Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от Постановление Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № многодетной семье истца земельный участок площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером ....., земли населенных пунктов с видом разрешённого использования – для ИЖС, расположенный в границах ФИО6 муниципального района, сельское поселение ФИО5, с местоположением в АДРЕС, уч. 97, не соответствует требованиям вышеприведенных норм действующего законодательства.

Представленным стороной истца техническим заключением специалиста подтверждается, что вышеуказанный земельный участок находится в санитарно-защитной зоне очистных сооружений, где не допускается размещать жилую застройку, включая отдельные жилые дома, коттеджные застройки и др.

Таким образом, судом достоверно установлено, что право членов многодетной семьи на владение, пользование и распоряжение принадлежащим им на праве общей долевой собственности земельным участком является нарушенным, поскольку выделенный ФИО6 земельный участок в районе очистных сооружений не может использоваться истцами по целевому назначению, более того несет негативное (вредное) воздействие на здоровье человека, принимая во внимание, что ответчик обязан был принять необходимые и достаточные меры к выполнению условий по обеспечению предоставляемых льготной категории граждан земельных участков пригодных для использования по его прямому назначению – строительство индивидуального жилого дома, однако таких мер не предпринял.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания недействительным Постановления Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 31 августа 2017 года № 4852 о предоставлении земельного участка бесплатно в общую долевую собственность в равных долях членам многодетной семьи, прекращении права собственности на ..... долю каждого в праве общей долевой собственности на земельный участок и предоставлении земельного участка соответствующего положениям действующего законодательства.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На указанном земельном участке стороной истца построен садовый дом. Общая стоимость строительства дома составила 360 880 (триста шестьдесят тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 00 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: договором подряда от 11.09.2017 года, актами выполненных работ, сметой на строительство садового дома, распиской в получении денежных средств и др.

Кроме того, истцом исправно произведена оплата земельного налога за указанный участок на сумму 17 048 (семнадцать тысяч сорок восемь) рублей 00 копеек, что подтверждается квитанциями об оплате.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца, действующей в своих интересах, а также в интересах своих несовершеннолетних детей, в качестве понесенных убытков стоимости строительства дома в размере 360 880 (триста шестьдесят тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 00 копеек, а также суммы уплаченного земельного налога в размере 17 048 (семнадцать тысяч сорок восемь) рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Так, стороной истца при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией на сумму 7 427 (семь тысяч двести сорок семь) рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца, действующей в своих интересах, а также в интересах своих несовершеннолетних детей, подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 427 (семь тысяч двести сорок семь) рублей 00 копеек.

Кроме того, в целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном процессе по данному гражданскому делу у стороны истцов возникла необходимость воспользоваться услугами представителя, в связи с чем стороной истцов были понесены расходы на оформление соответствующей доверенности у нотариуса в размере 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей 00 копеек.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что представленная в материалы дела доверенность вышеуказанным требованиям действующего законодательства соответствует, в связи с чем на основании ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования о возмещении ответчиком расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах, а также в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО8, ФИО3 ФИО3, ФИО11, к ФИО6 городского округа АДРЕС о признании недействительным постановления, прекращении права собственности на земельный участок, обязании предоставить земельный участок, взыскании убытков и судебных расходов – удовлетворить.

Признать недействительным Постановление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении бесплатно в общую долевую собственность в равных долях (1/4 доля в праве) членам многодетной семьи: ФИО2, ФИО4, ФИО9, ФИО10, земельный участок площадью 1 000 кв.м, с кадастровым номером ....., земли населенных пунктов с видом разрешённого использования – для ИЖС, расположенный в границах ФИО6 муниципального района, сельское поселение ФИО5, с местоположением в АДРЕС, ......

Прекратить право собственности ФИО2, ФИО4, ФИО9, ФИО10 на ..... долю каждого в праве общей долевой собственности на земельный участок с К№, расположенный по адресу: АДРЕС, сельское поселение ФИО5, АДРЕС, ......

Решение суда является основанием для исключения из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО4, ФИО9, ФИО10 на ..... долю каждого в праве общей долевой собственности на земельный участок с К№, расположенный по адресу: АДРЕС, сельское поселение ФИО5, АДРЕС, ......

Предоставить ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО10 земельный участок соответствующий положениям Федерального законодательства и законодательства АДРЕС, в частности соответствующий положениям пункта 17 «Методических рекомендаций субъектам Российской Федерации по порядку и случаям бесплатного предоставления земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей», утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 09 сентября 2013 года № 372.

Возместить ФИО1, действующей в своих интересах, а также в интересах своих несовершеннолетних детей, в счет возмещения убытков стоимость затрат на строительство садового дома в размере 360 880 (триста шестьдесят тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 00 копеек, сумму уплаченного земельного налога в размере 17 048 (семнадцать тысяч сорок восемь) рублей 00 копеек.

Взыскать с Администрации Одинцовского городского округа Московской области в пользу ФИО1, действующей в своих интересах, а также в интересах своих несовершеннолетних детей, судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей 00 копеек, а также по оплате государственной пошлины в размере 7 247 (семь тысяч двести сорок семь) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.И. Клочкова

Мотивированное решение изготовлено: 26.03.2021