Апелляционное определение № 33-134/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья ФИО

Дело № 33-134/2026

Дело № 2-2517/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 г. г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Тараника В.Ю., Лаврущевой О.Н.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 11.12.2025, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Рубикон» о взыскании денежной компенсации, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., пояснения представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» Атанова Е.В., Константинова К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рубикон» (далее – ООО «Рубикон») о взыскании денежной компенсации, судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что 23.09.2025 по гражданскому делу № 2-1781/2025 Биробиджанским районным судом ЕАО утверждено мировое соглашение между ней и ООО «Рубикон». По условиям мирового соглашения ответчик обязуется в срок не позднее 5 рабочих дней с момента утверждения мирового соглашения выплатить ей денежные средства в размере <...>, как образовавшуюся задолженность по заработной плате в виде районного коэффициента и процентной надбавки на ежеквартальные премии за период с 1 квартала 2022 года по 2 квартал 2025 года. 30.09.2025 денежные средства в рамках мирового соглашения перечислены ООО «Рубикон» в её адрес. Ей произведён расчёт процентов за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, который составил <...>. В связи с рассмотрением настоящего дела ей заключён договор оказания юридических услуг от 01.10.2025, согласно которому она произвела оплату по договору в сумме 50 000 рублей.

Просила взыскать с ООО «Рубикон» в свою пользу проценты (денежную компенсацию) за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере <...>, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Суду пояснила, что поскольку в мировом соглашении ссылка о невозможности требования истцом процентов, предусмотренных статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), отсутствует, следовательно, за ФИО1 сохраняется право на их взыскание, так как была задержка выплаты районного коэффициента и процентной надбавки на ежеквартальные премии за период с 1 квартала 2022 года по 2 квартал 2025 года. Указала, что срок давности ФИО1 на обращение с рассматриваемыми требованиями не пропущен, поскольку право на взыскание неустойки возникло с момента устранения нарушения работодателем, то есть с момента выплаты денежных средств, предусмотренных мировым соглашением, с 30.09.2025.

Представитель ответчика ООО «Рубикон» - адвокат Константинов К.В. в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО3 не согласился.

Суду пояснил, что утверждённое Биробиджанским районным судом мировое соглашение от 23.09.2025 направлено на прекращение трудового спора в полном объёме и не содержит положений о выполнении ответчиком обязательств, связанных с выплатой компенсации за несвоевременную выплату работнику причитающихся ему платежей. Указал также на пропуск истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного пунктом 2 статьи 392 ТК РФ, в части сумм компенсации за невыплаченные районный коэффициент и дальневосточную надбавку к премиям за 2 и 3 квартал 2024 года. Дальневосточные надбавки, районный коэффициент, а равно и проценты, предусмотренные статьёй 236 ТК РФ, работнику не начислялись и не выплачивались. Следовательно, поскольку условие, при котором невыплата причитающихся работнику сумм, позволяющее отнести нарушение к длящемуся, отсутствует, то годичный срок для обращения в суд пропущен.

Представитель ответчика ООО «Рубикон» - адвокат Атанов Е.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объёме.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просила решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном объёме.

Судом неверно применены нормы материального права, так как проценты (денежная компенсация) за нарушение установленного срока выплаты заработной платы не относятся к заработной плате и иным выплатам, которые исчисляются работодателем, а являются самостоятельной (отдельной) санкцией за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы, то есть имеют иной предмет иска.

Проценты (денежная компенсация) за нарушение установленного срока выплаты заработной платы не могли быть предметом заключённого мирового соглашения от 23.09.2025, поскольку не входят в условия оплаты труда работника.

Срок исковой давности в данном случае является длящимся, поскольку установленная мировым соглашением задолженность по заработной плате в виде районного коэффициента и процентной надбавки на ежеквартальные премии за период с 1 квартала 2022 года по 2 квартал 2025 года выплачены только 30.09.2025.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «Рубикон» просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ООО «Рубикон» Атанов Е.В., Константинов К.В. возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.

Работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 ТК РФ).

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 ТК РФ.

В силу статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 занимала должность главного бухгалтера в ООО «Рубикон» на основании трудового договора с 01.08.2019 по 25.07.2025.

Ранее ФИО1 обращалась в Биробиджанский районный суд с иском к ООО «Рубикон» о взыскании задолженности в виде районного коэффициента и процентной надбавки на ежеквартальные премии за период с 1 квартала 2022 года по 2 квартал 2025 года в размере <...>, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением Биробиджанского районного суда ЕАО от 23.09.2025 утверждено мировое соглашение между ООО «Рубикон» и ФИО1, по условиям которого общество признало наличие задолженности по выплате районного коэффициента и процентной надбавки на ежеквартальные премии и взяло на себя обязательство в срок не позднее 5 рабочих дней с момента утверждения судом мирового соглашения выплатить истцу денежные средства в размере <...>. В свою очередь, ФИО1 отказалась от иска о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. Стороны также пришли к соглашению, что в случае исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 1 мирового соглашения, ФИО1 более не имеет претензий к ответчику и спор между ними прекращён.

Достоверность исполнения мирового соглашения и выплаты ООО «Рубикон» денежных средств по мировому соглашению не оспаривалось сторонами.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании с ООО «Рубикон» процентов (денежной компенсации) за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, ФИО1 указывает в расчёте срок, за который подлежат взысканию проценты, с 31.07.2024 по 30.09.2025.

Суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 24.02.2004 № 1-О, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что мировое соглашение, заключённое между ФИО1 и ООО «Рубикон», направлено на прекращение гражданско-правового спора в полном объёме в отношении как основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами, поскольку судом правильно определён характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу оспариваемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены представленными в дело доказательствами.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» следует, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 указанного Постановления от 18.07.2014 № 50, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утверждённое судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечёт за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учётом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нём иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 ГПК РФ суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства. Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров (статья 2 ГПК РФ). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач гражданского судопроизводства следует, что утверждённое судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечёт за собой ликвидацию спора о праве в полном объёме.

Часть 2 статьи 35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных обязанностей, установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечёт за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательству.

Из изложенного следует, что стороны спора вправе предусмотреть в мировом соглашении полное или частичное прекращение обязательств, а мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового спора в полном объёме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы не могли быть предметом заключённого мирового соглашения от 23.09.2025, поскольку не входят в условия оплаты труда работника, а являются самостоятельной (отдельной) санкцией за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм материального права, так как указанные проценты - дополнительное обязательство работодателя перед работником в случае несвоевременной выплаты заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику.

При этом утверждённое Биробиджанским районным судом ЕАО мировое соглашение от 23.09.2025, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объёме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств, в том числе по уплате процентов (денежной компенсации) за нарушение установленного срока выплаты заработной платы.

Учитывая, что при заключении мирового соглашения гражданско-правовой конфликт прекращён как в отношении основного (взыскание задолженности по заработной плате), так и связанного с ним дополнительного требования (по уплате процентов (денежной компенсации) за нарушение установленного срока выплаты заработной платы), то доводы апелляционной жалобы относительно пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям правового значения для настоящего спора не имеют.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, правовых оснований к его отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 11.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.С. Серга

Судьи В.Ю. Тараник

О.Н. Лаврущева

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 25.03.2026.