Решение № 2-515/2017 2-515/2017~М-585/2017 М-585/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-515/2017

Дело № 2-515/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017г. г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Уварова А.С.,

при секретаре Рогожиной С.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

«Банк ВТБ – 24» (ПАО), с учетом уточненных исковых требований, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что Банк ВТБ 24 (ПАО) заключило с ответчиком кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 2001000 рублей на срок 1823 дня с даты, следующей за датой предоставления кредита, под 21,5 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства CHEVROLET NIVA 212300-55, 2012 года выпуска, номер двигателя 2123, 0410405, идентификационный номер (№, цвет кузова светло – серебристый металлик. При неисполнении или ненадлежащем Заемщик в соответствии с условиями кредитного соглашения уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. «Банк ВТБ – 24» (ПАО) свои обязательства по указанному кредитному договору выполнил в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика. Однако, заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках и размере платежа. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении кредита в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик не удовлетворил требование истца о досрочном исполнении обязательств по кредиту. По состоянию на 21.04.2017г. общий размер задолженности по кредитному соглашению составляет 4617960 рублей 95 копеек, из них: 1983461 рубль 99 копеек – задолженность по основному долгу, 1114091 рублей 54 копейки – проценты за пользование кредитом, 816493 рубля 47 копеек – пени по процентам, 703913 рублей 95 копеек – пени по просроченному долгу, которую истец просит взыскать с ответчика, с возмещением расходов по оплате государственной пошлины в размере 37289 рублей 80 копеек. Также просит обратить взыскание на заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ имущество - транспортное средство CHEVROLET NIVA 212300-55, 2012 года выпуска, номер двигателя 2123, 0410405, идентификационный номер (VIN)№, цвет кузова светло – серебристый металлик, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 351650 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при этом исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, о чем свидетельствует адресованное суду заявление. При этом просил снизить сумму требуемой к взысканию неустойки, как несоразмерную последствиям нарушенного обязательства, указывая на то, что банком длительное время не принимались меры к взысканию в судебном порядке имеющейся задолженности по кредитному договору.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Банк ВТБ – 24» (ПАО) и ФИО1 было заключено кредитное соглашение № по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 2001000 рублей на срок 1823 дня с даты, следующей за датой предоставления кредита с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21,5 годовых, под залог транспортного средства CHEVROLET NIVA, 2012 года выпуска, номер двигателя 2123, 0410405, идентификационный номер (№, цвет кузова светло – серебристый металлик.

Данный кредитный договор был заключен на основании анкеты на получение кредита «Бизнес-экспресс» под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в «Банк ВТБ – 24» (ПАО), поданного ФИО1 в указанный банк ДД.ММ.ГГГГ.

Из графика платежей следует, что размер ежемесячного аннуитетного платежа, составляет 55255 рублей 49 копеек.

Также судом установлено, что Банк свои обязательства по выдаче кредита выполнил в полном объеме и перечислил на счет ответчика № сумму кредита в размере 2001000 рублей. Вместе с тем, ответчик исполнение обязательств по возврату заёмных средств осуществляет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по лицевому счету заемщика.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами между «Банк ВТБ – 24» (ПАО) и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства CHEVROLET NIVA, 2012 года выпуска, номер двигателя 2123, 0410405, идентификационный номер (№, цвет кузова светло – серебристый металлик.

В связи с неисполнением заемщиком ФИО1 обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным соглашением, ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о досрочном погашении кредита.

Указанное требование ответчиком до настоящего времени не выполнено.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик существенно нарушил условия кредитного соглашения о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему в период действия договора, а в добровольном порядке отказался досрочно возвратить кредит, что в сою очередь является основанием для, взыскания задолженности по нему в судебном порядке.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика по состоянию на 21.04.2017г. общий размер задолженности по кредитному соглашению составляет 4617960 рублей 95 копеек, из них: 1983461 рубль 99 копеек – задолженность по основному долгу, 1114091 рублей 54 копейки – проценты за пользование кредитом, 816493 рубля 47 копеек – пени по процентам, 703913 рублей 95 копеек – пени по просроченному долгу.

Расчет, произведенный истцом судом проверен, сомнений в своей правильности не вызывает, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона, ввиду чего суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в сумме 1983461 рублей 99 копеек, а также начисленным процентам в сумме 1114091 рублей 54 копеек подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по пени по процентам в размере 816493 рублей 47 копеек, задолженности по пени по просроченному долгу 703913 рублей 95 копеек подлежит удовлетворению лишь в части.Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (ч. 1 ст. 329 ГК РФ). В соответствии с положениями ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить пени в размере 0,1 % от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Анализируя условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что заявленные в иске к взысканию задолженности по пени по процентам в размере 816493 рублей 47 копеек, задолженности по пени по просроченному долгу 703913 рублей 95 копеек, по сути являются штрафной санкцией, к котором могут быть применены положения статьи 333 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая размер учетных ставок Банка России, существовавших в период нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, а также то, что определенный в кредитном договоре размер штрафных санкций значительно превышает размер учетных ставок Банка России, принимая во внимание размер задолженности по основному долгу и процентам, период неисполнения обязательств, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, а также требования разумности и справедливости суд считает, что размер неустоки заявленный истцом подлежит снижению до 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, то есть задолженность по пени по процентам в размере 816493 рублей 47 копеек следует снизить до 408246 рублей 74 копейки, задолженность по пени по просроченному долгу 703913 рублей 95 копеек следует снизить до 351956 рублей 98 копеек.

Рассматривая требование об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

Согласно ст. 334 ч. 1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 348 ч. 1 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 ФЗ № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом не установлено обстоятельств, при которых в силу закона или договора обращение взыскания на заложенное имущество не допускается либо, в соответствии с которыми залог прекращается.

Из сведений Отдела МВД России по Марксовскому району вышеуказанный автомобиль CHEVROLET NIVA 212300-55, 2012 года выпуска, номер двигателя 2123, 0410405, идентификационный номер (VIN)№, цвет кузова светло – серебристый металлик с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на гражданина ФИО1

Поскольку ответчиком доказательств исполнения своих обязательств по кредитному соглашению не представлено, суд считает необходимым в соответствии с законом обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль CHEVROLET NIVA 212300-55, 2012 года выпуска, номер двигателя 2123, 0410405, идентификационный номер (№, цвет кузова светло – серебристый металлик., путем его реализации с публичных торгов.

Кроме того, на основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 37289 рублей 80 копеек, о чем свидетельствует платежные поручения № от 03.05.2017г. и № от 26.05.2017г. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в требуемой сумме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3857757 (три миллиона восемьсот пятьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей 24 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37289 (тридцать семь тысяч двести восемьдесят девять) рублей 80 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки CHEVROLET NIVA 212300-55, 2012 года выпуска, номер двигателя 2123, 0410405, идентификационный номер (№, цвет кузова светло – серебристый металлик, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Марксовский городской суд.

Судья: А.С. Уваров