Решение № 2А-1862/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2А-1862/2020

Дело № 2а-1862/2020

УИД 26 RS0002-01-2019-007433-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 8 июля 2020 года

Промышленный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Пшеничной Ж.А., помощника судьи Смахтиной И.О., секретаря судебного заседания Пилипенко И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания,

с участием:

представителя административного истца ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» по доверенности ФИО1,

административного ответчика – государственного инспектора труда в <адрес> ФИО2, представляющей на основании доверенности также интересы Государственной инспекции труда в <адрес>,

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> административное дело по административному исковому заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» к государственной инспекции труда в <адрес>, старшему государственному инспектору труда государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 о признании незаконным и отмене предписания государственной инспекции труда,

установил:

ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» обратился в суд с административным иском к государственной инспекции труда в <адрес>, старшему государственному инспектору труда государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 о признании незаконным и отмене предписания государственной инспекции труда, мотивировав требования тем, что административным ответчиком административному истцу выдано предписание от дата № об устранении выявленных нарушения с требованием отменить приказ № от дата. Указанное предписание административный истец считает незаконным, поскольку осуществляя функции по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Спор, относительно выплаты размера единовременного пособия при выходе на пенсию работнику, в силу ст. 381 ТК РФ, является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по трудовым спорам или судом. Следовательно, предписание об отмене приказа № от дата вынесено государственным инспектором труда по вопросу, не относящемуся к его компетенции, а потому неправомерно.

Ссылаясь на изложенные в административном иске обстоятельства, нормы действующего законодательства, просил: признать незаконным и отменить предписание от дата № государственной инспекции труда в <адрес>.

Представитель административного истца ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика – государственного инспектора труда в <адрес> ФИО2, представляющая на основании доверенности также интересы Государственной инспекции труда в <адрес>, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Представила письменные возражения на иск, поддержанные ею в судебном заседании и приобщенные к материалам дела, в которых выражено несогласие с административным иском, указано на обоснованность и законность обжалуемого предписания. Просила в иске отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении спора, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу абзаца 2 ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата протоколом № заседания Совета директоров ООО Газпром Межрегионгаз Ставрополь» утверждено Положение о социальном обеспечении работников ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» (далее положение).

Согласно п.2.9 положения, работникам, уволившимся из общества по любым основаниям (за исключением увольнения за виновные действия по п.п. 5-11 ст. 81 ТК РФ) по достижении возраста, дающего право на трудовую пенсию по старости, в том числе при ее досрочном назначении, а также при увольнении на трудовую пенсию при инвалидности производится выплата единовременного пособия исходя из среднего заработка, в зависимости от стажа работы в организациях системы ОС «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в следующих размерах: работникам, которым установлена повременно - премиальная система оплаты труда стажем работы свыше 10 до 15 лет (включительно), размер пособия выплачивается в размере не более 10 средних заработков.

дата ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» издан приказ № от дата «О выплате единовременного пособия при выходе на пенсию в соответствии с п. 2 которого начисление единовременного пособия при выходе на пенсию производить в следующих размерах: работникам, которым установлена повременно- премиальная система оплаты труда со стаж работы свыше 10 до 15 лет (включительно), размер пособия выплачивается в размере 10 окладов; п. 3 приказа - выплату единовременного пособия при выходе на пенсию производить работникам центрального офиса с коэффициентом 1 от начисленной суммы, работникам филиалов - с коэффициентом 0,25.

дата работодателем ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» издан приказ об увольнении ФИО3 по инициативе работника, в связи с выходом на пенсию (п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ, стаж работы ФИО3 на данном предприятии составил свыше 10 лет.

дата в прокуратуру <адрес> обратилась ФИО3 с обращением о нарушении ее прав при выплате единовременного пособия при увольнении из ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» с применением коэффициента 0,25 от начисленной суммы.

Обращение ФИО3 направлено для проведения проверки в государственную инспекцию труда в <адрес>.

В связи с поступлением обращения ФИО3, в котором сообщалось о нарушении трудового законодательства, допущенного работодателем при ее увольнении, государственной инспекцией труда в <адрес> проведена внеплановая проверка.

В ходе проведения внеплановой проверки ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» по обращению работника ФИО3 государственной инспекцией труда были выявлены нарушения трудового законодательства РФ.В связи с чем, был составлен акт проверки № от дата, в котором установлено, что приказ ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» № от дата издан в нарушение требований положения социальном обеспечении работников ООО «Газпром межрегион Ставрополь», т.к. в данный приказ были внесены изменения по вопросу выплат единовременного пособия при выходе на пенсию без учета мнения представительного органа работников, чем нарушены требования ст.ст. 1, 3ТК РФ, т.к. размер пособия поставлен в зависимость от работы в филиале, или работе в центральном офисе.

дата по итогам данной проверки в адрес ООО «ГазпромМежрегионгаз Ставрополь» было выдано предписание старшего госинспектора труда И.С. Дубенцовой№ от дата с требованием о признании указанного приказа незаконным, срок исполнения – дата.

Разрешая заявленные ООО «ГазпромМежрегионгаз Ставрополь» требования о признании незаконным и отмене предписания, суд исходит из того, что предписание главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в <адрес> является законным, вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его полномочий, соответствует требованиям Трудового кодекса РФ и оснований для отмены не имеется.

Довод административного истца о наличии индивидуального трудового спора, подлежащего рассмотрению в суде или в комиссии по трудовым спорам, который не вправе был разрешать инспектор труда, является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 356 и 357 ТК РФ, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Следовательно, оспариваемое предписание является документом властно-распорядительного характера, содержащим обязательные указания, распоряжения, вынесенное уполномоченным органом.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №, заявление об оспаривании такого предписания с выяснением вопросов законности содержащихся в нем властных распоряжений индивидуального трудового характера должно рассматриваться в порядке административного судопроизводства.

Так как в данном случае имело место очевидное нарушение трудового законодательства и нарушение прав работника при выплате единовременного пособия при увольнении, инспектор труда, выявив такое нарушение, вправе был выдать работодателю предписание.

С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что предписание государственного инспектора государственной инспекции труда по <адрес>является законными, обоснованным и вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

Административным ответчиком соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих его полномочия при вынесении предписания, порядок и основания его вынесения. Содержание оспариваемого предписания соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

С учетом изложенного, судотказывает в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о признании незаконным и отмене предписания старшего государственного инспектора труда государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 от дата № - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья подпись Ж.А. Пшеничная

Копия верна. Судья Ж.А. Пшеничная

Подлинник подшит в деле №а-1862/2020

Судья Ж.А. Пшеничная