Решение № 2-2626/2023 2-2626/2023~М-903/2023 М-903/2023 от 9 ноября 2023 г. по делу № 2-2626/2023

Дело № 2-2626/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2023 года г.Ногинск

Ногинский городской суд в составе председательствующего судьи Ермаковой С.Е., при секретаре Кислицыной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 овичу о возмещении ущерба в результате ДТП,

Установил:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП, по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный №, сроком на один год.

года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3 (собственник ФИО4), повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля.

При заключении указанного выше договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ответчик в данный список страхователем включен не был.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии со ст. 11.1 № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №) САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило АО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

Просит взыскать с ответчика в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> коп. на оплату государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, ходатайства об отложении дела слушанием не заявлял.

Ответчики ФИО1, ФИО2 иск не признали, полагают, что при совершении ДТП не могут быть причинены подобные механические повреждения, соответственно денежные средства не подлежат взысканию.

В судебном заседании был допрошен свидетель Свидетель №1, который в судебном заседании показал, что они с ФИО1 вместе, примерно 2-3 года назад, работали на ФИО2, на газеле Пежо, развозили товар, матрасы, подушки.

Они ехали К-вым на автомашине, ФИО1 был за рулем, он занимался бумагами на пассажирском сидении, застряли в канаве. Опаздывали с доставкой, клиент ему перезвонил, сказал что они застряли недалеко от него на и он нам предложил вытащить машину «<данные изъяты>». Приехал на автомобиле, подсоединили трос, он начал тянуть машину от автомашины «<данные изъяты>» отскочило ушко транспортировочное и попало ему в табличку, вытащить не получилось, вызывали трактор. При попадании транспортировочного ушка, была погнута табличка «<данные изъяты>» сверху, крышка багажника немного.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу:

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям с участием потребителей, в том числе вытекающих из договора страхования как личного, так и имущественного применяется Закон о защите прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организации (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено, что ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный №, сроком на один год.

года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3 (собственник ФИО4), повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля.

При заключении указанного выше договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ответчик в данный список страхователем включен не был.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии со ст. 11.1 № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( л.д.13-29).

Поскольку ответчик не был согласен с суммой возмещения, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза ( л.д.123-126).

Из заключения эксперта № следует, что Стоимость восстановительного ремонта механических повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом Положение Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет: без учета износа запасных частей <данные изъяты> рублей, с учетом износа запасных частей <данные изъяты> (в соответствии с п 3.4 ЕМ- <данные изъяты> руб.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО5, который выводы, изложенные в экспертном заключении полностью подтвердил, так же пояснил, что между наличием механических повреждений и фактом ДТП имеется прямая причинно-следственная связь.

Оценивая данное заключение судебной автотехнической экспертизы, суд принимает во внимание, что оно основано на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах, является полным и последовательным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы эксперта научно аргументированы и мотивированы, согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Заключение составлено специалистом, имеющими необходимое профильное образование, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд признает достоверным и допустимым экспертное заключение №.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Установленные по делу обстоятельства, представленное судом экспертное заключение свидетельствуют о том, что вследствие действий ФИО1 был причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3 (собственник ФИО4), повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично:

С ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещении ущерба в результате ДТП денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Во взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в результате ДТП с ФИО2 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 овичу о возмещении ущерба в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещении ущерба в результате ДТП денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.), государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.), расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.).

Во взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в результате ДТП с ФИО2 овича отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2023 года.

Судья С.Е. Ермакова