Решение № 2-2774/2020 2-2774/2020~М-2206/2020 М-2206/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-2774/2020

Дело № 2-2774/2020

Поступило в суд:

30.06.2020г.

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2020 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи РЕПА М.В.

При секретаре Беляевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 03.08.2017г. у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ-2106 г/н №, принадлежащий ФИО3, под управлением ФИО2 и ФИО4 г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, который двигаясь на автомобиле ВАЗ-2106 г/н № задним ходом, совершил столкновение с автомобилем ФИО4 г/н №, в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 г/н № с учетом износа составила 60 543,92 руб. Автогражданская ответственность ответчиков не была застрахована.

В результате ДТП истцу был причинен моральный вред, заключающийся в том, что она с малолетним, плачущим ребенком была вынуждена находиться на жаре целый день, что вызвало у нее чувство беспомощности, повышенную нервозность, а также произвело неизгладимое впечатление и причинило ей физические и нравственные страдания.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в ее пользу в счет стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 г/н № в размере 60 543,92 руб., затраты на услуги ООО «Сибирская Ассистанская компания» на сумму 2 500 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 3 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг 487,26 руб., а всего 117 002,20 руб.

Истец в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки в суд не сообщили, возражений на заявленные требования, не представили. Судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Согласно п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В случае если в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы принесли вред друг другу, необходимо исходить из общих оснований ответственности, установленных правилами ст. 1064 ГК РФ.

Судом установлено, что 03.08.2017г. в 16-20 час. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВАЗ-2106 г/н №, принадлежащий ФИО3, под управлением ФИО2 и ФИО4 г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1 (л.д. 45).

Автогражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК». Автогражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была.

Как следует из определения от 27.08.2017г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, содержащего объяснения ФИО2, вину в ДТП он признает. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 44)

Определением от 27.08.2020г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в ее действиях события административного правонарушения (л.д. 43).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с проведенным истцом в ООО Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ» экспертным заключением № Д-6230 от 21.08.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 г/н № составляет 112 366,96 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 60 543,92 руб.

Принимая во внимание обстоятельства ДТП, объяснения водителей - участников ДТП, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца в возмещение ущерба в размере 60 543,92 руб. с причинителя вреда ФИО2, поскольку он является лицом, причинившим вред, а, следовательно, является надлежащим ответчиком по делу.

Оснований для взыскания ущерба с собственника автомобиля ФИО3 судом не установлено, поскольку лицом, причинившим вред, является ответчик ФИО2, оснований для возложения долевой ответственности на собственника транспортного средства не имеется.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей обязанность возмещения вреда лицом, причинившим вред, ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Вина ФИО3 в причинении ущерба ФИО1, не установлена, в связи с вышеуказанными правовыми нормами, лицом, обязанным возместить вред является его непосредственный причинитель ФИО2

Иных доказательств, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на ответчика (п. 101 этого же Постановления Пленума ВС РФ).

Что касается требований истца ФИО1 о взыскании с ответчиков в её пользу компенсации морального вреда в сумме 50.000 рублей, суд не находит оснований для удовлетворения данного требования поскольку, статьей 151 ГК РФ, компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Из установленных по делу обстоятельств, не следует, что истцу был причинен вред, нарушающий его личные неимущественные права, поскольку заявленные истцом требования о взыскании причиненного ущерба, носят имущественный характер.

При таких обстоятельствах, компенсация морального вреда законом не предусмотрена.

Материалы дела содержат доказательства несения истцом расходов по оплате экспертизы в размере 3 500 руб. (л.д. 12).

Суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ФИО2 расходы по оплате экспертизы, понесенные истцом в размере 3 500 руб., расходы по оплате услуг ООО «Сибирская Ассистанская компания» в размере 2 500 рублей (л.д. 46), а также расходы по оплате почтовых услуг в сумме 478, 26 рублей, подтвержденные документально (л.д. 7-9).

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым в пользу истца взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 196 руб., подтвержденной документально (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования истца удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 60 543 рубля 92 копейки, расходы на услуги ООО «Сибирская Ассистанская компания» в размере 2 500 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 196 рублей 31 копейка, почтовые расходы в сумме 478 рублей 26 копеек, а всего 69 218 (шестьдесят девять тысяч двести восемнадцать) рублей 49 копеек.

В остальной части заявленных требований истцу – отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 истцу – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2020 года.

Судья - подпись

Копия верна

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-2774/2020 (УИД: 54RS0005-01-2020-002986-66) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 27.10.2020г. решение не вступило в законную силу.

Судья-