Апелляционное определение № 33-787/2026 от 23 февраля 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2026г. по делу № 33-787/2026

Судья Бессарапова Е.Н. № 2-1163/2025

№
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ждановой Е.А.,

судей Едигаревой Т.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Хвостовой М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ИП ФИО3 ФИО13 о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО14 на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 07 октября 2025г.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., выслушав ФИО1, его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ИП ФИО3- ФИО4, возражавшую против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, указав, что 27 ноября 2023г. передал принадлежащий ему автомобиль в автосервис «<данные изъяты>», принадлежащий ответчику, для производства ремонта. При постановке автомобиля на ремонт были согласованы стоимость ремонта – <данные изъяты> руб., сроки ремонта – 1,5-2 месяца. В нарушение достигнутых договоренностей, ремонт автомобиля продлился до конца мая 2024г. 07 июня 2024г. ответчиком в адрес истца направлен заказ-наряд-договор от 27 ноября 2023г. с указанием стоимости работ – <данные изъяты> руб. и запасных частей <данные изъяты> руб., а всего в размере <данные изъяты> руб., что не устроило ответчика. Ссылался на техническое заключение № № подготовленного ООО <данные изъяты> по инициативе истца, согласно которого в проведенном ответчиком ремонте выявлены дефекты, работы по полной замене порогов выполнены не в полном объеме. Стоимость восстановительного ремонта и выявленных дефектов и невыполненных работ по полной замене порогов составляет <данные изъяты> руб. С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ИП ФИО3 стоимость выявленных дефектов и невыполненных работ по полной замене порогов в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с 11 января 2024г. по 29 июля 2024г. в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с 08 августа 2024г. по 12 февраля 2025г. в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб.

ИП ФИО3 предъявлены встречные исковые требования к ФИО1 о взыскании стоимости ответственного хранения автомобиля в период с 13 июня 2024г. по 28 июля 2024г. (46 дней), из расчета 200 руб. за 1 день хранения. Также исчислены пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ из расчета 0,3% стоимости наряд-заказа за 1 день, всего за период с 10 июня 2024г. по 28 июля 2024г. в размере <данные изъяты> руб.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 07 октября 2025г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ИП ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы:

- убытки, связанные с устранением недостатков выполненных работ в размере <данные изъяты> руб.;

- неустойка в размере <данные изъяты> руб.;

- компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.;

- убытки, связанные с подготовкой технического заключения в размере <данные изъяты> руб.;

- штраф в соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей в размере <данные изъяты> руб.;

- расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказано.

С ИП ФИО3 в пользу государства взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> руб. Встречные исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ИП ФИО3 взысканы:

- расходы за хранение автомобиля за период с 13 июня 2024г. по 28 июля 2024г. в размере <данные изъяты> руб.;

- пени за нарушение сроков оплаты за период с 10 июня 2024г. по 28 июля 2024г. в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказано.

С ФИО1 в пользу ИП ФИО3 взысканы расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, вынести новое об удовлетворении его исковых требований и об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 В обоснование жалобы указано на несогласие с выводами эксперта об установлении полного объема качественно выполненных работ, которые сделаны без ссылок на нормативные и подзаконные акты. Также экспертом сделан расчет с учетом нормо-часа завода изготовителя. Судом было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы способом разрушения автомобиля. Полагает, что судом необоснованно взыскана неустойка за несвоевременную оплату по договору. Вывод суда о наступлении обязательства у заказчика по оплате услуг в течение 2 календарных дней сделан ошибочно. Судом оставлен без внимания довод о том, что пункт договора от 21 ноября 2023г. о несении расходов за хранение автомобиля является недействительным. Ответчиком не представлено доказательств несения таких расходов для целей их возмещения. Условия о плате за хранение договором не предусмотрено.

Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 27 ноября 2023г. истец ФИО1 обратился в автосервис «<данные изъяты>» (ИП ФИО3) с заявкой на коммерческий ремонт принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>».

27 ноября 2023г. между истцом и ответчиком заключен Договор на техническое обслуживание и ремонт автомобилей, на выполнение работ по ремонту деталей двигателей и узлов транспортных средств, спецтехники, по условиям которого ИП ФИО3 (Исполнитель) обязуется выполнить работы, согласованные в предварительном наряд-заказе и сдать выполненную работу ФИО1 (Заказчику), а Заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с п.1.3 Договора, перечень видов и стоимость работ, а также перечень и стоимость запасных частей, используемых при выполнении работ, указываемые в предварительном наряд-заказе, являются ориентировочными и определяются со слов Заказчика. Окончательный перечень видов и стоимость работ, а также перечень и стоимость запасных частей, используемых при выполнении работ, определяются на основании осмотра автомобиля с применением специального оборудования и указываются в наряд-заказе, акте выполненных работ.

Согласно п.1.4 ориентировочный срок выполнения работ устанавливается наряд-заказом. В случае невозможности определения срока окончания работ ввиду их сложности или по иным причинам исполнитель обязан дополнительно проинформировать заказчика о сроках окончания работ способом указанным в наряд-заказе.

Датой окончания работ по ремонту автомобиля является дата уведомления Заказчика об этом (п. 1.5 Договора).

Заказчик обязан осмотреть и принять автомобиль с обязательным участием Исполнителя в течение 2 календарных дней с момента получения уведомления Исполнителя об окончании работ, оплатить стоимость выполненных работ (п.п. 2.1.4, 2.1.5 Договора).

Согласно п. 3.1 Договора, стоимость заявленных в наряд-заказе работ и расходных материалов устанавливается на основании утвержденного Исполнителем прейскуранта цен на запасные части, материалы, работы и нормо-часов, установленных заводом изготовителем автомобиля на ремонт автомобиля. Прайс-лист Исполнителя находится в свободном доступе для ознакомления.

За уклонение от принятия выполненных Исполнителем работ по настоящему договору за несвоевременную оплату работ Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,3% от стоимости заявленных в наряд-заказе работ за каждый день просрочки (п.5.13 договора).

Согласно п.5.15 договора, в случае несвоевременной приемки Заказчиком от Исполнителя автомобиля, Заказчик возмещает Исполнителю расходы по хранению автомобиля на охраняемой открытой автостоянке в размере 200 руб. за каждый день просрочки начиная с 5 дня хранения.

Автомобиль был принят ответчиком в ремонт 27 ноября 2023г., между тем в нарушении условия договора (п.1.3) письменный заказ-наряд, содержащий перечень видов, стоимость работ, а так же срок окончания работ согласован не был.

07 июня 2024г. ответчик направил в адрес истца заказ-наряд-договор № №, согласно которому стоимость работ по ремонту автомобиля «<данные изъяты>» составила <данные изъяты> руб., из которых, <данные изъяты> руб. стоимость работ и <данные изъяты> руб. стоимость запасных частей.

Истец ФИО1 не согласился с условиями заказ-наряд-договора № № и 17 июня 2024г. направил в адрес ответчика претензию, согласно которой сообщил о несогласии со стоимостью и сроками выполненных работ, просил выплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ.

24 июня 2024г. ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию от 17 июня 2024г., согласно которому ответчик не усматривает оснований для взыскания неустойки, поскольку стоимость работ, определенная предварительным договором, является ориентировочной, срок выполнения работ договором определен не был.

В претензии от 02 июля 2024г., полученной ответчиком, истец просил ответчика ознакомить его с перечнем видов и стоимостью работ, представить доказательства информирования и согласования с ним необходимости осуществления каких-либо дополнительных работ. Указал, что готов забрать автомобиль с предварительным осмотром эксперта на эвакуаторе, о дате и времени сообщит дополнительно. После получения запрашиваемой информации, документов им будет принято решение об окончательных требованиях к СТО.

После переговоров сторон, что подтверждается перепиской в мессенджере <данные изъяты>, 02 июля 2024г. ответчиком в адрес истца представлен уточненный заказ-наряд-договор № №, согласно которому ответчик пересчитал стоимость работ и запасных частей в сторону уменьшения, применив скидку. Согласно указанному заказ-наряд-договору, стоимость работ по ремонту автомобиля и запасных частей составила <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – стоимость работ, <данные изъяты> руб. – стоимость запасных частей.

Как поясняли в судебном заседании представители ответчика, истцу была сделана скидка более 100 000 руб., в связи с клиентоориентированностью и лояльностью к потребителю.

11 июля 2024г. ответчиком в адрес истца направлена досудебная претензия, согласно которой ответчик предъявляет истцу требования забрать автомобиль «<данные изъяты>» из сервисного центра и произвести оплату за выполненные работы (согласно заказ-наряд-договоу № № от 13 июня 2024г.) и приобретенные запчасти в размере <данные изъяты> руб., а также оплатить стоимость услуги по хранению автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

Уведомлением от 16 июля 2024г. ФИО1 сообщил ответчику, что 19 июля 2024г. в <данные изъяты> час. по адресу автосервиса: <адрес> будет производиться осмотр автомобиля для целей оценки стоимости ремонта, сроков проведения ремонта, качество произведенного ремонта. Уведомление было получено ответчиком 17 июля 2024г.

По инициативе и за счет ФИО1 специалистами ООО <данные изъяты> произведена независимая экспертиза результатов исполнения работ и предоставленных документов на основании наряд-заказа № № от 13 июня 2024г., по результатам которой 25 июля 2024г. подготовлено Техническое заключение № №, которым установлено наличие следующих дефектов: в 4 проемах дверей имеются напыление антикоррозионного покрытия, требуется очистка проемов от антикора; крыло заднее правое (боковина задняя правая) имеет повреждение лакокрасочного покрытия в районе арки и бокового стекла – требуется ремонт 0,2 н/ч окраска поверхности; крыло заднее левое (боковина задняя левая) имеет повреждение лакокрасочного покрытия в районе арки – требуется окраска поверхности; порог правый и левый – работы не выполнены по замене порога как единой детали, в запчастях указаны пороги комплект – требуется замена порогов в соответствии с позициями 17, 20 (заказ-наряд договор № № от 13 марта 2024г.). Стоимость восстановительного ремонта выявленных дефектов и не выполненных работ по полной замене порогов в соответствии с заказ-наряд-договором № № от 13 июня 2024г. и условиями пункта 3.1 договора от 27 ноября 2023г. составляет <данные изъяты> руб. Предоставленный заказ-наряд-договор № № от 13 июня 2024г. не соответствует условиям договора от 27 ноября 2023г. Стоимость восстановительного ремонта согласно договору от 27 ноября 2023г., ремонтных работ, указанных в заказ-наряд-договоре № № от 13 июня 2024г. и цен Исполнителя, находящихся в открытых источниках, составляет <данные изъяты> руб.

29 июля 2024 г. истцом в адрес ответчика была направлена окончательная претензия, где он просил выплатить ему неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору, исходя из расчета: <данные изъяты> руб. (стоимость работ по экспертизе) х 3% = <данные изъяты> руб. в день, уменьшить стоимость работ на сумму <данные изъяты> руб.

29 июля 2024г. по акту приема передачи автомобиль был передан ФИО1, где он указал, что имеет претензии по качеству и срокам выполнения работ. В этот же день ФИО1 произвел оплату за проведенные работы в размере 261 381,85 руб., согласно выставленному ответчиком счету.

07 августа 2024г. ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию от 29 июля 2024г., согласно которому в удовлетворении требований отказано, поскольку, по мнению ответчика, антикоррозионное покрытие в проемах дверей не является дефектом, повреждение ЛКП на задних крыльях выражено в подтеках лака, является незначительным, а замена порогов невозможна в связи с тем, что оригинальная запасная часть – порог для данного автомобиля не поставляется на рынок Российской Федерации.

Не удовлетворение ответчиком требований истца, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением суда от 28 февраля 2025г. по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО <данные изъяты>

Из заключения судебной экспертизы № № от 01 апреля 2025г. следует, что замена порога осуществлена путем вставки порога (неоригинального). Частичная замена порогов допускается вследствие ее технической возможности и экономической целесообразности, с учетом граничного срока эксплуатации автомобиля, вставка может быть изготовлена в том числе в условия станции технического обслуживания автомобилей, следов некачественного ремонта не выявлено, работоспособность порогов восстановлена при ремонте по заказ-наряду № от 27 ноября 2023г.; подтек лака на внутренней стороне арки и наличие напыления антикоррозионного покрытия на проемах дверей не являются критическими или значительными дефектами при ремонте, не влияют на эксплуатацию, дефекты являются малозначительными и устранимыми без больших временных затрат. Стоимость устранения недостатков на автомобиле <данные изъяты> г/н № на дату проведения экспертизы составляет <данные изъяты> руб.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы № № от 15 августа 2025г., назначенной по инициативе истца, замена внутренних порогов на автомобиле <данные изъяты> г/н № не производилась. Стоимость работ по установке внутренних порогов составит <данные изъяты> руб.; деформации арки заднего правого крыла не выявлено, имеется неровность поверхности. Стоимость работ по ремонту заднего правого крыла <данные изъяты> руб. с учетом округления; целесообразность ремонта царапины является допустимой, так как предполагается качество ремонта без дефектов, согласно договору. Данный дефект будет устранен при ремонтной окраске правой боковины (крыла) задней, так как расчет ремонта по второму вопросу предусматривает до 50% шпатлевания и окраски правой боковины; в соответствии с заказ-нарядом от 13 июня 2024г. все работы были выполнены, кроме ремонта крышки багажника, произведена замена, при этом отсутствуют работы по снятию/установке (замене) крышки багажника.

Разрешая спор в части требований ФИО1, суд первой инстанции, признав заключения судебных экспертиз в качестве относимых и допустимых доказательств, пришел к выводу об удовлетворении его требований в части основного требования о взыскании убытков в виде восстановительных работ по устранению выявленных дефектов и невыполненных работ в размере <данные изъяты> руб., а так же расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ суд первой инстанции указал, что срок выполнения работ согласовывался непосредственно с истцом, который постоянно заходил в сервис и контролировал ход ремонта, при этом каких-либо претензий в ходе ремонта истец не предъявлял. При этом суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу за период с 09 августа по 07 октября 2025г. в сумме <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты> руб. х 3% х 60 дней, но не более стоимости отдельного вида выполнения работы (оказания услуги). В связи с нарушением его прав, как потребителя, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и штраф в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии с главой 7 ГПК РФ разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в данной части в пределах доводов апелляционной жалобы ФИО1, считает возможным согласиться с решением суда исходя из следующего.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно положениям ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно п. п. 1, 3 - 5 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно ст. 39.1 названного Закона правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с п. 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. N 290, (далее - Правила от 11 апреля 2001 г. N 290), действующих в спорный период, договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать, в том числе перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество (подпункт «ж»).

Согласно п. 27 Правил от 11 апреля 2001 г. N 290, качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода. Если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, предусмотрены обязательные требования к оказываемым услугам (выполняемым работам), исполнитель должен оказать услугу (выполнить работу), соответствующую этим требованиям.

Как указано выше, в момент передачи автомобиля на ремонт, между сторонами, письменный заказ-наряд с указанием вида, объема работ согласован не был, при этом, как следует из объяснения сторон, истец осуществлял контроль за ходом выполнения работ, поскольку его работа находится рядом с сервисом ответчика.

После осуществления ремонта и предъявления истцу заказ-наряда с указанием вида работ, истец не согласился с видом работ – замена порогов, тогда когда по его мнению, ответчиком были произведены работы по частичной замене порогов.

Заключением судебной экспертизы № № от 01 апреля 2025г. подтверждено, что произведена частичная замена порогов (неоригинальных), при этом следов некачественного ремонта не выявлено, работоспособность порогов восстановлена. В исследовательской части экспертного заключения, экспертом подробно описана нецелесообразность ремонта данного автомобиля по замене порогов оригинальными запасными частями (техническая возможность, экономическая целесообразность, срок эксплуатации автомобиля), и восстановление работоспособности автомобиля путем частичной замены порога. Поскольку эксперт пришел к выводу об отсутствии недостатков выполненных работ в части замены порогов, стоимость их устранения экспертом не рассчитывалась. В суде первой инстанции эксперт пояснил, что частичная замена порогов означает замену порога на ширину ремонтной ставки, полная замена – замена оригинальной запасной частью, которая вставляется по заводским точкам.

В ходе рассмотрения дела истец не отрицал того факта, что он был согласен на замену порогов неоригинальными запасными частями, следовательно ответчиком были выполнены работы согласованные с истцом.

Доказательств того, что ответчик, произведя частичную замену порогов, рассчитал стоимость работ как по полной их замене, материалы дела не содержат. Как указано в экспертном заключении № № от 01 апреля 2025г., техническое заключение № № от 25 июля 2024г., подготовленное по инициативе истца, содержит ошибочный вывод по выполненным работам, перечень работ в калькуляции (л.д.34) содержит виды работ и нормы времени для замены оригинального порога (13760 руб.), тогда когда ответчиком была произведена частичная замена порога (<данные изъяты> руб.).

Так же в исследовательской части экспертного заключения, экспертом подробно описано как была рассчитана стоимость устранения недостатков, отраженных в экспертном заключении ООО <данные изъяты> (подтек лака на внутренней стороне арки и наличие напыления антикоррозионного покрытия на проемах дверей), которая на дату проведения экспертизы составила <данные изъяты> руб.

У судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение объективность выводов судебной экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированное обоснование его результатов. Заключение экспертизы подготовлено экспертом ФИО16., имеющим соответствующее образование и стаж экспертной деятельности. При этом опрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО15., подтвердил изложенные по итогам исследования выводы.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что несогласие стороны спора с заключениями судебных экспертиз ООО <данные изъяты> основано на субъективной позиции представителя истца, который специальными познаниями в данной области не обладает, но заинтересован в исходе дела.

Проверяя решение суда в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно подпункту «в» п. 15 Правил от 11 апреля 2001 г. N 290 договор должен содержать, в частности, дату приема заказа, сроки его исполнения. Если оказание услуг (выполнение работ) осуществляется по частям в течение срока действия договора, в договоре должны быть соответственно предусмотрены сроки (периоды) оказания таких услуг (выполнения таких работ). По соглашению сторон в договоре могут быть также предусмотрены промежуточные сроки завершения отдельных этапов оказания услуг (выполнения работ).

Согласно п. 28 Правил от 11 апреля 2001 г. N 290 исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором.

Как отмечено ранее, срок выполнения ремонтных работ при передаче 27 ноября 2023г. автомобиля на ремонт между сторонами согласован не был.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

С учетом положений вышеуказанной нормы и отсутствия в договоре от 27 ноября 2023г. срока выполнения ремонтных работ к обстоятельствам, имеющим значение для дела, относится момент востребования истцом исполнения ответчиком обязательств по ремонту транспортного средства.

Автомобиль со СТО истец получил 29 июля 2024г., при этом ни одной из сторон не оспаривалось и подтверждается представленной в материалы дела перепиской истца и ответчика, что на протяжении всего периода ремонта транспортного средства истец ни разу не предъявил ответчику претензий по поводу нарушения срока проведения ремонтных работ, что подтверждает то обстоятельство, что между сторонами не был согласован конкретный срок производства ремонта и осведомленность истца о возможном увеличении срока ремонта в зависимости от объема работ и времени поставки запасных частей.

Впервые истец предъявил ответчику претензию о несогласии со сроком ремонта 17 июня 2024г., после того, как работы были выполнены и ответчиком 07 июня 2024г. в адрес истца был направлен заказ-наряд-договор № № со стоимостью работ по ремонту автомобиля <данные изъяты> руб.

Таким образом, поскольку сторонами при заключении договора срок ремонта автомобиля согласован не был, истец контролировал ход ремонта, при этом претензий по сроку ремонта ответчику не предъявлял, каких-либо сроков исполнителю не назначал, то судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Проверяя решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований ИП ФИО3 о взыскании с ФИО1 пени за нарушение срока оплаты по договору и расходов по хранению автомобиля, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ФИО1, заслуживающими внимание.

Так, согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с абзацем 2 п. 23 Правил от 11 апреля 2001 г. N 290 потребитель обязан оплатить оказанную исполнителем в полном объеме услугу (выполненную работу) после ее принятия потребителем. С согласия потребителя услуга (работа) может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.

Исходя из приведенных норм, обязанность по оплате стоимости ремонтных работ по заказ-наряду № № от 13 июня 2024г. в размере <данные изъяты> руб. должна была возникнуть у истца только после принятия качественно выполненных работ.

Работы были приняты ФИО1 по Акту выполненных работ 29 июля 2024г. с претензией по качеству работ. Факт не качественно выполненных работ ИП ФИО3 установлен при рассмотрении дела.

Оплата работ в сумме <данные изъяты> руб. была произведена 29 июля 2024г., следовательно, задержки по оплате работ по ремонту автомобиля со стороны ФИО1 допущено не было.

По этим же основаниям не подлежат взысканию с ФИО1 и расходы по хранению автомобиля, поскольку обязанность у последнего забрать автомобиль возникла после выполнения работ надлежащего качества.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене в части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 расходов за хранение автомобиля, пени за нарушение сроков оплаты, а так же расходов по оплате государственной пошлины, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 07 октября 2025г. отменить в части взыскания с ФИО1 ФИО17 в пользу ИП ФИО3 ФИО18 расходов за хранение автомобиля за период с 13 июня 2024г. по 28 июля 2024г. в размере <данные изъяты> руб., пени за нарушение сроков оплаты за период с 10 июня 2024г. по 28 июля 2024г. в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ФИО19 - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 марта 2026г.