Приговор № 1-284/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 1-284/2021

Дело № 1-284/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск 21 июня 2021 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Ларкиной Е.В.

при секретаре Абдуллаеве Р.Г.о,

с участием:

государственного обвинителя Шмаковой О.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Огородникова А.В.,

переводчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

В период с 21 часа 50 минут по 23 часа 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, подошел к потерпевшему Потерпевший №1, находящемуся напротив <адрес><адрес>, где, желая подавить волю Потерпевший №1 к сопротивлению, умышленно нанес ему один удар ногой, обутой в обувь, в область лица, то есть применил к нему насилие, опасное для здоровья, причинив своими действиями Потерпевший №1 физическую боль, страдания и повреждения: закрытый перелом костей носа со смещением, сопряженный с кратковременным расстройством здоровья на срок не менее трех недель, классифицирующийся как легкий вред здоровью. После чего он (ФИО2) сорвал с шеи Потерпевший №1 серебряную цепочку 925 пробы стоимостью 13 000 рублей, с надетым на ней серебряным крестиком стоимостью 3 000 рублей, таким образом завладев имуществом Потерпевший №1 на общую сумму 16 000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №2 около 22 часов приехал в магазин «<данные изъяты>» и, взяв бутылку водки, подошел к кассе. Кассир отказалась «пробивать» покупку, так как он был без маски. Он сказал, что маска в машине и попросил «пробить». Когда вернулся, она отказалась отдавать ему покупку. Затем он стал выходить из магазина и сзади его толкнул мужчина, который выразился нецензурно. Он нанес этому мужчине два удара кулаком руки по лицу, а подошедший к ним Свидетель №2 прыснул в мужчину из баллончика. После чего он с Свидетель №2 сели в машину, объехали магазин, Свидетель №2 вышел из машины. Затем Свидетель №2 шел с потерпевшим, который стал его (ФИО2) провоцировать. Он вышел из машины, потерпевший говорил: «Где он? Где он?», схватил его (ФИО2) за куртку и стал дергать. Он нанес потерпевшему два удара, затем хотел нанести удар ногой, но не получилось. Затем взял потерпевшего правой рукой за куртку в области шеи и, когда тот упал, увидел в своей руке цепочку. После чего сел в машину, бросил цепочку в «торпедо» и они поехали домой. Цепочка в его руке оказалась случайно, почему не отдал ее потерпевшему – не знает, кулона на цепочке не было. На следующий день цепочку подарил жене брата.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные при производстве предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого в присутствии защитника и переводчика, согласно которым после того, как он вышел из машины и пошел к Потерпевший №1, у них вновь произошел конфликт, Потерпевший №1 ударил его в корпус тела, а он нанес по лицу Потерпевший №1 два удара руками, сорвал с его шеи цепочку с крестиком, нанес еще удар и вернулся в машину (т.1 л.д. 119-122).

После оглашения указанных показаний ФИО2 показал, что подписал протокол допроса не читая, цепочку не срывал, она оказалась в его руке случайно.

После оглашения протокола очной ставки в части показаний ФИО2 в присутствии защитника и переводчика о том, что показания потерпевшего подтверждает, кроме того, что бил его ногой, так как перед тем, как сорвать с него цепочку, ударил его рукой (т.1 л.д. 123-125), ФИО2 показал, что не говорил, что срывал цепочку, протокол ему не прочитали, значения словосочетания «сорвал цепочку» он не понимал.

После оглашения протокола явки с повинной, согласно которому ФИО2 сообщил, что ударив неизвестного ему мужчину в область лица, сорвал серебряную цепочку с крестиком (т.1 л.д. 68), подсудимый пояснил, что написал собственноручно так, как ему сказали сотрудники полиции.

Вина подсудимого в содеянном подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе супруги пришел в магазин «<данные изъяты>» <адрес>, где кассиром работает его знакомая Свидетель №1 Около 22 часов к кассе подошел ФИО2 с бутылкой водки. Свидетель №1 отказалась его обслужить, так как он был без маски. ФИО2 выбежал, вернулся в маске, но время уже было после 22 часов и Свидетель №1 сказала, что «пробить» водку уже не может. На что ФИО2 стал агрессивно нецензурно высказываться в ее адрес, просил жалобную книгу, но писать ничего не стал, направился к выходу. Он сказал ФИО2, что надо извиниться, последний стал выражаться нецензурно в его адрес, и он вытолкнул ФИО2 из магазина. ФИО2 нанес ему два удара, другой мужчина распылил ему в лицо газовый баллончик, после чего эти мужчины ушли и он посчитал конфликт исчерпанным. Через некоторое время, когда он отошел от магазина и присел на корточки на землю, увидел ФИО2, который нанес ему удар по лицу носком ноги, а затем рукой, за одежду не хватал, целенаправленно рванул с шеи цепочку и ушел. Он кричал ему вслед, чтобы вернул цепочку, но ФИО2 ушел, держа цепочку в руке. После чего он вызвал полицию и «Скорую помощь». Цепочка серебряная стоит 13 000 рублей, крестик 3 000 рублей. Цепочку ему вернули;

- показаниями свидетеля ФИО2 в судебном заседании о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года приехал за братом ФИО2 в <адрес>, повез его в <адрес>, брат в машине отдал его жене серебряную цепочку, порванную в районе замка. О происхождении цепочки ничего не пояснял;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ брат ее гражданского мужа ФИО2 в машине отдал ей цепочку со словами: «Это тебе»;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании о том, что работала кассиром в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес>, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года, за 3-4 минуты до закрытия смены (22 часа 00 минут) ФИО2 хотел купить водку, однако она не продала, так как он был без маски. Он ушел и вернулся в маске, перед ним был покупатель, который долго копошился, касса заблокировалась и она не смогла продать ФИО2 водку. ФИО2 стал просить жалобную книгу, а уходя из магазина оскорбил ее, Потерпевший №1 выбежал за ним и сказал извиниться перед ней. Затем, закрывая дверь магазина, увидела Потерпевший №1 с закрытыми глазами, который сказал, что в глаза распылили газовый баллончик. Через некоторое время, когда она вышла, увидела Потерпевший №1 с кровоподтеками на лице и без цепочки. После чего была вызвана полиция и скорая помощь;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ года приехал с ФИО2 в магазин «<данные изъяты>», ФИО2 вышел из машины и затем вернулся, сказав, что забыл маску. Затем ФИО2 вышел из магазина и на крыльце его толкнул Потерпевший №1 Увидев агрессивное поведение Потерпевший №1 и услышав ругань, он вышел из машины и распылил газовый баллончик в лицо Потерпевший №1 После чего они с ФИО2 отъехали от магазина на машине, затем он вернулся к Потерпевший №1, спросил, как он себя чувствует, вернулся к машине, но ФИО2 в ней не было. ФИО2 вернулся к машине с порванной цепочкой и бросил ее на торпедо.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования, следует, что он видел, как ФИО2 ударил Потерпевший №1 два раза в область лица и сорвал цепочку. Садясь в машину, ФИО2 бросил цепочку на «торпедо» машины, сказав: «Цепочка этого мужика» (т. 1 л.д. 191-194).

После оглашения указанных показаний Свидетель №2 показал, что не видел, как ФИО2 бил Потерпевший №1 и срывал цепочку, протокол допроса подписал полностью не прочитав;

- протоколом осмотра места происшествия с участием Потерпевший №1, в ходе которого осмотрен участок местности у <адрес><адрес> (т.1 л.д. 57-60);

- протоколом осмотра места происшествия с участием свидетеля ФИО2, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № отдела полиции УМВД России по <адрес> ФИО2 добровольно выдал серебряную цепочку, которую его брат - ФИО2 передал его супруге ФИО7 в машине по пути следования в <адрес> (т.1 л.д. 82-88);

- протоколом осмотра предмета – диска с записями с камер видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>», воспроизведенного в судебном заседании. На одной из записей видно, что из дверей магазина с силой выталкивают из магазина ФИО2, затем из магазина выходит Потерпевший №1 После чего ФИО2 отходит назад, Потерпевший №1 идет в его сторону. Из автомашины выходит Свидетель №2, что-то распыляет в лицо Потерпевший №1 Затем ФИО2 наносит Потерпевший №1 ладонью правой руки два удара, после чего уходит в сторону машины. Диск признан вещественным доказательством (т.1 л.д. 202-211);

- протоколами осмотра предмета, в том числе с участием Потерпевший №1, - цепочки из металла серебряного цвета длиной 58 см, на замке цепочки проба «925», замок цепочки сломан. Цепочка признана вещественным доказательством (т.1 л.д. 220-223, 228-231);

- протоколом предъявления предмета для опознания: Потерпевший №1 среди трех цепочек опознал принадлежащую ему цепочку (т.1 л.д. 224-227);

- заключением эксперта, согласно которого у Потерпевший №1 установлены: закрытый перелом косей носа со смещением, химический ожог 2% мягких тканей лица 1 ст, химический ожог склер и роговиц 1 <адрес> перелом косей носа получен от действия твердого тупого предмета, мог образоваться ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут, сопряжен с кратковременным расстройством здоровья на срок менее трех недель и классифицируется как легкий вред здоровью. Повреждения, причиненные Потерпевший №1, могли быть получены как при обстоятельствах, указанных ФИО2 - о том, что он дважды ударил Потерпевший №1 по лицу, пошел в машину, а затем снова два раза ударил его по лицу руками, так и при обстоятельствах, указанных Потерпевший №1 – о том, что ФИО2 дважды ударил его рукой по лицу, а затем нанес удар ногой в лицо (т.1 л.д. 240-243);

- иными документами:

заявлением Потерпевший №1 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое у магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес>, применило к нему насилие и похитило серебряную цепочку с крестиком, причинив ущерб на общую сумму 16 000 рублей (т.1 л.д. 41);

извещением ГБУЗ «<данные изъяты>» об обращении ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, которому поставлен диагноз: «Закрытый перелом костей носа, со смещением» (т.1 л.д. 48).

Непосредственно исследовав в судебном разбирательстве все указанные выше доказательства, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о их достаточности для установления вины подсудимого.

В прениях сторон защитник предлагал квалифицировать действия подсудимого по ст. 115 УК РФ, поскольку он нанес удары рукой по лицу Потерпевший №1, но умысла на хищение цепочки не имел, она оказалась в его руке случайно.

Вопреки позиции стороны защиты суд признает доказанным, что умысел ФИО2 был направлен именно на хищение имущества Потерпевший №1 и, с этой целью, фактически уже после окончания имевшего место конфликта, ФИО2 напал на потерпевшего и применил к нему насилие. Согласно заключению эксперта причиненный Потерпевший №1 закрытый перелом костей носа мог образоваться как при обстоятельствах, указанных потерпевшим, так и при обстоятельствах, указанных подсудимым (т. 1 л.д. 240-243). Однако суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 о том, что фактически уже после окончания конфликта в магазине и у входа в магазин, подсудимый вернулся к нему, нанес по лицу удар ногой и целенаправленно сорвал цепочку с крестиком, он просил вернуть цепочку, но ФИО2 ушел. Показания потерпевшего последовательны, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований с его стороны для оговора ФИО2 судом не установлено. После случившегося потерпевший обратился в полицию с заявлением о преступлении, принял участие в осмотре места происшествия (т. 1 л.д. 41, 57-60), обратился в больницу за оказанием ему медицинской помощи (т.1 л.д. 48). Свидетель Свидетель №1, выйдя из магазина, увидела потерпевшего с кровоподтеками на лице и без цепочки, свидетели ФИО2 (брат подсудимого) и Свидетель №3 подтвердили, что подсудимый передал цепочку Свидетель №3, выданная цепочка (т.1 л.д. 82-88) опознана потерпевшим (т. 1 л.д. 224-227).

Показания подсудимого о том, что цепочка оказалась в его руке случайно, когда он схватил Потерпевший №1 за куртку, и что он наносил потерпевшему удары только руками, суд расценивает как стремление ФИО2 смягчить свою ответственность, таким образом подсудимый реализует свое право на защиту. Так, указанные показания подсудимым даны лишь в ходе судебного следствия. На предварительном следствии в присутствии защитника и переводчика ФИО2 неоднократно показывал, что сорвал с потерпевшего цепочку с крестиком; подтвердил при проведении очной ставки с потерпевшим, что наносил удар ногой; в судебном заседании показал, что явку с повинной написал добровольно (т.1 л.д. 68, 119-125).

Не влияют на выводы суда и показания свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании о том, что он не видел, как ФИО2 наносил удары и срывал цепочку с потерпевшего. Оценивая данные показания суд учитывает, что Свидетель №2 работал с подсудимым, находился вместе с ним на месте преступления и, во время предшествовавшего конфликта, также причинил вред здоровью потерпевшего, распылив в его лицо газовый баллончик. Таким образом, данный свидетель заинтересован в избежании подсудимым уголовной ответственности за содеянное или ее смягчении, в связи с чем суд не признает его показания в данной части достоверными. Суд учитывает показания Свидетель №2, данные при производстве предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, о том, что он видел, как подсудимый ударил потерпевшего и сорвал цепочку, а садясь в машину, сказал, что это цепочка потерпевшего (т.1 л.д. 191-194). Данные показания даны свидетелем через непродолжительное время после совершения преступления, согласуются с другими доказательствами по делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.

Суд признает подсудимого виновным в совершении указанного преступления, оснований для освобождения его от уголовной ответственности не установил.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи.

Исследованием личности ФИО2 установлено, что он женат, имеет дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р. и сына ДД.ММ.ГГГГ г.р., не судим, вину признал частично, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, работал без официального оформления трудовых отношений, страдает заболеваниями, через родственников полностью возместил имущественный ущерб и моральный вред, причиненные в результате преступления.

Обстоятельствами, в соответствии с п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО2, суд признает наличие малолетнего ребенка (сына ДД.ММ.ГГГГ г.р.), явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве иных, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд признает частичное признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка (дочери ДД.ММ.ГГГГ г.р.), наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

С учетом установленных обстоятельств совершенного подсудимым тяжкого преступления, руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы. При этом суд не находит возможности применить к ФИО2 положения ст. 73 УК РФ, полагая, что только реальное отбывание лишения свободы в условиях изоляции от общества позволит достичь цели назначаемого наказания.

Несмотря на признание судом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая степень общественной опасности преступления – разбоя, суд оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения ч.6 ст.15 УК РФ не установил.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Наказание назначается по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде штрафа, суд учитывает данные о личности подсудимого, наличие детей, наличие заболеваний, в связи с чем полагает возможным не назначать ему указанное дополнительное наказание.

С учетом п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признавая ФИО2 виновным в совершении преступления и назначая наказание в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, на период до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Потерпевший Потерпевший №1 заявил к ФИО2 гражданский иск о взыскании причиненного преступлением имущественного вреда на сумму 3 000 рублей – стоимость похищенного серебряного крестика, а также морального вреда в размере 100 000 рублей. В связи с полным возмещением имущественного ущерба и морального вреда потерпевший от гражданского иска отказался, в связи с чем согласно ч.5 ст.44 УПК РФ производство по нему было прекращено.

Решение по вещественным доказательствам следует принять в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу - до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания период содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства:

цепочку, переданную на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, - оставить в распоряжении последнего, освободив его от обязанности хранения вещественного доказательства;

диск с записями с камер видеонаблюдения, хранящийся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда через Всеволожский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора на родном языке.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В. Ларкина