Апелляционное постановление № 10-1461/2025 от 18 марта 2025 г.

Дело № 10-1461/2025 Судья Новоселов М.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Мангилева С.С.,

при ведении протокола помощником судьи Саидовой А.Л.,

с участием: прокурора Шестакова А.А.,

осужденной ФИО1 и её защитника – адвоката Гетманенко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гетманенко А.В. поданной в интересах осужденной ФИО1 на приговор Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><данные изъяты>, не судимая,

осуждёна за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде обязательных работ на срок двести часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.

Мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде обязательства о явке.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискован и обращен в собственность государства автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Гетманенко А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также выступление прокурора Шестакова А.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признана виновной и осуждена за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутой, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 виновной себя в судебном заседании признала полностью, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, без проверки доказательств, по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Гетманенко А.В., действующий в интересах осужденной ФИО1, выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля, считает его в этой части незаконным, подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости.

В обоснование доводов указывает, что в ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела ФИО1 указывала, что автомобиль был приобретен в июне 2024 года на денежные средства, полученные после смерти её супруга ФИО5, погибшего при исполнении воинского долга в ходе <данные изъяты>. Отмечает, что фактически автомобиль находится в пользовании семьи её дочери ФИО2

Обращает внимание на то, что на иждивении у ФИО1 находится её престарелый отец, который имеет <данные изъяты>. Считает, что конфискация транспортного средства является правом, а не обязанностью суда, должна применяться в зависимости от личности подсудимого, обстоятельств его жизни, возможности использования автомобиля членами его семьи.

По мнению защитника, конфискация транспортного средства ставит семью ФИО1 в тяжелое материальное положение и ухудшает положение осужденной. Просит приговор в части конфискации имущества отменить, возвратить автомобиль ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Гетманенко А.В. государственный обвинитель ФИО6 полагает изложенные в ней доводы не подлежащими удовлетворению, а приговор считает законным, обоснованным и справедливым.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судьей в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями статей 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением.

Как видно из материалов дела, ФИО1 полностью признала свою вину, согласилась с предъявленным обвинением и в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, которое затем поддержала вместе с адвокатом в судебном заседании.

При этом государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, убедившись в том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, вынес обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия ФИО1 по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Описательно-мотивировочная часть приговора не противоречит положениям части 8 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, условия жизни её семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой суд расценил объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам совершенного преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые, неудовлетворительное состояние здоровья осужденной и её близких родственников, оказание помощи отцу <данные изъяты>, тот факт, что ФИО1 является вдовой военнослужащего, погибшего при выполнении боевого задания в ходе <данные изъяты>, положительно характеризуется (часть 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Также судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности осужденной, которая на специализированных учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет законный источник доходов, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных по итогам рассмотрения уголовного дела по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Не выявлено по уголовному делу и иных обстоятельств, которые надлежало бы признать смягчающими согласно части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации применительно к данным о личности ФИО1

Объяснение, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела, обоснованно не признано активным способствованием раскрытию и расследованию преступления (пункт «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), поскольку правоохранительные органы сразу располагали информацией о лице, совершившем преступление, вместе с тем, объяснение наряду с иными пояснениями и показаниями осужденного учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства как явка с повинной.

Таким образом, при назначении наказания осужденной, судом учтены все данные, которые были известны суду первой инстанции на момент рассмотрения уголовного дела по существу.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции не установлено, в связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Не находит таковых обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о необходимости достижения целей наказания, предусмотренных статьей 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, в условиях исполнения осужденной ФИО1 наказания в виде обязательных работ, являются мотивированными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения ею новых преступлений.

В соответствии с требованиями пункта «д» части 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, может быть принудительно безвозмездно изъято и обращено в собственность государства.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, решение в части конфискации автомобиля <данные изъяты>, 2021 года выпуска, принадлежащего на праве собственности ФИО1, принято судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями пункта «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что ФИО1, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ вновь управлял в состоянии опьянения автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1 на праве собственности, который был изъят и признан вещественным оказательством по уголовному делу.

Из протокола судебного заседания следует, что вопрос о конфискации автомобиля, был предметом обсуждения в суде первой инстанции, в судебном заседании исследовались материалы дела, относящиеся к автомобилю <данные изъяты>.

На основании материалов уголовного дела установлено наличие условий применения положений пункта «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно: автомобиль <данные изъяты>, на момент совершения преступления принадлежал ФИО1 и использовался ей при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Решение суда в данной части мотивировано.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не содержат.

С учетом изложенного, оснований для исключения из приговора указания о конфискации автомобиля <данные изъяты>, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, при этом стороны имели равные права и реальную возможность довести до суда первой инстанции свою позицию по рассматриваемому уголовному делу.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника, в том числе с учетом доводов стороны защиты, приведенных в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены или изменения приговора, допущенных в ходе дознания и при рассмотрении дела судом первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, частью 2 статьи 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гетманенко А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в части 1 статьи 401.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья