Решение № 12-49/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 12-49/2019

Дело № 12-49/2019


РЕШЕНИЕ

26 ноября 2019 года пгт. Раздольное

Раздольненский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Абеляшева А.В.,

секретарь судебного заседания Чеботарева А.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 в порядке ст. 30.2 КоАП РФ на определение начальника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.14 в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Раздольненский районный суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 30.2 КоАП РФ на определение начальника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.14 в отношении ФИО3 Свои требования мотивирует тем, что указанное определение мотивировано невозможностью определения факта административного правонарушения. Данный факт, по мнению заявителя, опровергается копией видеозаписи события административного правонарушения, не исследованной должностным лицом, в связи с не истребованием из ОМВД, как и оригинал этого видео, снятого ФИО6, которого также не опрошено должностным лицом. Таким образом, должностное лицо намеренно односторонне, неполно и необъективно выяснил обстоятельства административного правонарушения, чем нарушил требования ст. 24.1 КоАП РФ. Также бездействовал должностное лицо, не опросив свидетеля ФИО8, водителя ФИО3, не запросил в ОМВД РФ по <адрес> копии решения о лицах назначенных к патрулированию за безопасностью дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ. По мнению ФИО1, перечисленные нарушения процессуальных требований КоАП РФ должностным лицом при вынесении решения, не позволили полно, всесторонне и объективно выяснить обстоятельства заявления об административном правонарушении. В связи с чем, ФИО1 просит отменить обжалуемое определение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, материалы заявления возвратить на новое рассмотрение.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился. О рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке. Каких-либо заявлений об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступало.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение, - начальник ОГИБДД по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явился. Надлежащим образом уведомлен о рассмотрении жалобы.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Как следует из материалов проверки, предоставленного на запрос суда, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОМВД РФ по <адрес> с заявлением в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 53 минут полицейский ФИО3, управляя патрульным автомобилем А0071 82, в нарушение п. 1.3 ПДД и требований дорожного знака 3.2 совершил въезд в зону действия дорожного знака «Движение запрещено» по пр. 30 лет Победы в пгт. Раздольное, <адрес>. Ответственность за подобные действия предусмотрена ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Служебной необходимости в совершении указанного правонарушения у ФИО3 не было, что подтверждается не включением им «мигалки» патрульного автомобиля. Также на указанном участке ФИО3 выехал на встречную полосу движения без включения сигнала поворота для определения маневра, чем нарушил ПДД, ответственность за которое предусмотрена с. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. В связи с чем, ФИО1 просил по изложенным фактам провести проверку и привлечь ФИО3 к административной ответственности.

Согласно письменным объяснениям заявителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, последний пояснил, что лично он свидетелем указанных им правонарушений, совершенных, как он указывает, инспектором ФИО3, не был. Данный факт ему стало известно со слов ФИО5, который был очевидцем указанных нарушений, который предоставил диск с видеозаписью данного правонарушения.

Согласно письменного объяснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10-53 часов инспектор ДПС ФИО10 находился за рулем служебного авто А0071 82, и ехал по <адрес>, направляясь в сторону <адрес>, где стоит дорожный знак на перекрестке указанных улиц, который запрещает движение автомобилей. При этом проблесковых маячков не было включено. Тем самым ФИО3 нарушил Правила дорожного движения РФ.

Также в материалах проверки имеется протокол осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО7 в кабинете № ОМВД России по <адрес> в присутствии понятых, с участием ФИО6 был произведен осмотр мобильного телефона марки «Айфон 7» 32 ГБ имей: №. В ходе осмотра была открыта папка «Видео». При открытии видео на экране сверху имеется надпись: «Раздольное, четверг, 10:52». В ходе осмотра проводилась фото-фиксация. К данному протоколу осмотра приложена таблица иллюстраций, на которой имеется два фотоснимка мобильного телефона. На первом изображения не просматривается, в центре экрана имеется номер из пятнадцати знаков. На втором снимке виден какой-то легковой автомобиль, который припаркован около здания. Снимок сделан на крыльце здания, расположенного на противоположной стороне парковки автомобиля.

Из письменного объяснения ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС лейтенантом полиции ФИО8 заступил на маршрут патрулирования, согласно дислокации, утвержденной начальником ОМВД РФ по <адрес>. Около 10-50 часов он управлял служебным автомобилем Лада Приора г.р.з. А 0071 82, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, совершил поворот на лево на <адрес>.3 Правил дорожного движения РФ и дорожный знак 3.2 «Движение запрещено» не нарушал, так как повернул налево, а именно, на <адрес>, которая находится вне зоны действия дорожного знака «Движение запрещено». Также, пояснил, что при совершении поворота налево он использовал световой прибор, а именно, указатель левого поворота.

Из письменного объяснения ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС старшим лейтенантом полиции ФИО3 заступил на маршрут патрулирования, согласно дислокации. Около 10-50 часов ФИО3 управлял служебным автомобилем Лада Приора г.р.з. А 0071 82, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, совершил поворот на лево на <адрес>.3 Правил дорожного движения РФ и дорожный знак 3.2 «Движение запрещено» инспектор ДПС ФИО3 не нарушал, так как повернул налево, а именно, на <адрес>, которая находится вне зоны действия дорожного знака «Движение запрещено».

Согласно выписки из книги постовых ведомостей расстановки нарядов ОГИБДД <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 1-ю смену (с 08-00 до 17-00 часов) на маршруте: 02 км-00км-40 км-800 а/д Раздольное-Евпатория расстановлены сотрудники – ФИО8 и ФИО3 на служебном автомобиле ЛАДА номер А0071.

Согласно определения № <адрес>10 от ДД.ММ.ГГГГ, начальник ОГИБДД по <адрес> майор полиции ФИО4, рассмотрев сообщение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении п. 8.2 ПДД, ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, установил в ходе проверки, что факты нарушения п. 8.2 ПДД не установлено. В связи с чем, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, направленного в адрес ФИО1, последнему сообщено о результатах рассмотрения его заявления. Также заявителю разъяснен порядок обжалования вынесенного определения, разъяснен порядок ознакомления с материалами проверки.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 настоящего Кодекса).

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В ст. 24.5 КоАП РФ указаны обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, перечень указанных обстоятельств является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Так в силу пункта 2 части 1 указанной производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Любой состав административного правонарушения состоит из объекта правонарушения, объективной стороны правонарушения, субъекта правонарушения и субъективной стороны правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не были соблюдены в полном объеме.

Так, из представленных материалов следует, что ФИО1, обратившись в ОМВД России по <адрес> с заявлением, в котором четко указал о лице, по его мнению, совершившим четко определенное административное правонарушение, указав обстоятельства совершения данного административного правонарушения.

В своем заявлении ФИО1 просит по указанным им фактам провести проверку в отношении конкретного должностного лица и привлечь его к административной ответственности.

По результатом рассмотрения указанного сообщения и приложенных материалов ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОМВД по <адрес> майором полиции ФИО4 было вынесено определение, которым было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного лица.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо в описательно-мотивировочной части определения изложил только обстоятельства доводов, изложенных в заявлении ФИО1 и сделав вывод о том, что указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ принял решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не указав при этом в действиях какого лица, какого административного правонарушения, согласно КоАП РФ, отсутствует состав административного правонарушения.

Сохранение противоречий, содержащихся в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не соответствует требованиям ч. 5 ст.28.1 КоАП РФ.

Кроме того, обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит подписи лица, его вынесшего, что помимо прочего, является грубым нарушением действующего законодательства.

Поэтому принятое начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нельзя признать мотивированным.

Допущенные нарушения процессуальных требований закона являются существенными и влекут отмену определения с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное и вынести по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение № <адрес>1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ОГИБДД по <адрес> ФИО4 отменить, материалы дела возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> для полного и объективного рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья: